Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

2024 г.2023 г.2022 г.2021 г.2020 г.2019 г.2018 г.2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.2011 г.2010 г.2009 г.2008 г.2007 г.2006 г.2005 г.2004 г. № 4№ 3№ 2№ 1

Архив номеров | Подписка

• Опасные производственные объекты: новое регулирование
• Порядок разработки программы ПЭК
• Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
• Процедура определения местоположения береговой линии
• Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

» Экологические новости » Просмотр новости

Материал прочитан 2858 раз и оценен

0

Чем Россия отличается от Японии? Территорией, языком, письменностью, культурой, наличием/отсутствием автопрома, всем - и все эти ответы правильные. А еще тем, что там, на островах, могут сказать: "У нас нет мусора на улицах. И грязи тоже нет. И лужи после дождя прозрачные. А еще у нас нет дворников". У нас же гордятся тем, что армия дворников подметает города. Различаемся мы и тем, что японские дети с ранних лет узнают основную социальную заповедь: "Мусор - домой!", наши же взрослые с трудом усваивают умение попадать бумажкой в урну. Короче говоря, различаемся мы отношением к мусору и отходам, точнее, у них - культ, у нас - небрежение.

Но отходы берут за горло - человек, начав "вторую эволюцию", создал сложные социальные и технические системы, которые во многом ведут себя подобно живым существам, то есть и им свойственен "обмен веществ": непригодное к дальнейшему употреблению выбрасывается наружу. Когда непригодного в "переизбытке", начинает развиваться свалочный бизнес, ориентированный на мудрый принцип кота Матроскина "Для того чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное"; возникают новые научные направления - "Обращение отходов", "Управление отходами"; и общественные движения "Куда мусор?".

И действительно - куда? Для большей части из нас мусор как бы исчезает в тот момент, когда мы опорожняем мусорное ведро в установленный во дворе дома контейнер или в мусоропровод. Иногда по ночам или ранним утром мы слышим, как урчит во дворе мусоровоз - а дальше уже дело коммунальных служб, мы считаем, что эти добрые феи, прикоснувшись к тому, что мы сочли непригодным для потребления, неким волшебным способом нас от него освободят. Но коммунальные феи могут лишь спрессовать мусор и вывезти его на некую территорию, ее принято именовать свалкой. С одной стороны, никого не радует вид грязных, распространяющих зловоние свалок (правильнее - полигонов ТБО) вблизи больших городов. С другой стороны, время от времени мы сталкиваемся с активными протестами против строительства мусоросжигательных заводов: в Калининграде, в Санкт-Петербурге, в Москве. Но пока науке известно лишь три способа утилизации отходов: захоронение, сжигание и переработка. И у каждого есть свои плюсы и минусы.

Оборудовать свалку, конечно же, дешевле, чем строить мусоросжигательный или мусороперерабатывающий завод, несмотря даже на то, что современные свалки-полигоны должны иметь водонепроницаемую подложку, чтобы загрязненные жидкости не попадали ни в почву, ни в подземные воды, и обваловку, защищающую от ветрового уноса. Да и содержать даже современный полигон проще и опять-таки дешевле. Но минусы явно перевешивают плюс дешевизны обустройства и содержания. Хотя бы потому, что земли вблизи больших городов можно использовать на более "чистые" цели, например, под реализацию национального проекта "Доступное жилье". А главное - любой, самый сверхвысоконагруженный полигон рано или поздно исчерпает свою емкость. После этого он должен быть засыпан землей, на поверхности высажены деревья, проведена так называемая рекультивация, но еще очень и очень долго эти площади не будут пригодны практически ни для каких полезных применений.

Значит, не надо экономить на начальных капиталовложениях - и строить мусоросжигающие заводы, ведь теоретически отходы могут рассматриваться как топливо, а МСЗ, соответственно, как теплостанции. На практике дело обстоит не так хорошо, хотя бы потому, что сжигание все равно не избавляет от проблемы отходов - оставшийся в топках негорючий шлак и уловленная в очистных установках зола составляют до 10% по объему и 30% по массе первоначального количества ТБО, "въехавшего" в ворота МСЗ. Этот шлак и золу все равно надо куда-то девать. Часто его просто вывозят на ту же свалку, впрочем, иногда шлак используют как наполнитель для шлакоблоков и строят из них дома, а иногда - как, например, в Токио - насыпают острова. Надо сказать, что МСЗ даже с учетом разного рода ухищрений (предварительная сортировка, полезное использование образующегося тепла и шлака) редко являются прибыльными предприятиями. И тем не менее, несмотря на все недостатки, в мире функционирует более тысячи МСЗ, хотя в последнее время наблюдается некоторая тенденция к сокращению их числа.

Экологические организации типа Greenpeace всегда ратуют за переработку отходов. Защитники окружающей среды часто видят злую волю промышленников и правительства в том, что вместо технологий переработки выбирается строительство МСЗ или полигона ТБО. К сожалению, МПЗ совсем не "мусорная" панацея, как это представляется некоторым недостаточно технически грамотным активистам экологических организаций.

Наиболее распространенным способом переработки отходов является их аэробное компостирование (как правило, с предварительным извлечением наиболее ценных и в то же время легко извлекаемых компонентов, таких как цветные и черные металлы, а также некомпостируемых фракций). Исходя из названия метода, можно понять его сущность. С компостированием сталкивались многие на садовых участках. Компостная яма - миниатюрный простейший мусороперерабатывающий завод. На входе разного рода пищевые отходы, на выходе - отличное удобрение. Конечно, в промышленных условиях невозможно ждать год или два, пока "созреет" компост. В самых скоростных компостерах процесс длится около двух суток. За это время бактерии и механическое истирание при вращении превращают исходное "сырье" в совершенно не похожий на него по внешнему виду и свойствам компост. Раз в сутки извлекается готовый продукт и засыпается новая порция отходов.

Казалось бы, замечательный способ, но "гладко было на бумаге". Затраты на строительство и эксплуатацию МПЗ не намного отличаются от таковых у МСЗ. Но не это главная проблема - основной вопрос, что делать с компостом? Дело в том, что состав ТБО очень неоднороден, в нем могут встречаться различные вредные вещества. Люминесцентная лампа, градусник или другой ртутьсодержащий прибор - и вот уже целая партия компоста загрязнена очень токсичной, как и все тяжелые металлы, ртутью. Такому компосту путь только на свалку. Выброшенная батарейка "обогатит" компост кадмием и т.п. Но даже прошедший проверку компост МПЗ не пользуется большим спросом - руководители агрофирм не стремятся выращивать, а потребители - есть продукцию, выращенную на том, что совсем недавно было содержимым мусорного контейнера. К тому же не стоит забывать и про большие количества принципиально некомпостируемых фракций, которые приходится перерабатывать иными способами или отправлять на захоронение или сжигание. Таким образом, МПЗ - отнюдь не панацея для "проблемы отходов".

Как видно, все три принципиально разные технологии утилизации ТБО имеют значительное количество недостатков и весьма далеки от совершенства. Во всем мире применяется каждый из методов. Применяются они у нас - просто все дело в масштабах применения. Так, в Санкт-Петербурге нет ни одного мусоросжигательного завода, зато целых два мусороперерабатывающих (один из них - первый в СССР и до сих пор носит приставку "Опытный"). А в столице есть несколько мусоросжигающих заводов. Разные страны мира избрали разную политику в "мусорной" области, и так оно и будет, покуда какая-то из технологий не станет безусловным лидером.

Наиболее продвинутые в технологическом отношении читатели могут возразить: в развитых странах, в той же Европе, все вопросы решаются благодаря селективному сбору мусора в местах образования, проще говоря, пластик - в один контейнер, стекло - в другой, все остальное - в третий. А кто-то может поделиться и личными впечатлениями от селекции по японской инструкции, где на десяти страницах изложено что, когда, куда и почем сдавать- выносить. Безусловно, вопрос о селективном сборе поднимается практически на любом обсуждении, посвященном проблеме обращения с ТБО. Но, к сожалению, раздельный сбор отходов встречает значительные трудности.

Во-первых, для его внедрения требуется повышение общей культуры - сортировать мусор по видам еще во время образования все же требует некоторых усилий (здесь интересно вспомнить памятный многим опыт по селективному сбору пищевых отходов во времена СССР - многие помнят емкости для сбора, стоящие на лестничных клетках; в пищевых отходах, предназначенных для передачи на свинофермы, часто оказывалось стекло и другие опасные для животных фракции). Во-вторых, необходимо значительное увеличение контейнерного парка, а в домах, оборудованных мусоропроводом, оборудование дополнительных контейнерных площадок. В-третьих, мало селективно собрать - нужно еще и селективно вывозить. Для этого требуется пойти на значительные траты по закупке дополнительного автотранспорта. А самое главное - нужна целенаправленная государственная политика в "мусорной сфере". Защита окружающей среды вообще и обращение с отходами в частности - та область, в которой невозможно обойтись одними рыночными механизмами, обязательно нужно государственное регулирование.

После того как в конце прошлого года были объявлены четыре национальных приоритетных проекта, все так или иначе стремятся расширить этот набор: кто-то ратует за строительство дорог, кто-то - за развитие малого бизнеса, кто-то - за инновации, кто-то - за культуру. Мусор, точнее, его утилизация, вполне бы мог претендовать на статус национального приоритета. Ведь с обращением и управлением отходами дело в России обстоит ничуть не лучше, чем в образовании и здравоохранении. Это за границей "научное управление отходами" востребовано, а у нас только на словах о внедрении наукоемких технологий говорят. Вон коллеги из Москвы выиграли грант Министерства науки и образования по разработке методологии и инструментальных средств для управления ТБО и вовлечения их в энергетику территориальных образований, разослали сразу во все 42 района Московской области письма с предложением разработать научно-обоснованную программу на 15-20 лет, разработать бесплатно (поскольку работа выполнялась по гранту, т.е. за государственные деньги). И сколько откликнулось на предложение? Никто. Никому не надо.

Можно, конечно, рассчитывать на то, что когда нынешние пяти-шестилетние дети, экологически воспитанные и образованные на книжке-раскраске "Мусорознайка", подрастут и займут свои места в вертикали власти, отношение к мусору изменится в государственном масштабе. Но до той светлой поры еще лет тридцать. Пока же городской житель год от года увеличивает объемы отходов.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «»

Другие новости за 15.05.2006

Разместить рекламу

Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий

Путин поручил решить вопросы, связанные с экологией в ДНР

Матвиенко поручила регионам проверить, куда пошли средства на вывоз мусора

15-17 мая 2024 года
XXXIV Экологический форум

27 мая 2024 года
Онлайн-семинар «СИЗ: обязательные требования по обеспечению работников и грамотная утилизация»

06 июня 2024 г.
Онлайн-семинар «Рекультивация нарушенных земель: нормативно-правовая база, этапы разработки и согласования проекта, технологии и практический опыт»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru