    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело №А48–596/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Болховтеплосети» к Управлению Росприроднадзора по Орловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №1064 Ат-Н от 29.01.2010г.Материал прочитан 1352 раза и оценен  Арбитражный суд Орловской области Дата рассмотрения: 26.02.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Орел «26» февраля 2010г. Дело №А48–596/2010 Резолютивная часть решения оглашена «25» февраля 2010г. Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2010г. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Болховтеплосети» к Управлению Росприроднадзора по Орловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №1064 Ат-Н от 29.01.2010г. при участии: от заявителя – представитель Сушкова Л.Д. (доверенность от 18.02.2010г. №3); от ответчика - заместитель начальника отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Лобанов В.Н. (доверенность от 27.02.2009 г. № 7); заместитель начальник отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Овчаров Д.Л. (доверенность от 01.03.2009 г. № 9)- явился после перерыва; заместитель начальника отдела экологического контроля Ануфриева О.А. (доверенность от 27.02.2009 г. № 8) – явился после перерыва; В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.02.10г. объявлялся перерыв до 25.02.2010г. в 16 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Болховтеплосети» (далее также – заявитель, МУП «Болховтеплосети», предприятие.) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Орловской области (далее также – ответчик, административный орган) об изменении постановления в части и применении следующей формулировки: «признать должностное лицо МУП «Болховтеплосети» инженера-экономиста Сушкову Л.Д. виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ - нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и наложить административный штраф в размере - 4000 руб. (четырех тысяч рублей) по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ». Заявитель 18.02.2010г. заявил об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Орловской области о назначении МУП «Болховтеплосети» административного наказания от 29.01.2010г №1064Ат-Н Ответчик не возразил против уточнения заявленных требований. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение предмета заявленных требований. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что имеются процессуальные нарушения – протокол составлен до даты проведения проверки; в протоколе в качестве смягчающих вину обстоятельств указано на признание своей вины руководителя МУП «МУЖКП Болховского района» Баранова А.А., который никакого отношения к заявителю не имеет; незаконно во всех документах административным органом указано, что юридическое лицо представлял руководитель предприятия Исаев В.А., который в ходе проведения проверки и составления административного материала не участвовал, а был направлен представитель по доверенности Сушкова Л.Д. Заявитель полагает, что поскольку принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, а именно: в должностной инструкции инженера-экономиста четко определены обязанности, которые были нарушены, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица в данном административном правонарушении отсутствует, поэтому постановление незаконно вынесено в отношении юридического лица, а не должностного лица, не исполнившего свои обязанности. Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление с материалами административного дела и дополнение к отзыву. Ответчик считает, что материалами дела и самим заявителем подтверждаются факты выявленных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а также нарушения экологических требований при эксплуатации предприятия, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Ответчик считает, что ссылка заявителя на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ необоснованна, поскольку именно на юридическое лицо возложена обязанность получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Кроме того, ответственное должностное лицо Сушкова Л.Д., назначена на данную должность только 12.01.2010г. и, следовательно, времени на разработку и получение разрешения, у нее не было. Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ответчик также указывает на то, что процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущено им не было, законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, направил своего представителя Сушкову Л.Д., действующую на основании доверенности. Упоминание в постановлении МУЖКП Болховского района является технической ошибкой. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие «Болховтеплосети» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065744005766, что подтверждается свидетельством серии 57 №000959352. Управлением Росприроднадзора по Орловской области в отношении МУП «Болховтеплосети» в период с 20 по 27 января 2010г. проведена плановая документарная проверка. Проверка проводилась на основании приказа Управления №7 от 12.01.2010г., по результатам которой составлен акт проверки №1164-к-Д от 27.01.2010г. В акте отражено, что при проведении проверки присутствовал экономист МУП «Болховтеплосети » Сушкова Л.Д. по доверенности от 19.01.2010г. №2. В акте отражены следующие правонарушения: природоохранного законодательства РФ: 1.Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения не разработан. 2. Лимиты размещения отходов не утверждены, в нарушение ст.ст.9,11,18 ФЗ «Об отходах производства и потребления». 3. Проект нормативов ПДВ не разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу отсутствует, чем нарушают требования ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 4. Лицо, ответственное за охрану окружающей среды не имеет профессиональной подготовки, нарушение ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды». 5. Лицо, допущенное на право обращения с отходами 1-4 класса, не имеет профподготовки на право обращения с отходами, нарушение ст. 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Акт подписан проверяющим – государственным налоговым инспектором отдела экологического контроля Дмитрюхиным О.А., Сушковой Л.Д. по доверенности от 09.01.2010г., копию акта Сушкова ЛД. оолучила 27.01.2010г., о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Дмитрюхиным О.А. 27.01.2010г. также составлен протокол об административном правонарушении №1164 Э-Д, согласно которому Обществу вменялись следующие правонарушения природоохранного законодательства: 1.Проект нормативов ПДВ отсутствует, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не получено, чем нарушаются требования статей 12, 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В процессе деятельности предприятия происходят выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников: котельные работающие на природном газе в количестве 4 ед., газосварочный участок, заточной станок и др., что подтверждается протоколом производственного контроля №376 от 20.11.2009г. За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения не разработан, чем нарушены требования статей 11, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Лимиты размещения отходов не утверждены, чем нарушены требования статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления». При эксплуатации предприятия образуются собственные отходы 1-5 класса опасности: отработанные ртутьсодержащие лампы 1 класса опасности, ТБО-4 класс опасности и т.д. что подтверждается сдачей расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1,2,3,4 кварталы 2009г. Кроме отходов ТБО, договора и подтверждающих документов сдачи других отходов не представлены. За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 3. По общей программе лицо, ответственное за охрану окружающей среды, не имеет профподготовки, нарушение статьи 73 ФЗ «Об охране окружающей среды». Лицо, допущенное на право обращения с отходами 1-4 класса, не имеет профподготовки на право обращения с отходами, нарушение статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления». За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола также присутствовал представитель Сушкова Л.Д. по доверенности от 19.01.2010г. В протоколе имеется запись о том, что объяснения будут представлены на момент рассмотрения протокола. Сушковой Л.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАп РФ. Копию протокола Сушкова Л.Д. получила 27.01.2010г. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования состоится в Управлении Росприроднадзора по Орловской области 29.01.2010г. в 11 час. 00 мин., а также о том, что дело будет рассмотрено государственным налоговым инспектором Некрасовым А.С. в свиязи с отсутствием инспектора Дмитрюхина О.А. Имеется подпись Сушковой Л.Д. о том, что она не возражает. На рассмотрение материалов административного правонарушения также явилась Сушкова Л.Д. по той же доверенности от 19.01.2010г. По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения принято оспариваемое постановление №1064 АТ-Н от 29.01.2010г. В постановлении отражены факты совершенных правонарушений, аналогично изложенных в протоколе от 27.01.2010г. В постановлении административный орган ссылается на объяснения директора МУН «МУЖКП Болховского района» Баранова А.А., признавшего вину предприятия, что расценено административным органом как раскаяние юридического лица, в связи с чем, ссылаясь на правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган признал Общество виновным в совершенных административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Копия постановления вручена Сушковой Л.Д. 29.01.2010г. Не согласившись с Постановлением Управления Росприроднадзора по Орловской области от 29.01.2010г. №1964 Ат-Н о назначении административного наказания по указанным в заявлении основаниях, МУП «Болховтеплосети» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (с учетом уточнения). Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно пункту 4.1.6. Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области №539 от 02.12.2008г., Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами. Как следует из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки заявителя были установлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства РФ. 1.В процессе деятельности предприятия происходят выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников: котельные, работающие на природном газе, в количестве 4 ед., газосварочный участок, заточный станок. От указанных источников выбрасываются вредные вещества: оксид углерода, диоксид азота, взвешенные вещества и т.д. Для определения выбрасываемых веществ в атмосферу использовались специальные методики. Проект нормативов ПДВ отсутствует, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не получено. Статьей 12 «Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» , статьей 14 «Разрешение на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух» , Федерального Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 N 96-ФЗ, а также статьей 22 «Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду» и статьей 23 «Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов» Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, на которые должно быть выдано соответствующее Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Статьей 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что одним из основных принципов осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в том числе - в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, определяет: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду; допустимость воздействия хозяйственной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Соблюдение вышеизложенных принципов достигается, в частности, посредством установления нормативов качества окружающей среды и предельно допустимого воздействия на нее, введения разрешительных документов, санкционирующих выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также обеспечения постоянного контроля за соблюдением условий нормативных и разрешительных документов со стороны эксплуатирующей организации и уполномоченных государственных органов. Материалами дела, в том числе протоколом производственного контроля №376 от 20.11.2009г., подтверждаются факты допущенных Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности нарушений требований природоохранного законодательства РФ. Заявителем не оспариваются факты указанных выше нарушений. Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о правильной квалификации административным органом указанных правонарушений по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Управлением Росприроднадзора по Орловской области при проведении проверки также выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности МУП «Болховтеплосети» образуются собственные отходы 1-5 класса опасности, в частности: отработанные ртутьсодержащие лампы 1 класс опасности, ТБО - 4 класс опасности. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения не разработан, отсутствуют утвержденные Лимиты размещения отходов. Указанное нарушает требования статьи 11 «Требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов» и статье 18 «Нормирование в области обращения с отходами» Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 26.06.98г. №89- ФЗ. Управлением Росприроднадзора по Орловской области при проведении проверки также выявлено, что согласно Приказу предприятии №7 от 12.01.2010г. обязанности эколога возложены на экономиста предприятия Сушкову Л.Л., которая, не являясь ответственным лицом за охрану окружающей среды, не имеет профподготовкув в нарушение статьи 73 ФЗ «Об охране окружающей среды»,а также не имеет профподготовку на право обращения с отходами, являясь лицом, допущенным к обращению с отходами 1-4 класса, в нарушение статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Факты совершения данных правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Однако административный орган за данные нарушения привлекает предприятие по статье 8.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом данного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ. Согласно статьей 8.2 КоАп РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Неисполнение юридическими лицами требований Закона об отходах производства и потребления, предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы. В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Исходя из указанных обстоятельств и норм права следует, что любые лица, трудовые функции которых связаны с образованием, сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов, должны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами). По мнению суда, нарушения выраженные в не разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и отсутствие утвержденных Лимитов размещения отходов, осуществление работниками деятельности непосредственно связанной с обращением отходов 1-4 классов опасности, не имеющих профподготовки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, следовательно, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в данной части оспариваемое постановление от №1064 Ат-Н от 29.01.2010г. следует признать незаконным. Также судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №1064 Ат-Н от 29.01.2010г. подлежит признанию незаконным полностью в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными. Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Как следует из материалов настоящего дела Управление Росприроднадзора по Орловской области 13.01.2010г. направило руководителю МУП «Болховтеплосети», которым является Исаев В.А. письмо, согласно которому в связи с проводимой плановой документарной проверкой ему необходимо было прибыть лично или направить своего представителя 22.01.2010г. В письме указано, что копии документов должны быть надлежащим образом заверены. В приложение к данному письму ответчик приложил копию Приказа от 12.01.2010г. №7 с приложением, образец доверенности, образец формы бланка «Сведения о проверяемой организации» . Из данного письма суд приходит к выводу о том, что административный орган приглашал руководителя предприятия для представления документов. 27.01.2010г. в Управление явилась экономист МУП «Болховтеплосети » Сушкова Л.Д. по общей доверенности от 19.01.2010г. №2, которая присутствовала при составлении акта проверки №1164 К-Д от 27.01.2010г. Одновременно 27.01.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №1164 Э-Д, при составлении которого также присутствовала Сушкова Л.Д. На рассмотрение материалов административного дела явилась также Сушкова Л.Д. по доверенности №2 от 19.01.2010г. Ответчик считает, что Сушкова Л.Д. вправе была представлять интересы законного представителя по общей доверенности. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что законный представитель предприятия - директор Исаев В.А. не уведомлялся о необходимости явиться для составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. В материалы дела представлена пояснительная записка, подписанная Исаевым В.А. от 21.02.2010г., согласно которой он не был уведомлен надлежащим образом о том, что 27.01.2010г. будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Болховтеплосети». В записке также указано, что позвонили по телефону и попросили приехать, причина вызова не указывалась, потому был направлен представитель по доверенности. Из изложенного следует, что административным органом не представлено доказательств того, что законный представитель предприятия был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Представитель административного органа подтвердил, что Исаев В.А. не извещался, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-25 февраля 2010г. Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к лишению законного представителя юридического лица – директора Исаева В.А. гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ, на полноценное участие в составлении протокола, права на квалифицированную защиту и представление возражений, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу чего являются основанием признания обжалуемого Постановления №1064 Ат-Н от 29.01.2010г незаконным полностью. Суд также считает, что административным органом надлежащим образом не исследовалось наличие вина юридического лица в совершенном правонарушении. Согласно части 1 статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления №1064Ат-Н от 29.01.2010г. Управление Росприроднадзора по Орловской области ,в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, вопросы о том, в чем выразилась вина предприятия, какое виновное действие или бездействие допустило предприятие, какие меры предприятие должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природоохранного законодательства РФ, не исследовало. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении №1064 Ат-Н от 29.12.2009г. указано, что объяснения директора МУН «МУЖКП Болховского района» Баранова А.А., признавшего вину предприятия, что расценено административным органом как раскаяние юридического лица, то есть обстоятельством смягчающим административную ответственность. Ответчик в судебном заседании пояснил, что это является опечаткой. Суд не может признать указанное ошибкой административного органа, поскольку изменения в постановление от 29.01.2010г. надлежащим образом не вносились, какое отношение имеют объяснения Баранова А.А. к заявителю не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить основания назначения штрафа в данном размере, поскольку не указано, что административным органом устанавливался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, которые согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что протокол составлен ранее, чем проведена проверка, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия протокола от 27.01.2010г. В судебном заседании обозревался подлинный протокол, в котором также указана дата - 27.01.2010г., что отражено в протоколе судебного заседания от 18-25.02.2010г. Суд отклоняет и довод заявителя о том, что протокол должен быть составлен на ответственное должностное лицо, а не на юридическое лицо, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из вышеизложенного суд считает постановление Управления Росприроднадзора по Орловской области о назначении МУП «Болховтеплосети» административного наказания от 29.01.2010г №1064Ат-Н следует признать незаконным и отменить полностью. Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области о назначении административного наказания от 29 января 2010г. №1064 Ат-Н признать незаконным и отменить полностью. На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). Судья Е.Е. Пронина |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |