    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А51-3001/2010 по заявлению: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 №268/3 о назначении административного наказанияМатериал прочитан 1014 раз и оценен  Арбитражный суд Приморского края Дата рассмотрения: 18.03.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток Дело № А51-3001/2010 18 марта 2010 года Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 15.03.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.03.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 №268/3 о назначении административного наказания при участии в заседании от заявителя – ведущий юрисконсульт Верходубенко Н.И. по доверенности №7/406 от 20.07.2009 со специальными полномочиями от ответчика – зам. начальника отдела правового и кадрового обеспечения Пильгун М.В. по доверенности №38 от 23.12.2009 со специальными полномочиями, Ряднова И.Ю. по доверенности №10 от 01.03.2010 со специальными полномочиями УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, «ОАО «ДГК») в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) от 15.02.2010 №268/3 о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование требования заявитель указал на то, что вещества, превышения по которым отражены в протоколе об административном правонарушении, не входят в перечень веществ, указанный в Разрешении №6595, в то время как обществу вменяется именно нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Пояснил, что административный орган, привлекая общество к ответственности за нарушение условий специального разрешения, в постановлении о назначении административного наказания необоснованно ссылается на Проект нормативов предельно-допустимых веществ (ПДВ), как на неотъемлемую часть Разрешения, поскольку само Разрешение №6595 от 17.12.2007 такой ссылки не содержит. Кроме того указал, что Разрешение №6595 от 17.12.2007 не содержит и условий соблюдения графика выполнения мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, а не графика выполнения мероприятий. Административный орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что вина общества доказана, поскольку вещества, обнаруженные при отборе проб воздуха лабораторией во время слива мазута, не входят в Перечень веществ, разрешенных к выбросу на указанном объекте, что само по себе свидетельствует о нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, так как согласно ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферу осуществляется только на основании разрешения на выброс, то есть если выбрасываемых веществ в перечне веществ, разрешенных к выбросу, нет, то их нет и в разрешении, следовательно, они нелегитимны. Кроме того, указал, что поскольку «График мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов при сливе мазута из железнодорожных цистерн» входит в состав Проекта нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу, а данный Проект является неотъемлемой частью Разрешения на выброс веществ, то в действиях общества усматривается нарушение условий специального Разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил. В период с 26.11.2009 по 27.01.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю была проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ на Объединенной котельной «Северная» филиала «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК», расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.24. В ходе проверки было установлено, что филиал «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК» не выполняет указания п. 2 и п. 3 «Графика мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов при сливе мазута из железнодорожных цистерн», а именно не ведет сбор информации применения альтернативных способов слива мазута, не прорабатывает варианты проектных решений по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сливе мазута, в связи с чем обществом нарушаются условия специального Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, что было зафиксировано в акте №268 от 27.01.2010. Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю в отношении ОАО «ДГК» составлен протокол №268/3 от 08.02.2010. 15.02.2010 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю вынесло постановление №268/3 о назначении ОАО «ДГК» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. В соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. В силу статьи 12 Закона №96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Статьей 14 Закона №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Из материалов дела видно, что общество имеет Разрешение №6595 от 17.12.2007 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 17.12.2012. Согласно данному разрешению обществу разрешено осуществлять выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на пяти промплощадках, указаны в приложениях (на трех листах №АА 129944-129946) к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью. Оспариваемым постановлением Росприроднадзором не вменяется заявителю осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух сверх установленных указанным Разрешением нормативов. Ссылка административного органа на то, что при отборе проб атмосферного воздуха было установлено превышение нормативов предельно-допустимой концентрации (ПДК) воздуха по гептену, пропилацетону, пропиловому спирту и другим веществам, которые не входят в перечень веществ, разрешенных заявителю к выбросу на спорном объекте, что свидетельствует о нарушении ОАО «ДГК» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, судом отклоняется, поскольку в самом постановлении об административном правонарушении № 268/3 от 15.02.2010 Росприроднадзором сделан вывод о том, что обнаруженные в пробах воздуха близ дороги вещества входят в состав выхлопных газов автомашин, а также это могут быть выбросы от источников выбросов других предприятий. Как следует из оспариваемого постановления, что также было подтверждено и представителями административного органа в судебном заседании, ОАО «ДГК» привлечено к административной ответственности за нарушение условий специального Разрешения от №6595 от 17.12.2007 на предельно допустимый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выраженное в невыполнение п. 2 и 3 Графика мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов при сливе мазута из железнодорожных цистерн. По мнению административного органа, несоблюдение Графика мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов при сливе мазута из железнодорожных цистерн является нарушением условий специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ, поскольку указанный График входит в состав Проекта нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу, а данный Проект в свою очередь является неотъемлемой частью Разрешения на выброс веществ. Суд считает данный вывод административного органа ошибочным и не основанным на нормах права в силу следующего. Само Разрешение №6595 от 17.12.2007 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ссылки на то, что Проект ПДВ является неотъемлемой частью Разрешения, не содержит. Из буквального прочтения указанного Разрешения следует, что его неотъемлемой частью являются приложения №АВ 129944-129946, в которых установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ. Разрешение №6595 от 17.12.2010 выдано обществу для осуществления выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, согласно перечню и количеству вредных веществ, указанных в приложениях, а не по соблюдению условий Графика выполнения мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов. Данный График составлен и утвержден непосредственно ОАО «ДГК», в то время как ст. 14 Закона №96-ФЗ предусмотрено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Нормативно – правового обоснования своим доводам о том, что Проект ПДВ является неотъемлемой частью Разрешения на выброс загрязняющих веществ, административным органом не представлено и не подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылка ответчика на закрепленную ч. 1 ст. 30 Закона №96-ФЗ обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, судом отклоняется, поскольку из указанной нормы права не следует обязанность составлять и согласовывать с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды График выполнения мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов. Таким образом, несоблюдение заявителем Графика выполнения мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказан факт несоблюдения ОАО «ДГК» п. 2 и п. 3 Графика выполнения мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов при сливе мазута из железнодорожных цистерн по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в ходе проведенной проверки был представлен Росприроднадзору «График выполнения мероприятий по предотвращению сверхнормативных выбросов при сливе мазута из железнодорожных цистерн», утвержденный директором филиала Трофимовым А.Н. Согласно п. 2 указанного Графика общество должно вести сбор информации о применении альтернативных способов слива мазута в 2007-2008 годах. Как пояснил представитель общества, указанная информация собирается из периодических печатных изданий («Новости теплоснабжения», «Экология производства», Каталоги научно-производственных объединений, в том числе НПООО «Технолог-гидромаш». В филиале «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК» имеется подшивка всех периодических изданий и другой нормативно-технической литературы. Доказательств обратного административным органом не представлено. Что касается утверждения административного органа о невыполнении обществом мероприятий по проработке вариантов проектных решений по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сливе мазута, то п. 3 Графика установлено, что данный вид мероприятий запланирован в период с 2009 по 2010 года, следовательно, окончательное исполнение мероприятий может быть представлено обществом лишь по истечению 2010 года. Из положений п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Доказательств нарушения обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух административный орган не представил. Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 №268/3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 15.02.2010 №268/3 о привлечении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья А.В. Пяткова |
|
 27.04.2024 С 1 сентября 2024 года – новый чек-лист для госконтроля в сфере безопасного обращения с пестицидами 27.04.2024Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Сегодня, 17:25 Экосбор 2024 Сегодня, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 14:53 ФГИС ОПВК Сегодня, 06:04 IV категория объекта НВОС Вчера, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |