    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А19-17126/09-53 по иску ОАО «Центр аварийно-экологических операций алтайского края» к Открытому акционерному обществу «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании денежных средствМатериал прочитан 1294 раза и оценен  Арбитражный суд Иркутской области Дата рассмотрения: 07.06.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск Дело № А19-17126/09-53 «07» июня 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2010. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2010. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» к Открытому акционерному обществу «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании 1 733 917 руб. 30 коп. при участии в заседании: от истца: Каркошкина О.А. – представитель по доверенности; от ответчика: Крохичева О.О. - представитель по доверенности УСТАНОВИЛ: Иск заявлен (с учетом уточнений заявленных требований истцом в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010, вследствие допущенной описки в просительной части искового заявления) о взыскании 1 733 917 руб. 30 коп., из них: 1 697 500 руб. - основной долг за оказанные в период с мая по август 2008 года услуги по договору № 02/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 08.02.2008, 36 417 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 15.05.2008 по 31.08.2008. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании, в представленном суду отзыве и письменных пояснениях исковые требования оспорил, указав в обоснование своих доводов следующее: - заключенный сторонами договор № 02/02-08 И от 08.02.2008 является мнимой сделкой, заключенной с целью получения ответчиком лицензии; намерений создать гражданско-правовые последствия в результате совершения сделки стороны не имели; - договор сторонами не исполнялся; акты выполненных работ сторонами не подписаны; истец не имел сил и специальных технических средств для исполнения условий договора; - исполнительный директор ОАО «Алексеевская РЭБ флота» Лотарев Н.Д. полномочий на заключение договора не имел; - при заключении договора нарушен принцип публичности сделки и нормы антимонопольного законодательства. Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее. Ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует опасные производственные объекты. Для организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, на ответчика пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об аварийных спасательных службах и статусе спасателей» возложена обязанность по заключению договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованным в установленном порядке. В свою очередь на профессиональное аварийно-спасательное формирование (службу) подпунктом «в» статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» возложена обязанность по обеспечению создания, подготовки и поддержания в готовности применения сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между сторонами заключен договор № 02/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание), по условиям которого истец (исполнитель по договору) по поручению ответчика (заказчика по договору) обязался оказать услуги по абонентскому обслуживанию объектов ответчика по обращению с нефтепродуктами: наливного теплохода, проект № 1754 (22 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № 1754Б (6 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № СК-2000КН (1 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № 866 (5 шт.)/муниципальный уровень, находящихся в п. Алексеевск Киренского района Иркутской области, и поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах ответчика, - производить локализацию и ликвидацию разливов нефтепродуктов и ликвидацию последствий аварийных разливов нефтепродуктов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые ему услуги и выполняемые работы. Со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором Лотаревым Н.Д. Из содержания договора усматривается, что данное лицо действовало на основании доверенности от 25.03.2007. Названная доверенность суду не представлена. Из положений пункта 2.1.4. договора следует, что в обязанность ОАО «Алексеевская РЭБ флота» как заказчика входит предоставление истцу в срок до 20.04.2008 согласованного и утвержденного в установленном порядке Плана ЛРН на объекты, перечисленные в договоре. Обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, разрабатывать Планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – Планы ЛРН), установлена пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, а также Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, являющимися Приложением к Приказу МЧС России от 28.12.2004 № 621 (далее – Правила). Из пункта 1 раздела 5 Правил следует, что обязательным приложением к Плану ЛРН является документ об аттестации собственного аварийно-спасательного формирования или договор на обслуживание с аварийно-спасательным формированием других организаций. Планы ЛРН на опасные производственные объекты ОАО «Алексеевская РЭБ флота» разработаны по заказу ОАО «Алексеевская РЭБ флота» в лице исполнительного директора Лотарева Н.Д. исполнителем - ООО «Региональный проектный институт «Безопасность населения и территорий» (договор № 54-пларн от 27.12.2007 с приложениями); услуги исполнителя по разработке Планов ЛРН приняты ответчиком. В соответствии с требованиями закона по заказу ОАО «Алексеевская РЭБ флота» в лице генерального директора Фетисова С.И. государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» проведена экспертиза Планов ЛРН на основании договора № ГЭП-С-06/05-010 на оказание экспертно-консультационных услуг от 13.03.2008. Из содержания Планов ЛРН, утвержденных исполнительным директором ОАО «Алексеевская РЭБ флота» Лотаревым Н.Д. и представленных последним для согласования в ГУ МЧС России по Иркутской области с сопроводительными письмами от 04.02.2008 № 01/19, 01/20, следует, что ответственным лицом за введение в действие Плана ЛРН и доведение его положений до заинтересованных лиц является исполнительный директор ОАО «Алексеевская РЭБ флота», приказом которого План ЛРН вводится в действие. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что действия исполнительного директора ОАО «Алексеевская РЭБ флота» Лотарева Н.Д. по осуществлению возложенных на ответчика законом мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по заключению договоров, подлежащих представлению в контролирующие органы в составе Планов ЛРН, были прямо одобрены обществом, что в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало соответствующие правовые последствия для самого общества. В пункте 3.1. спорного договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ по настоящему договору состоит из: - ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов; - стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в случае возникновения аварийных разливов на объектах ответчика. Размер, сроки и порядок оплаты ежемесячной абонентской платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора, из которого следует, что абонентская плата в размере 485 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится ответчиком в период навигации в течение всего срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца с мая по сентябрь. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, полагая, что в период навигации 2008 года выполнил обусловленные договором услуги в полном объеме, не получив предусмотренное договором вознаграждение. Из представленного истцом помесячного расчета суммы основного долга следует, что задолженность, состоящая из ежемесячной абонентской платы по договору, образовалась с начала навигационного периода, т.е. с 15.05.2008 года, и по 31.08.2008. Договор расторгнут истцом с 01.09.2008 на основании пункта 8.1. договора. Расчет истца судом проверен, является правильным; стоимость услуг за заявленный период соответствует цене договора на 2008 год. Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены. Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты, не могут быть приняты судом во внимание. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда. Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им. Между тем, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается: - в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг; - в неотделимости услуги от личности услугодателя. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют. В данном случае услуги, составляющие предмет договора № 02/02-08 И от 08.02.2008, по поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах ответчика, не имеют материального результата, который бы позволил передать его по акту приема-передачи, и данные услуги подлежат оплате вне зависимости от того, возникла ли авария, приведшая к разливу нефтепродуктов и требующая совершения действий по ее устранению, либо нет. Таким образом, договор, предоставляющий ответчику право пользоваться услугами истца по поддержанию сил, личного состава и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации разливов нефти, является абонементом, а ответчик в этой части договора является по отношению к истцу абонентом (заказчиком), то есть лицом, имеющим абонемент. Следовательно, само по себе отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Из пункта 3.1. договора следует, что ежемесячная абонентская плата подлежит уплате ответчиком за поддержание истцом в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов. Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность истца обеспечить реагирование сил и средств в течение шести часов с момента получения от ответчика информации о разливе. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия у истца сил и специальных технических средств, позволяющих обеспечить в установленный срок реагирование при чрезвычайной ситуации, возникшей по месту нахождения опасных производственных объектов, – в п.Алексеевск Киренского района. С целью проверки доводов ответчика об отсутствии в распоряжении истца сил и специальных технических средств для исполнения условий договора по ходатайству ответчика судом определением от 11.02.2010 по делу назначена судебная эколого-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» Еремееву Е.В. и Паньковой Е.А. Из выводов представленного суду заключения эколого-технической экспертизы № 197/10 следует, что имевшиеся у истца силы (личный состав) и специальные технические средства в период с мая по сентябрь 2008 являлись недостаточными для обеспечения готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на объектах ответчика; истец не имел возможности обеспечить реагирование сил и средств в течение 6 часов с момента получения информации о разливе нефтепродуктов на объектах ответчика. В судебном заседании судом с участием сторон исследовано представленное экспертное заключение. Ответчик с выводами экспертов полностью согласен. Истец данные выводы оспорил, указал на их несоответствие закону и материалам дела. Суд, оценив представленное экспертное заключение, приходит к выводу о недопустимости и недостоверности данного доказательства исходя из следующих обстоятельств. Статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Из статьи 8 названного Федерального закона следует обязанность эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Действие названных статей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу положений статьи 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Выводы, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, основаны на установленных в исследовательской части обстоятельствах и отраженных по результатам исследования обстоятельств промежуточных выводах. Экспертами установлено, что список средств, машин и оборудования Иркутского филиала ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края», которыми последний оснащен для локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, приведенный в договоре № 1 от 01.05.2007, принадлежит МУП «Спецавтохозяйство», производственная деятельность которого осуществляется только в пределах г.Иркутска. Данный вывод экспертов основан на исследовании лицензии МУП «Спецавтохозяйство» № ОТ-67-001088 (38) от 20.05.2009, в которой указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – г.Иркутск, ул.Р.Штаба, 99. Лицензия МУП «Спецавтохозяйство», по мнению экспертов, допускает сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение (в части захоронения на полигоне ТБО) отходов от сторонних организаций только 4-5 классов опасности и только по г.Иркутску; на полигон ТБО отходы 3 класса опасности не принимаются; обезвреживание опасных отходов МУП «Спецавтохозяйство» не производит. Несмотря на то, что специалисты МУП «Спецавтохозяйство» прошли программу обучения по сбору разливов нефти и нефтепродуктов, обеспечить их готовность к выдвижению и проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на объектах ОАО «Алексеевская РЭБ флота», как считают эксперты, невозможно, поскольку деятельность МУП «Спецавтохозяйство» за пределами города Иркутска невозможна, а указанные специалисты в 2008 году входили в штат МУП «Спецавтохозяйство» на постоянной основе, исключающей возможность их направления даже в краткосрочную командировку для проведения работ по разливу нефти. Суд полагает, что данные выводы экспертов являются недостоверными, не основаны на нормах права и представленных в распоряжение экспертов документах. Как следует из материалов дела, договор № 02/02-08И от 08.02.2008 от имени ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» заключен начальником Иркутского филиала, действовавшим на основании доверенности. Из положений пункта 2 статьи 55, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, руководитель которого назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности. Права и обязанности по сделке, совершенной представителем по доверенности, возникают непосредственно у юридического лица. Таким образом, обязанным лицом со стороны истца – ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» является само юридическое лицо; ни из договора, ни из перечисленных норм права не следует, что оказание услуг по спорному договору предполагалось выполнять силами и специальными техническими средствами, находящимися в распоряжении филиала. Таким образом, при проведении экспертизы эксперты при всестороннем и полном исследовании значимых для производства экспертизы обстоятельств, с учетом поставленных перед ними вопросов, обязаны были установить, имел ли истец силы и специальные технические средства для обеспечения выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов на объектах ответчика. В нарушение положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации экспертами проведено исследование только сил и средств, находящихся в распоряжении филиала, без учета всех имевшихся в распоряжении юридического лица ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» сил (личного состава) и специальных технических средств. Из представленных в материалы дела и в распоряжение экспертов материалов усматривается, что 01.05.2007 между истцом и МУП «Спецавтохозяйство» заключен договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель – МУП «Спецавтохозяйство» принял на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами услуг по ликвидации последствий возможных разливов нефти и нефтепродуктов на территории, обозначенной заказчиком – истцом, для чего обязался иметь в своем распоряжении спецтехнику, перечисленную в договоре; выделить дежурный круглосуточный телефон для принятия сообщений; сформировать из состава своих работников спасательную бригаду в составе 10 человек. Заключение истцом договора с третьим лицом для исполнения условий договора с ответчиком соответствует пункту 2.4.1. договора № 02/02-08И от 08.02.2008. При этом на основании пункта 3 статьи 308, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, являющемуся основанием иска, обязанным лицом остается истец; непосредственных правоотношений между ответчиком и МУП «Спецавтохозяйство» в результате совершенных сделок не возникло. Между тем, экспертами в качестве обоснования невозможности проведения истцом работ, связанных с локализацией и ликвидацией аварийных разливов нефтепродуктов, приведена лицензия, выданная МУП «Спецавтохозяйство» 20.05.2009, № ОТ-67-001088 (38), из содержания которой экспертами сделан вывод об отсутствии у МУП «Спецавтохозяйство» права принятия отходов 3 класса опасности и отсутствии права действовать за пределами г.Иркутска. При этом экспертами не принято во внимание наличие у истца как обязанного лица по сделке соответствующей лицензии от 11.10.2007 № ОТ-63-000514 (22) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, представленной экспертам в составе Планов ЛРН. Более того, лицензия МУП «Спецавтохозяйство», на которую сослались эксперты в своем заключении и которая была ими оценена, выдана после истечения спорного периода, в котором действовала иная лицензия - № 38М 04/0006/Л от 07.04.2004, приложенная к экспертному заключению, оценка которой вообще не осуществлялась экспертами. Выводы экспертов о возможности осуществления деятельности МУП «Спецавтохозяйство» только на территории г.Иркутска прямо противоречат положениям части 2 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющей границы деятельности, на осуществление которой лицензия предоставлена. Имевшаяся как у истца, так и у МУП «Спецавтохозяйство» лицензия позволяла указанным лицам осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами в п.Алексеевск Киренского района Иркутской области, что прямо предусмотрено названным Федеральным законом, вытекает из содержания лицензий и дополнительно подтверждено истцом представленным уведомлением о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Иркутской области от 11.06.2008, исх. № 164, направленным руководителю Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Установив из представленных документов факт наличия в штате МУП «Спецавтохозяйство» 11 работников, прошедших обучение по программе специалистов по сбору разливов нефти и нефтепродуктов, которых планировалось задействовать при возникновении чрезвычайной ситуации, экспертами сделан не основанный на нормах статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора между истцом и МУП «Спецавтохозяйство» вывод о невозможности участия данных лиц в ликвидации разливов нефти по причине нахождения их в штате МУП «Спецавтохозяйство», а не у истца. Экспертами при анализе текстов договора № 02/02-08 И от 08.02.2008, представленных истцом и находящихся в Планах ЛРН, сделан вывод о фальсификации договора, имеющегося в Планах ЛРН, в части срока реагирования при возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов (в данном договоре срок определен в течение 4 часов, а в договоре, представленном истцом, – 6 часов). Дав правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, эксперты грубо нарушили положения статьи 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принцип разделения процессуальных функций. Поскольку эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний, тем более давать правовую оценку представленным документам и делать выводы об их фальсификации. Более того, экспертами не учтено, что спорный пункт договора правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку время локализации разлива нефти и нефтепродуктов императивно установлено правовыми актами (пункт 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240) и не может быть изменено по соглашению сторон. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при производстве экспертизы положений статей 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допущенные нарушения могли привести к неправильным выводам экспертов, отраженным в заключительной части экспертного исследования. В силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заключение эколого-технической экспертизы № 197/10 недопустимым и недостоверным доказательством. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010, ответчику было предложено обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался (протокол судебного заседания от 01.06.2010). В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложен риск несовершения соответствующего процессуального действия. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку закона, предусматривающего возможность установление факта наличия сил и специальных технических средств, позволяющих обеспечить в установленный договором срок реагирование при чрезвычайной ситуации только посредством назначения соответствующей экспертизы, не существует, данное обстоятельство может быть доказано любыми доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение наличия у него сил и специальных технических средств для выполнения условий договора, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что имел возможность в спорный период времени исполнить условия договора, являющегося предметом спора. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 1. Свидетельством № 002578, выданным истцу 29.03.2007 Межведомственной комиссией по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке, на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях. 2. Договором о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 138300866809 от 12.10.2007, заключенным истцом с оператором связи ОАО «Примтелефон» на услуги подвижной радиотелефонной связи и сопряженных услуг и подтверждающим исполнение пункта 2.1.5. спорного договора. 3. Договором № 1 от 01.05.2007, заключенным истцом с МУП «Спецавтохозяйство» на предоставление специальной техники и личного состава (спасательной бригады в составе 10 человек). 4. Списком средств и оборудования Иркутского филиала ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края». 5. Картой зоны действия аварийно-спасательного формирования Иркутский филиал ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края». 6. Паспортом аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования, выданном истцу. 7. Списком личного состава Иркутского филиала в количестве 11 чел. для обучения по программе подготовки специалистов по сбору разливов нефтепродуктов, экзаменационной ведомостью данных лиц и свидетельствами о прохождении обучения в ГОУ «Учебный центр ГПС ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю». 8. Договором аренды нежилого помещения от 01.10.2007, заключенным истцом с ООО «Мостостроительный отряд – 31», с приложением акта приема-передачи нежилого помещения в здании, подтверждающим дислокацию Иркутского филиала ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» в г.Иркутске, по ул.Киевская, 18. 9. Договором № 1/04 К от 16.01.2008, заключенным истцом с ООО «Альтаир» на осуществление комплексного информационного обслуживания и сбор технических данных объектов в Иркутской области и Якутии (Республика Саха). 10. Утвержденными в установленном порядке ОАО «Алексеевская РЭБ флота», ГО ЧС МО Киренского района Планами ЛРН, согласованными с Территориальным управлением Росприроднадзора по Иркутской области. 11. Договором о сотрудничестве от 15.01.2008, заключенном сторонами, согласно которому в целях обеспечения мероприятий по ликвидации последствий возможных аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ответчик обязался создать спасательную бригаду в составе 10 человек и обеспечить наличие техники, перечисленной в договоре, а истец обязался обучить членов спасательной бригады, а также оплатить произведенные ответчиком работы по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов. 12. Актом аттестации № 14 от 20.03.2007, свидетельствующим об удовлетворении аварийно-спасательного формирования ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» предъявляемым требованиям и аттестовании его для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях разливов нефти и нефтепродуктов. 13. Лицензией, выданной истцу, от 11.10.2007 № ОТ-63-000514 (22) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. 14. Книжками спасателей, состоящих в штате истца (согласно представленным ведомостям уплаты страховых взносов), в количестве 17 чел., направление которых планировалось, согласно пояснениям истца, в район чрезвычайной ситуации при разливе нефти и нефтепродуктов. 15. Договором № 010 от 14.01.2008, заключенным истцом с ОАО «Авиапредприятие «Алтай» на оказание услуг по воздушной перевозке спасателей, сил и средств истца для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей на территории Алтайского края и Сибирского региона, воздушными судами ANTONOV-74-200, MIL-8T. 16. Отчетами истца о завершении работ по ликвидации аварийных разливов нефти на иных объектах, а также отчетами о завершении учебных работ. 17. Уведомлением истца о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Иркутской области от 11.06.2008, исх. № 164, направленным руководителю Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 18. Договором № 3/06/07 от 28.06.2007, заключенным истцом с ООО «Полигон-М» на предоставление полигона для вывоза и захоронения промышленных отходов, с приложением выданной ООО «Полигон-М» Министерством природных ресурсов Российской Федерации лицензии на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами № 42М04/0006/Л от 09.09.2004. 19. Лицензией № 38М 04/0006/Л от 07.04.2004 на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами 1,2,3,4,5 класса опасности, выданной МУП «Спецавтохозяйство». Из толкования пунктов 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, следует, что действующим законодательством установлен срок реагирования (время локализации) на сообщение о разливе нефти, но не срок для проведения комплекса работ по ликвидации последствий разлива нефти и нефтепродуктов, который может занимать продолжительное время в зависимости от масштабов загрязнения. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что имевшиеся в распоряжении Иркутского филиала средства и силы были достаточны для обеспечения немедленного реагирования на разлив нефти (в том числе 300 м боновых заграждений достаточно для локализации разлива), остальные силы и специальные технические средства истца могли быть передислоцированы в зону чрезвычайной ситуации в кратчайшие сроки авиасообщением. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая возможность исполнения истцом условий договора, документов, подтверждающих обратное, не представил. Доводы ответчика о мнимости совершенной между сторонами сделки голословны и объективно опровергнуты представленными истцом документами, подтверждающими намерения истца исполнять условия заключенного сторонами договора. Условия, при которых на одну из сторон возложена обязанность по заключению договора в обязательном порядке, в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предусмотрены названным Кодексом либо иным законом. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами на истца не возложена обязанность заключать договоры с любым лицом, которое к нему обратится, доводы ответчика о публичном характере заключенного договора на нормах права не основаны. Ссылки ответчика на нарушение при заключении договора норм антимонопольного законодательства также объективными доказательствами не подтверждены. Заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договоров, ответчик не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил, в то время как истцом представлены документы, из которых следует, что истец в период действия договора имел технические и материальные ресурсы для выполнения работ, составляющих предмет договора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 697 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Пунктом 3.2. договора стороны установили обязанность ответчика (заказчика) вносить абонентскую плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) до 10 числа текущего месяца с мая по сентябрь. Согласно пункту 4.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.05.2008 по 31.08.2008 истец на сумму долга начислил неустойку в размере 36 417 руб. 30 коп. Из расчета истца усматривается, что при расчете суммы неустойки, зависящей по условиям договора от учетной ставки банковского процента, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, соответствующая каждому периоду нарушения обязательства по оплате. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку примененные истцом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ не основаны на нормах права, суд полагает, что расчет в части является недостоверным и применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, - 10, 75 % годовых. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из буквального толкования условий пункта 3.2. договора, предусматривающего срок исполнения обязательства, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 29 782 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: - 242 500 руб. : 365дн. х 30 дн. (с 11.05.2008 по 10.06.2008) х 10,75% = 2 142 руб. 64 коп.; - 727 500 руб.: 365 дн. х 30 дн. (с 11.06.2008 по 10.07.2008) х 10,75% = 6 427 руб. 91 коп.; - 1 212 500 руб. : 365 дн. х 30 дн. (с 11.07.2008 по 10.08.2008) х 10,75% = 10 713 руб. 18 коп.; - 1 697 500 руб. : 365 дн. х 21 дн. (с 11.08.2008 по 31.08.2008) х 10,75% = 10 498 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Алексеевская РЭБ флота» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» 1 697 500 руб. основного долга, 29 782 руб. 65 коп. неустойки, 20 092 руб. 29 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 747 374 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья Е.В. Рукавишникова |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |