    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А43-42910/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса об отмене постановлений от 23 ноября 2009 года, вынесенных Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Выксунским отделом государственного экологического контроля по делу об административном правонарушении №№162, 163, 164, 165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, статье 8.2, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхМатериал прочитан 1118 раз и оценен  Арбитражный суд Нижегородской области Дата рассмотрения: 25.03.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД Дело № А43-42910/2009 1-938 г. Нижний Новгород 25 марта 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., при участии в заседании представителей: от заявителя: Дивеев А.Ю. свидетельство о государственной регистрации серия 52 №000462816 от 29.04.2009; от заинтересованного лица: Молчанова Н.В. по доверенности от 15.04.2009; Малышев А.В. по доверенности от 27.04.2009; рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса, Нижегородской области (далее – заявитель, предприниматель) об отмене постановлений от 23 ноября 2009 года, вынесенных Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Выксунским отделом государственного экологического контроля (далее – административный орган, министерство экологии) по делу об административном правонарушении №№162, 163, 164, 165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, статье 8.2, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 руб., 4000 руб., 30000 руб., 4000 руб. Общая сумма штрафа составляет 40000 руб. В обосновании заявленного требования предприниматель указал, что административный орган при вынесении оспариваемых постановлений не учел, что река, на берегу которой расположено производственное здание протекает на территории города Выкса и, в том числе, на территории ОАО «Выксунский металлургический завод». По мнению заявителя, административным органом при назначении наказания по статье 8.2 КоАП РФ не учтено, что отходы на предприятии образуются в незначительных количествах и вывозятся на полигон ТБО по факту их образования, в связи с чем, заявитель не нуждается в строительстве отдельных складов, площадок для хранения отходов. Отходы в виде ртутных энергосберегающих ламп на предприятии не имеется, так как их использование началось только с сентября 2009 года. Полиэтилен, стеклянный сбой и другие ТБО вывозятся специализированной организацией по договору. Административный орган с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. В судебном заседании, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После объявленного перерыва сторонами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дополнением к жалобе предприниматель указал: - в отношении правонарушения, указанного в постановлении №162: в настоящее время находятся в стадии разработки мероприятия по охране окружающей среды; заключен договор абонентского обслуживания по проведению производственного экологического контроля; - в отношении правонарушения, указанного в постановлении №163: разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух будет получено после разработки «Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ», заказаны фоновые концентрации в Верхне-Волжском метеоагентстве; - в отношении правонарушения, указанного в постановлении №164: заведен журнал учета промышленных отходов; сброс на грунтовую поверхность отходов минеральных плит ликвидирован; инвентаризация отходов и их размещение производится на стадии разработки «проекта образования отходов и лимитов на их размещение», в настоящее время для малого бизнеса разработка такого проекта отменена; паспорта на опасные отходы разработаны и находятся на регистрации; на площадке с бетонным покрытием установлены контейнеры для раздельного и безопасного хранения стеклянного боя незагрязненного, полиэтилена, твердых коммунальных отходов, для хранения ртутных ламп выделено отдельное закрытое помещение с бетонным полом; заключен договор от 01.01.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию опасных отходов с ООО «Росток»; в отношении правонарушения, указанного в постановлении №164 заявитель пояснил, что при оформлении в собственность земельного участка, на котором находится предприятие, на место выезжал специалист главного архитектора Администрации Выксунского района для определения границы водоохраной зоны от здания цеха до речки Железницы, указав, что сбросы в данную речку производятся ВМЗ. Управление не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего. Сотрудниками министерства экологии на основании приказа №224 от 20 октября 2009 в период с 23 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Дивеевым А.Ю. требований законодательства об охране окружающей среды. По результатам проверки, был составлен акт №235 от 17.11.2009, и было установлено, что индивидуальный предприниматель Дивеев А.Ю. осуществляет деятельность по производству деревянных окон, шпунтованной половой рейки и отделочной рейки «вагонки» по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, здание 232 с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 73, пунктом 4 статьи 23, пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; пунктом 1 статьи 19, статьей 11, пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998; пунктом 1 статьи 18, пунктом 1статьи 10, пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 №226-З «Об отходах производства и потребления»; частью 4 пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ, а именно: - при эксплуатации объектов не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; - не представлены сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, а также результаты производственного экологического контроля за 2007-2009 годы; - предприниматель Дивеев А.Ю., как ответственный за принятие решений при осуществлении деятельности, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; - производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; - для производственной территории не определены размеры санитарно-защитной зоны; - не осуществляется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов; - допущен сброс отходов минеральных плит в объеме около 2-х куб.м. на грунтовую поверхность территории, прилегающей к зданию сушильной камеры; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; - отсутствуют паспорта на опасные отходы; - лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки; - не обеспечено строительство и использование площадок, складов, накопителей и других хранилищ для раздельного и безопасного хранения по видам и классам опасности отходов: коры, горбыля, стеклянного боя незагрязненного, ртутных ламп, полиэтилена в Виле пленки, ТБО; - не принимаются меры по переработке и уничтожению образующихся отходов экологически безопасными способами – отходы коры, стеклянного боя незагрязненного, ртутных ламп, полиэтилена в виде пленки не передаются на дальнейшую переработку или утилизацию специальным предприятиям; - допускается движение и стоянка транспортных средств по дорогам и стоянкам, не имеющим водонепроницаемого твердого покрытия; По факту выявленных нарушений государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу 17.11.2009, в присутствии индивидуального предпринимателя Дивеева А.Ю., были составлены протоколы об административном правонарушении №145, 146,147,147. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколах об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела 23.11.2009 Государственным инспектором по Выксунскому и Кулебакскому районам – главным специалистом Выксунского межрайонного отдела по государственному экологическому контролю были вынесены постановления: №162 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; №163 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей; №164 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей; №165 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Постановлением №162 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в отсутствии мероприятий по охране окружающей среды, непредставлении сведений о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, отсутствие у предпринимателя подготовки в области охраны окружающей среды, а также неопределение размеров санитарно-защитной зоны. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Как указано выше, данным постановлением, предпринимателю вменяется в вину непроведение мероприятий по восстановлению природной среды. Основной деятельностью предпринимателя является производство деревянных окон, шпунтованной половой и отделочной рейки «вагонки». Негативное воздействие на окружающую среду заключается, в том числе, в образовании в процессе деятельности организации производственных отходов (опилки, стружки, остатки клея, стекло). В нарушение пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, документов, свидетельствующих как о планировании, так и о проведении мероприятий по охране окружающей среды предпринимателем в материалы дела не представлено. Таким образом, суд находит, что вышеназванное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Однако, несоблюдение требований указанных норм, а именно: отсутствие у предпринимателя подготовки в области охраны окружающей среды, вменяемое названным постановлением, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона об охране окружающей среды. Статья 73 Закона об охране окружающей среды, несоблюдение которой также вменено в вину предпринимателю, находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры» указанного Закона. Таким образом, по смыслу указанной нормы отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Названным постановлением предпринимателю также вменяется в вину совершение правонарушения, выразившегося в неопределении санитарно-защитной зоны промышленного предприятия. Правовые основы установления санитарно-защитных зон определены Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ). В силу части 3 статьи 16 Закона N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организацией. Проект организации санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 2.10 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен быть обязательным документом. Таким образом, отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (исходя из приведенных норм) является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и не образует объективную сторону административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что министерство экологии оспариваемым постановлением №162 обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, только за осуществление деятельности с нарушением требованием, установленных пунктом 1 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды» а именно: не проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно принятие необходимых мер по устранению нарушений (разработка мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, заключение договора с ООО «ЭКОС» по проведению производственного экологического контроля) суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление №162. Постановлением №163 от 23.11.2009 заявителю вменяется административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, производственная деятельность заявителя связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Как указано в акте проверки №235 основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются 15 деревообрабатывающих станков, а также окрасочный пост. При этом, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу у предпринимателя не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что постановлением об административном правонарушении №163 от 23.11.2009 министерство экологии обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановлением №164 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Названным постановлением предпринимателю вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в не осуществлении учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов; допущении сброса отходов минеральных плит в объеме около 2-х куб.м. на грунтовую поверхность территории прилегающей к зданию сушильной камеры; не проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения; отсутствуют паспорта на опасные отходы; лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с данными видами отходов; не обеспечено строительство и использование площадок, складов, накопителей и других хранилищ для раздельного безопасного хранения по видам и классам опасности отходов; не принимаются меры по переработке и уничтожению образующихся отходов экологически безопасными способами. На основании статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Согласно пункту 1 статьи 19 Закон №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Как усматривается из материалов дела, в результате производственной деятельности предпринимателя образуются следующие виды отходов: коры (4 класс опасности), горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (5 класс опасности), щепы натуральной чистой древесины (5 класс опасности), обрезь натуральной чистой древесины (5 класс опасности), стружка натуральной чистой древесины (5 класс опасности), пыль древесная (4 класс опасности), стеклянный сбой незагрязненный (5 класс опасности), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности), мусор от бытовых помещений (4 класс опасности), отходы полиэтилена в виде пленки (5 класс опасности). Как утверждает заявитель и указано в акте проверки №235 отходы, образующиеся на предприятии, вывозятся ООО «Перспектива и К» на основании договора №67 от 01.01.2008 заключенного с заявителем на вывоз и захоронение твердых отходов. Срезки и опилки, отходы коры, горбыля, образующиеся в ходе производства передаются частным лицам, что подтверждается накладными о передаче. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки №235, где указано на отсутствие отходов на территории предприятия в момент проведения проверки. Доказательств проведения учета отходов материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении заявителем требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ. Постановлением №164 заявителю вменяется сброс отходов минеральных плит в объеме около 2-х куб.м. на грунтовую поверхность территории, прилегающей к зданию сушильной камеры. Согласно пункту 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ. Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что данные минеральные плиты являются отходами производства, образующиеся в ходе деятельности предприятия. Статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, вменено в обязанность проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения. Неисполнение данной обязанности предпринимателем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств соблюдения указанной нормы заявителем материалы дела не содержат. Таким образом, суд находит, что нарушение требований, установленных статьей 11 Закона №89-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закон №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации. Во исполнение Закон №89-ФЗ Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 N 785 утвердило форму паспорта опасного отхода и инструкцию по его заполнению. Согласно пункту 2 инструкции паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней) и на отходы 1 - 4 класса опасности для окружающей природной среды. Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ). Как видно из материалов дела, в ходе производственной деятельности на предприятии образуются отходы 1-5 класса опасности – пыль древесная от шлифования натуральной чистой древесины, ртутные лампы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, относящиеся к 4 классу опасности, отходы коры, горбыля, обрезь натуральной чистой древесины и т.д., относящиеся к 5 классу опасности. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что последним не проведена паспортизация отходов 1-5 класса опасности, образующихся в процессе его деятельности, к обращению с опасными отходами допущены лица, не прошедшие профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ Постановлением №164 предпринимателю также вменяется нарушение пункта 2 статьи 11 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 №226-З «Об отходах производства и потребления», а именно: не обеспечение строительства и использование площадок, складов, накопителей и других хранилищ для раздельного и безопасного хранения по видам и классам опасности следующих видов отходов: коры, горбыля, стеклянного боя, ртутных ламп, полиэтилена в виде пленки, твердых бытовых отходов. Согласно пункту 2 статьи 11 названного закона отходообразующие предприятия (организации) обязаны обеспечивать строительство и использование площадок, складов, накопителей и других хранилищ для раздельного, безопасного хранения отходов по видам и классам опасности, а также недопущение вредного влияния отходов на состояние здоровья населения, окружающей среды, природные ресурсы. Места и условия хранения отходов на предприятиях (организациях) согласовываются с органами, осуществляющими контроль в области обращения с отходами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане обязаны принимать меры по переработке, уничтожению образующихся отходов экологически безопасными способами, использовать отходы для производства нужной продукции и товаров широкого потребления. Между тем как усматривается из материалов дела и утверждает заявитель, вышеназванные отходы (стеклянного боя, полиэтилена, твердые бытовые отходы) не хранятся на территории предприятия, а по мере их накопления вывозятся организацией ООО «Перспектива и К», с которой заявителем заключен договор на вывоз и захоронение твердых отходов от 01.01.2008, а также реализуются населению для использования в качестве отопительного сырья (древесные опилки, отходы коры, горбыля, обрезь натуральной чистой древесины). Кроме того, в акте проверки №235 министерством экологии на момент проверки зафиксировано отсутствие на территории мест временного накопления отходов коры, горбыля, стеклянного боя, ртутных ламп, отходов полиэтилена, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в строительстве и использовании площадок, складов и т.д. для хранения отходов. На основании вышеизложенного, суд находит, что выявленные в ходе проверки нарушения заявителем статьи 14, 15 Закона №89-ФЗ правомерно квалифицированы Министерством по статье 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно принятие необходимых мер по устранению нарушений (оформление паспортов на отходы, ликвидация отходов минеральных плит, заключение договора абонентского обслуживания, установление контейнеров для раздельного и безопасного хранения отходов, выделение помещения для хранения ртутных ламп, заключение договора №01-10 от 01.01.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию размещению «опасных отходов» с ООО «Росток») суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление №164. Постановлением №165 заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов. Названным постановлением заявителя вменяется движение и стоянка транспортных средств по дорогам и стоянкам, не имеющим водонепроницаемого покрытия. Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Согласно части 4 статьи 5 Кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В силу части 6 статьи 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Кодекса). В пункте 4 части 15 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что факт проведения предпринимателем работ в водоохранной зоне в границах береговой полосы водного объекта реки Железница материалами дела не подтвержден. В деле отсутствуют достоверные сведения о расположении производственной площадки в границах Береговой линии названной реки. Доказательства, подтверждающие, что данное производство, а также движение транспортных средств могли повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение реки Железница, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в постановлении не указан маршрут движения транспортных средств, а также точного места стоянки, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия Таким образом, суд находит, что министерство экологии не представило достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Фотографии представленные Министерством в материалы дела, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих осуществление производственной деятельности предпринимателем Дивеевым А.Ю. с нарушением требований, установленных экологических законодательством, поскольку из них невозможно установить зафиксированную местность. Кроме того, произведенных в ходе проверки фотоснимках Министерством не указано ни в акте проверки, ни в протоколах об административных правонарушениях, в связи с чем непредставляется возможности установить, что представленные фотоснимки относятся именно к данным материалам административного дела и на них зафиксирована местность, на которой осуществляется производственная деятельность индивидуальным предпринимателем Дивеевым А.Ю. Рассмотрев и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган: - постановлением №163 обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 14 Закона об охране окружающей среды; В связи с чем, требование предпринимателя об отмене названного постановления подлежит отклонению. Требование предпринимателя об отмене постановлений №№162,164, 165 о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса Нижегородской области удовлетворить частично. Постановления Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области №162, 164, 165 от 23.11.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса Нижегородской области к административной ответственности по статье 8.1, 8.2, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отменить. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дивеева Александра Юрьевича, г.Выкса Нижегородской области об отмене постановления №16 от 23.11.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта Судья Г.И.Мустафаев |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |