    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А 36-14482010 по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания от 05.04.2010г. № 210Материал прочитан 707 раз и оценен  Арбитражный суд Липецкой области Дата рассмотрения: 10.06.2010 Арбитражный суд Липецкой области г. Липецк Дело № А 36-14482010 Резолютивная часть решения оглашена «31» мая 2010 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010г. Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания от 05.04.2010г. № 210 при участии в судебном заседании: от заявителя: Волкова И.В. – представитель (доверенность от 18.03.2010г. № 287), от Управления: Лаптев О.Г. – начальник отдела государственного контроля (доверенность от 14.04.10г. № 1288), Мартынец А.В. – консультант правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 04.02.2010г.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2010г. № 210 административного органа – Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление) о назначении административного наказания. Названным постановлением ОАО «ВымпелКом» признано виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.8.41 Кодекса РФ об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. ОАО просило признать незаконным указанное постановление и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований представитель заявителя указал, что при привлечении к административной ответственности Управление нарушило сроки составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В судебном заседании 04.05.2010г. представитель заявителя дополнил основания своих требований и просил считать нарушение ОАО «ВымпелКом» малозначительным, размер наложенного на ОАО штрафа – 50000 руб. значительно превышающим сумму годовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В судебном заседании 12.05.2010г. представитель ОАО указал, что, по его мнению, у ОАО отсутствует обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как Общество не размещает твердые бытовые отходы. В настоящем судебном заседании представитель ОАО последний из указанных доводов не заявлял, указал, что плата за размещение отходов производства и потребления определяется Обществом в максимальном размере как сверхлимитная. Представители Управления возразили против требований ОАО «ВымпелКом», указав, что составление протокола об административном правонарушении 23.03.2010г. связано с необходимостью явки для его составления законного представителя юридического лица. В связи с этим Управление не считает данное нарушение существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Что касается размера штрафа, представители Управления указали, что он соответствует характеру правонарушения ОАО, так как последним занижен размер платы за негативное воздействие на окружающую среду. Выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. На основании приказа от 01.03.2010г. № 212 заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области с 5 по 15 марта 2010г. проведена плановая выездная проверка ОАО «Вымпел-Коммуникации» Липецкий филиал. Задачей проверки являлся контроль за соблюдением законодательства, требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Липецкой области (см. л.д. 105 – т.1). В ходе проверки выявлены обстоятельства и данные, указывающие на совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2010г., а также протокол № 153 от 23.03.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ (см. л.д. 102-104 – т.1). Постановлением от 05.04.2010г. № 210 ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (см. л.д.101 – т.1). В соответствии со ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок). Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал. Материалами дела подтверждается, что ОАО были составлены и поданы в территориальный орган Ростехнадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый - четвертый кварталы 2009 года. В соответствии с данным расчетом размер ежеквартальной платы составил 5078,71 руб. Указанная плата должна была быть внесена Обществом в срок соответственно до 20.04.2009г., до 20.07.2009г., до 20.10.2009г. и до 20.01.2010г. Фактически плата была внесена за 1,3 и 4 кварталы 2009г. соответственно 18.05.2009г., 18.11.2009г. и 05.02.2010г., то есть с пропуском установленного срока о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.05.2009 № 12588, от 18.11.2009г. № 14728, от 05.02.2010г. № 584 (см. л.д. 73, 74 – т.1), акт проверки № 212 от 15.03.2010г. (л.д. 9-11 – т.1), протокол об административном правонарушении от 23.03.2010г. № 153 (л.д. 12-13 – т.1). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3 и 4 кварталы 2009. Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, арбитражный суд установил следующее. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет. В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. (далее ФЗ «Об отходах производства и потребления») под отходами производства и потребления (далее отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов – хранение и захоронение отходов; под хранением отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. В силу ч.ч.1,2 ст.4 вышеуказанного Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Как следует из акта проверки от 15.03.2010г. № 212, протокола об административном правонарушении № 153 от 23.03.2010г., постановления о назначении административного наказания от 05.04.2010 г. № 210, основным видом деятельности ОАО «ВымпелКом» является оказание услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи. Основной вид негативного воздействия ОАО на окружающую среду - загрязнение электромагнитным излучением. Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «ВымпелКом» образуются отходы: твердые бытовые, а также отработанные аккумуляторы, масла, покрышки и ртутные лампы. При этом твердые бытовые отходы впоследствии размещаются на полигоне захоронения отходов ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (см. договор на оказание услуг № 120 от 04.12.2008г. – л.д. 79-80 - т.1). В ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие образования отходов в процессе осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг № 120 от 04.12.2008г., заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «ЭкоПром-Липецк», последнее приняло на себя обязательства своими силами производить планово-регулярный вывоз (удаление), утилизацию (захоронение) от имени ОАО «ВымпелКом» твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности (далее ТБО), принадлежащих заказчику. Условия названного договора не предусматривают перехода права собственности на отходы от заказчика исполнителю. Двусторонними актами оказанных услуг от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., 30.04.2009г., 31.05.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г., 31.08.2009г., 30.09.2009г., 31.10.2009г., 3011.2009г. и от 31.12.2009г. подтверждается вывоз и утилизация ТБО, принадлежащих ОАО «ВымпелКом» в количестве 108 куб.м (см. л.д. 82-92 – т.1). Согласно сборнику удельных показателей образования отходов производства и потребления среднегодовая норма образования и потребления отходов выражена как в кубических метрах, так и в килограммах. При этом для отходов, образующихся в учреждении, указанная норма составляет 40-70 кг, что соответствует 0,2 - 0,3 куб.м (см. л.д. 133-135 – т.1). В связи с этим суд считает правомерным использование Управлением коэффициента пересчета из указанной пропорции (1 куб.м – 200-233 кг или коэффициент: 5-4,3) при переводе ТБО из одних единиц измерения в другие (см. расчет Управления – л.д. 132 – т.1). С учетом перевода ТБО в такие единицы измерения как кг или тн, вывезенная и захороненная масса ТБО составила 108 куб. м или 21,6 – 25,1 тн, что значительно превышает массу ТБО, указанную ОАО «ВымпелКом» в Расчетах платы за негативное воздействие, - 5 тн. Согласно объяснениям представителя ОАО указанная масса ТБО – 5 тн рассчитана, исходя из п.10 Приказа Управления Технадзора по Липецкой области от 21.06.2006г. № 0450 «Об утверждении формы отчета природопользователя по плате за негативное воздействие на окружающую среду». Вместе с тем указанная масса не отражает фактического объема образованных и размещенных ОАО отходов. В ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства, подтверждающие отчуждение (продажу) собственником ОАО «ВымпелКом» на возмездной основе ЗАО «ЭкоПром-Липецк» отходов, образовавшихся от своей хозяйственной деятельности. Более того, данное обстоятельство опровергается названным ЗАО (см. ответ от 04.05.2010г. № 12-02-335 – л.д. 142). Таким образом, размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, осуществлялось непосредственно их собственником - ОАО «ВымпелКом» путем привлечения специализированной организации - ЗАО «ЭкоПром-Липецк». Как установлено судом, упомянутый договор не содержит поручения ОАО либо делегирования им специализированной организации полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что ОАО «ВымпелКом» являлось природопользователем и должно было нести обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ТБО. Довод ОАО «ВымпелКом» о внесении платы в максимальном размере не нашел подтверждения в материалах дела и не основан на действующих нормативных актах. Так, в соответствии с п. 4 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными объемами размещения отходов. Заявитель рассчитывал размер платы по п.5 Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Таким образом, в силу указанной нормы Порядка фактическая масса, объем размещения отходов непосредственно влияет на величину платы. В связи с этим занижение фактических объемов ТБО в расчете платы в прямой пропорции приводит к занижению размера платы. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным Управлением как несвоевременное внесение ОАО платы за загрязнение окружающей среды, так и занижение ее размера в отношении размещения ТБО. Оценивая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ и допущенное ОАО, имело место регулярно – на протяжении трех из четырех проверенных периодов (кварталов), что свидетельствует о пренебрежительное отношении заявителя к своим обязанностям, установленным законодательством, наносит вред охраняемым общественным отношениям, учитывая, что целью законодательства об охране окружающей среды является сохранение благоприятной окружающей среды, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Сумму наложенного штрафа арбитражный суд считает соразмерной допущенному нарушению с учетом занижения ОАО размеров платы по ТБО. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания было принято заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ. Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, судом не установлено. Нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд считает несущественным, так как оно было связано с необходимостью надлежащего извещения законного представителя ОАО о составлении протокола (см. л.д. 98-100 – т.1) и не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО. Более того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» этот срок не является пресекательным. При назначении наказания ОАО «ВымпелКом» административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, что не противоречит ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью вышеуказанного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ от 05.04.2010г. № 210 отказать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Л.С. Тонких |
|
 Как в столице следят за качеством воздуха Профвизиты к угледобывающим предприятиям Размер концессионных соглашений РЭО достигнет 235 млрд рублей в 2024 году 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Экосбор 2024 27 апреля, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |