    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А51-19271/2009 по заявлению МП г.Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1 к Управлению Росприроднадзора по ПК об оспаривании предписанийМатериал прочитан 1723 раза и оценен  Арбитражный суд Приморского края Дата рассмотрения: 08.05.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток Дело № А51-19271/2009 28 мая 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010. Полный текст решения изготовлен 28.05.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МП г.Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ПК об оспаривании предписаний при участии в судебном заседании: от заявителя – Смирнов В.А., удостоверение №1543, доверенность №1 от 01.10.2009 сроком действия до 31.12.2010; от ответчика – не явились, извещены УСТАНОВИЛ: МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – заявитель, Предприятие, МПВ «ВПОПАТ-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 188-2009-02, № 188-2009-03, № 188-01-2009-03, № 188-01-2009, № 188-01-2009-02, № 188-2009-01, № 188-01-2009-01, № 188-2009 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.10.2009. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель Предприятия заявил отказ от заявленных требований в части оспаривания предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 06.10.2009 №188-01-2009-03, №188-01-2009, №188-01-2009-02, №188-01-2009-01. Судом заявление рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части оспаривания предписаний от 06.10.2009 №188-01-2009-03, №188-01-2009, №188-01-2009-02, №188-01-2009-01 подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования об оспаривании предписаний №188-2009, №188-2009-01, №188-2009-02, № 188-2009-03. Заявитель поддержал заявленные требования, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки. Пояснил, что о проведении плановой проверки, которая началась 07.09.2009, предприятие должно было быть уведомлено не позднее 01.09.2009. Между тем, соответствующее уведомление заявителем получено не было. Представитель административного органа, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Не смотря на то, что в ходе проверки административным органом не было собрано убедительных доказательств виновности заявителя в совершении выявленных правонарушений, при ведении хозяйственной деятельности заявитель оказывал негативное воздействие на окружающую среду. С целью устранения такого негативного воздействия и были выданы предписания. Из материалов дела суд установил, что муниципальное предприятие г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1999 Администрацией г.Владивостока, о чем ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока 31.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501901168. 21.06.2000 предприятию на праве аренды по договору аренды №003103 Администрацией г.Владивостока передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:040306:06 площадью 76 681 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Корнилова, 15а сроком на 25 лет. 18.05.2002 Министерством природных ресурсов РФ МПВ «ВПОПАТ-1» выдана лицензия серии ВЛВ №01105 на осуществление работ по добыче пресных подземных вод одиночной скважиной №18-1323 (№18-290 – резервная) для технического водоснабжения предприятия сроком действия до 05.06.2025, расположенной на территории автоколонны-1272. По договору № ХВ-ТР-019 от 10.06.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения Управлением муниципальной собственности г. Владивостока передано предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по ул. Корнилова, 15-а и перечисленное в Приложениях к актам приема-передачи, в том числе: административное здание (нижний въезд), Лит 15; гараж на 100 а/м (зона ТО-2) Лит.3; строение «Теплая стоянка»; строение «Мойка» Лит 28; гараж на 100 а/м (зона ТР) Лит 1В. 18.05.2002 Министерством природных ресурсов РФ выдана МПВ «ВПОПАТ-1» лицензия серии ВЛВ № 01105 на осуществление работ по добыче пресных подземных вод одиночной скважиной № 18-1323 (№ 18-290 - резервная) для технического водоснабжения предприятия сроком действия до 05.06.2025, расположенной на территории автоколонны-1272. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 31.08.2009 №188 в отношении МПВ «ВПОПАТ-1» в период с 07.09.2009 по 29.09.2009 проведена плановая комплексная контрольная проверка соблюдения требований законодательства о недрах, состояния пользования недрами предприятием при добыче пресных подземных вод по лицензии на право пользования недрами ВЛВ №01105 ВЭ, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: - не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварта 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 г, чем нарушены ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - паспорта на отходы 1-4 классов опасности отсутствуют, что является нарушением 3 ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - руководитель, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением п. 1 ст. ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; - не представлен План мероприятий по охране окружающей среды на 2009 год, что является нарушением ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; - МПВ «ВПОПАТ № 1» не проводит инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушает п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 30 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которые юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих вещей в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; - не имеет Проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением ст.ст. 22, 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; - не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушены п 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; - не имеет Положения о производственном экологическом контроле, что является нарушением ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; - МУПВ «ВПОПАТ № 1» не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, что является нарушением п. 1 ст. 25 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; - не осуществляет регулярную проверку выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от транспортных и иных передвижных средств на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов, что является нарушением п. 4 ст. 17 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; - отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушен п. 2 ст. 18 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления - что является нарушением ст. 26 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - не имеет договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, на вывоз ртутьсодержащих отходов, лома черных и цветных металлов, отработанных шин и других отходов, образующихся на территории предприятия, чем нарушены п. 2, 3 ст. 4, п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; - контейнера ТБО установлены на площадках, которые не имеют водонепроницаемое стойкое покрытие, чем нарушена ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; - статистический отчет «2ТП-воздух» за 2008 год не был представлен в Управление Ростехнадзора по Приморскому краю, что является нарушением п. 1 ст. 21 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3 ст. 69 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; - статистический отчет «2ТП-отходы» не представлен за 200% год в Управление Ростехнадзора по Приморскому краю, что является нарушением п. 2 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 ст. 69 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; - площадка для временного размещения и хранения черного металла и отработанных шин не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, что является нарушением п. 1 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003. Дата введения: 15.06.2003); - не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных Другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушен п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и Потребления»; - большинство контейнеров для сбора ТБО на момент проверки были переполнены отходами производства и потребления, один из них горел, дым был с едким запахом, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 18 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производств, потребления»; - скважина не оборудована устройством для замера уровня подземных вод, устройством для замера количества отбираемых вод (нарушение п. 4а, 46 лицензионных условий, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ о недрах от 21.02.1992 № 2396-1); - не проводятся замеры уровня подземных вод, замеры дебита скважины. Не ведется журнал наблюдений за скважиной № 18-1323 (нарушение п. 6а,6б лицензионных условий, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ о недрах от 21.02.1992 № 2396-1); - предприятием не представлена предусмотренная лицензионными соглашениям отчетность по ведению мониторинга геологической среды за 2006 г., 2007 г., 2008 г, Приморское отделение Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр (нарушение п. 8 лицензионных условий, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ о недрах от 21.02.1992 № 2396-1); - сброс поверхностных и производственно-ливневых вод в водный объект (река Ишимка) предприятие осуществляет в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ; - содержание загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах, не соответствует нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, что является нарушением требований ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. По результатам проверки в отношении общества 30.09.2009 составлены протоколы об административном правонарушении: №47/1-гтк за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ; №188-2009 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ; №188-2009-01 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; №188-2009-02 за совершение правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 8.21 КоАП РФ; №188-2009-03 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ; №188-2009-04 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ; №188-2009-05 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ; №188-2009-06 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. 06.10.2009 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении заявителя вынесены постановления о назначении административного наказания № 47/1-гтк, № 188-2009, №188-2009-01, №188-2009-02, №188-2009-03, №188-2009-04, №188-2009-05, №188-2009-06, в соответствии с которыми предприятие было признано в совершении указанных правонарушений, на предприятие наложены административные штрафы в пределах санкций указанных статей. В тот же день на основании вынесенных постановлений Предприятию были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №188-2009, №188-2009-01, №188-2009-02, № 188-2009-03. Не согласившись с указанными предписаниями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МПВ «ВПОПАТ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции от 27.07.2009, действовавшей на момент проведения проверки установлен порядок проведения плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Пунктом 12 статьи 9 установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о проведении плановой проверки в установленном законом порядке. Кроме того, в рамках дела №А51-19271/2009 Арбитражным судом Приморского края рассматривалась законность вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности № 47/1-гтк, № 188-2009, №188-2009-01, №188-2009-02, №188-2009-03, №188-2009-04, №188-2009-05, №188-2009-06, на основании которых вынесены оспариваемые предписания. При этом арбитражным судом было установлено, что управлением в ходе производства по делам об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений о привлечении МПВ «ВПОПАТ-1» к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21, статье 8.41 КоАП РФ не установлены в предусмотренном законом порядке события вмененных обществу правонарушений и их объективная сторона, а также наличие у заявителя с учетом фактических обстоятельств дела статуса субъекта ответственности по указанным нормам. Также, судом при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, лишающие акт проверки доказательственной силы, а именно: отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов к акту проверки №188 от 29.09.2009. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу №А51-19272/2009 оставлено без изменения. Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предписаний №188-2009, №188-2009-01, №188-2009-02, № 188-2009-03 от 06.10.2009. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. При этом суд возвращает заявителю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную при подаче заявления государственную пошлину, в связи с отказом заявителя от части требований. Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 06.10.2009 №188-2009, №188-2009-01, №188-2009-02, № 188-2009-03. Решение подлежит немедленному исполнению. Производство по делу об оспаривании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.10.2009 №188-01-2009-03, №188-01-2009, №188-01-2009-02, №188-01-2009-01 прекратить. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (г.Владивосток, Океанский проспект, 31) в пользу муниципального предприятия г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (г.Владивосток, ул.Адмирала Корнилова, 15-А) 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить муниципальному предприятию г.Владивостока «Владивостокской производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 15.10.2009. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Колтунова Н.В. |
|
 Цифровизация встала на службу экологии Пчел хотят защитить от ядохимикатов штрафами Российские ученые придумали технологию переработки соломы в удобрения и стройматериалы 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Экосбор 2024 27 апреля, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |