    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А04-1321/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Амурснабсбыт» к Министерству природных ресурсов Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностиМатериал прочитан 1023 раза и оценен  Арбитражный суд Амурской области Дата рассмотрения: 13.04.2010 Арбитражный суд Амурской области г. Благовещенск Дело № А04-1321/2010 13 апреля 2010 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года. Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь, при участии помощника судьи Е.А. Варламова, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурснабсбыт» к Министерству природных ресурсов Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, протокол вел: помощник судьи Е.А. Варламов, при участии в заседании: от заявителя – Степанова Е.А. по доверенности по 11.01.2010 г., паспорт; Глазков В.В. по доверенности от 07.04.2010 г., паспорт; от Министерства природных ресурсов – Лужнов Д.В. по доверенности от 26.04.2009 г., удостоверение; Куценко И.Ю. по доверенности от 15.03.2010 г., паспорт, УСТАНОВИЛ: В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.04.2010 г. объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 12.04.2010 г. Открытое акционерное общество «Амурснабсбыт» (далее – общество, ОАО«Амурснабсбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – административный орган) с заявлением о признании постановления от 16.03.2010 г. № 17 о назначении административного наказания незаконным и его отмене. Заявленные требования обоснованы отсутствием события административного правонарушения и несоблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя просил признать поданную жалобу заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене; на требованиях настаивал в полном объеме, указал, в частности, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившаяся в непринятии административным органом ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, тем самым общество было лишено права на свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом уточнения требований приняты в соответствии с предписаниями статьи 49 АПК РФ. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Счел, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснил, что признаком объективной стороны вмененного обществу правонарушения является выброс вредных веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения без специального разрешения. Кроме того, указал, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. На рассмотрение материалов явился представитель не со специальной, а с общей доверенностью, поэтому его полномочия органом приняты не были. Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество «Амурснабсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за ОГРН 1022800518872, ИНН 2801012033. Юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 152. В период с 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г. административным органом, на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 19.01.2010 г. № 10-32/21 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 12, 14, 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обществом не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ); отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения; отсутствует производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; не составляются и не представляются в уполномоченные органы исполнительной власти сведения по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) «сведения об охране атмосферного воздуха», о чем 01.03.2010 г. составлен акт № 14. 04.03.2010 г. должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, составлен протокол № 17 об административном правонарушении. В графе протокола «Объяснения лица …» имеется удостоверенная подписью представителя общества Глазкова В.В. запись – «будет представлена отдельная объяснительная». 16.03.2010 г. постановлением № 17 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, разъяснено, в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат доказательства вручения административному органу ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. Напротив, судом установлено, что 03.03.2010 г. общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом ОАО «Амурснабсбыт» о регистрации 03.03.2010 г. данного извещения за номером 552. В разделе протокола от 04.03.2010 г. № 17 об административном правонарушении «Иные сведения» указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в графе «копию протокола получил» имеется подпись должностного лица общества. Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, право общества на защиту при административном производстве не нарушено. Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Статья 12 Закона № 96-ФЗ дает право территориальным органам федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды устанавливать предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности для конкретного стационарного источника выбросов. При этом в силу ст. ст. 14, 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, самостоятельно проводят инвентаризацию этих выбросов в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, и получают разрешения на выброс в территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333 введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым объекты размещения автотранспорта отнесены к стационарным источникам с неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Судом установлено и не опровергается обществом, что ОАО «Амурснабсбыт» имеет в собственности земельный участок площадью 47358 м.кв., вид разрешенного использования – производственная база. На участке расположены – административное здание, административно-бытовое здание, склады, гараж на 25 автомобилей. На балансе общества числятся 18 автотранспортных средств. В силу специфики функционирования гаража его эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся в нем автомобилей. В связи с чем довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения судом не принимается, так как любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. Таким образом, следует признать обоснованным вывод административного органа о том, что на территории принадлежащей обществу производственной базы производится концентрированный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Иные признаки, указанные в постановлении, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. При вынесении решения суд принимает во внимание то, что материалами административного дела факт эксплуатации иных, помимо гаража, стационарных источников загрязнения выбросов в атмосферный воздух, указанных в постановлении – столярного и сварочного цехов, не подтвержден, данное обстоятельство административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказано. Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. После перерыва административный орган каких-либо доказательств в подтверждение факта выбросов загрязняющих веществ столярным и сварочным цехами общества не представил; представленными заявителем доказательствами об отсутствии на балансе общества сварочного, столярного цехов доводы административного органа об эксплуатации названных источников опровергаются. Вместе с тем, поскольку факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух – гаража, без специального разрешения является доказанным, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является правомерным. При исследовании материалов дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований о признании постановления министерства природных ресурсов Амурской области от 16.03.2010 г. № 17 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Амурснабсбыт» отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья О.Г. Голубь |
|
 Российский рынок электромобилей будет расти в среднем на 38% в год Ежегодное изъятие 5,1 млрд тонн СО2 из атмосферы остановит потепление Ученые в Чечне обнаружили способ сократить выбросы парниковых газов 27 мая 2024 года 20 июня 2024 г. Начинающий эколог без опыта работы 3 мая, 16:23 Контейнер для ртутных ламп 3 мая, 14:12 присвоение I категории в одностороннем ... 3 мая, 10:41 Экосбор 2024 2 мая, 08:51 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |