    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А05-21602/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании 12 500 рубМатериал прочитан 970 раз и оценен  Арбитражный суд Архангельской области Дата рассмотрения: 25.03.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ г. Архангельск Дело № А05-21602/2009 25 марта 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании 12 500 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Сухарева Н.Ю. (по доверенности от 11.02.2010), от ответчика – Наумова О.А. (по доверенности от 22.03.2010), Филимонова Л.Н. (по доверенности от 25.02.2010), УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» (далее – Общество) с требованием о взыскании 12 500 руб. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах за второй квартал 2008 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенный на основании согласованных с ответчиком нормативов, а также пояснил, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами 01.01.1996 договоре №3-32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который является для сторон действующим. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просили прекратить производство по делу, поскольку по иску истца к ответчику с тем же предметом и основанием уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда – решение от 21.01.2009 по делу №А05-11030/2008, указанным решением установлено для сторон действие договора 1995 года. Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.01.1996 сторонами заключен договор № 3-32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 4.1. договора он вступает в силу 01.01.1996, заключается сроком на один год и ежегодно в течение пяти лет продлевается на следующий год без дополнительного оформления, если ежегодно в течение этого срока до 1 декабря ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора. Исходя из указанного положения договора, учитывая последующие отношения между сторонами по поводу заключения дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору от 01.01.1996 №3-32, выраженные, в частности, в письмах от 07.11.2008 №2851 и от 03.12.2008 №5684, суд при принятии настоящего решения исходит из того, что договор от 01.01.1996 №3-32 являлся для сторон действующим в спорный период. Как следует из пункта 1.1.3. договора от 01.01.1996 абоненту разрешен сброс сточных вод в городскую систему канализации в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций. В соответствии с указанным пунктом договора предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе их в систему городской канализации на 1996 год согласованы сторонами в Приложении №2 к пункту 1.1.3 договора в редакции протокола разногласий. Как установлено судом, 04.04.2008, 05.05.2008, 02.06.2008 Предприятие произвело отбор проб сточных вод Общества, по результатам анализа которых было установлено превышение Обществом во втором квартале 2008 года нормативов объема загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации Предприятия. Отбор и анализ сточных вод оформлен протоколами №195 от 09.04.2008, №249 от 14.05.2008, от 09.06.2008 №305. Для оплаты выявленного сверхнормативного сброса загрязняющих веществ Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 01.07.2008 № 2300, отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет (уточненный) платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системе канализации Предприятия за 2 квартал 2008 года на общую сумму 202 532 руб. 05 коп. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании расчет произведен исходя из нормативов, согласованных сторонами в Приложении №2 к пункту 1.1.3 договора от 01.01.1996 (в редакции протокола разногласий). Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим. В соответствии с пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом, в числе прочего соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами. Как следует из пунктов 6 и 8 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения сточных вод в системы канализации населенных пунктов, что должно быть закреплено в договорах абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договоры). Взимание с абонентов платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства за общий объем фактически сброшенных сточных вод и фактическую массу сброшенных загрязняющих веществ на основании Правил и заключенных между ними договоров. Как было указано выше, качественные показатели сточных вод ответчика согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору от 01.01.1996 33-32 и Приложению №2. В обоснование превышения нормативов сброса загрязняющих веществ Предприятие ссылается на результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.04.2008, 05.05.2008 и 02.06.2008. Вместе с тем, как следует из указанных протоколов и представленного истцом расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в сумму исчисленной истцом платы включены суммы платы за превышение концентрации таких веществ, которые не включены в перечень веществ, в отношении нормативов по которым достигнуто соглашение в приложении №2 (в редакции протокола разногласий), а именно – БПК-20, метанол, формальдегиды, нитрит ион, скипидар. Доказательства установления для Общества нормативов допустимой концентрации в отношении перечисленных веществ в иной форме, нежели Приложение №2 к договору от 01.01.1996, не представлены. Следовательно, при отсутствии согласования и утверждения в установленном Правилами порядке нормативов допустимой концентрации веществ - БПК-20, метанол, формальдегиды, нитрит ион, скипидар, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что нормативы этих веществ, указанные Предприятием в расчете, являются обязательными для Общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 1.3.1. договора от 01.01.1996 контрольный колодец – канализационный колодец, используемый для отбора контрольных проб сточных вод абонента и указанный на согласованной с Водоканалом схеме присоединения системы канализации Абонента к городской системе канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний смотровой колодец на канализационном выпуске Абонента перед врезкой его в систему канализации. Из указанного положения договора следует, что, поскольку доказательства согласования сторонами в установленном договором порядке того обстоятельства, какой из колодцев Общества является контрольным, контрольным колодцем является последний смотровой колодец на канализационном выпуске Абонента перед врезкой его в систему канализации. В протоколах отбора и анализа сточных вод №195, 249, 305 отражено, что отбор проб произведен в контрольных колодцах. Пунктом 66 Правил установлено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия представителей Общества, с участием которых отобраны пробы, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из протоколов, анализ пробы, отобранной 04.04.2008, выполнен 09.04.2008, анализ пробы, отобранной 05.05.2008, выполнен 12.05.2008, анализ пробы, отобранной 02.06.2008, выполнен 07.06.2008. В соответствии с пунктом 3.7. государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требований к отбору проб» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-ст) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в НД. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется. Согласно пункту 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 максимально рекомендуемый срок хранения проб для обобщенных показателей на взвешенные и оседающие вещества – 24 часа (определение следует проводить как можно скорее, предпочтительно выполнение определений на месте отбора проб). Максимально рекомендуемый срок хранения и консервации проб для определения химических показателей составляет для нефти и нефтепродуктов - 24 часа (плата за превышение норматива содержания нефтепродуктов составляет основную часть взыскиваемой суммы). Представленные Предприятием протоколы приема и анализа сточных вод не содержат сведений о длительности хранения пробы. Указанные в них даты выполнения анализа не позволяют сделать вывод о том, что анализ проб воды для обобщенных показателей и определения химических показателей проведен в сроки, установленные ГОСТ Р 52592-2000. Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с отбором и анализом проб №195, 249, 305 являлись предметом судебного разбирательства по делу №А05-11030/2008 по иску Предприятия к Обществу о взыскании 226 251 руб. 70 коп. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах за второй квартал 2008 года, а также 2 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21 января 2009 года по названому делу установлен факт отсутствия в протоколах приема и анализа сточных вод сведений о длительности хранения пробы, а также отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у представителей Общества, с участием которых отобраны пробы. Довод истца о том, что Общество, не воспользовавшись установленным пунктом 1.3.2 договора от 01.01.1996 правом на проведение параллельного отбора арбитражной пробы, по умолчанию выразило согласие с отбором проб истца и их качественными характеристиками, не принимается судом как несостоятельный, поскольку само по себе бездействие Общества по поводу самостоятельного отбора арбитражных проб не может свидетельствовать о его согласии с данными, полученными на основе анализа проб, обобранных Предприятием. Отбор арбитражных проб является правом Общества, а не его обязанностью. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, поскольку Предприятием не представлены доказательства утверждения в порядке, предусмотренном правовыми актами, или согласования с Обществом качественных показателей сточных вод по ряду веществ, а также не представлены надлежащие доказательства наличие превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом оснований для прекращения производства по делу, на что ссылается ответчик, суд не усматривает, поскольку решение по делу №А05-11030/2008 принято арбитражным судом по иску между теми же сторонами и о том же предмете, но по иным основаниям – превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных заключенным между Предприятием и ОАО «Соломбальский ЦБК» договором от 10.12.2007 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г.Архангельска, а также на основании договора от 01.01.1995 № 3-32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области. Судья А.Н.Тюпин |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |