    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А61-914/2009 по заявлению Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике к ФГУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» о взыскании 8 896 458 рублей 70 копеек ущерба, причиненного водному объекту – реке ТерекМатериал прочитан 974 раза и оценен  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Дата рассмотрения: 01.04.2010 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА г. Краснодар Дело № А61-914/2009 1 апреля 2010 г. Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010. Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2010. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике и ответчика – федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2009 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Мельников И.М.) по делу № А61-914/2009, установил следующее. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее – управление Росприроднадзора по ЧР) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» (далее – учреждение) о взыскании 8 896 458 рублей 70 копеек ущерба, причиненного водному объекту – реке Терек. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в иске отказано. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства об охране окружающей среды, пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий учреждения при эксплуатации принадлежащего ему гидротехнического сооружения, а также причинной связи между деятельностью ответчика и ущербом от гибели рыбы в реке Терек. В кассационной жалобе управление Росприроднадзора по ЧР просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что причиной нанесения вреда водным биоресурсам являлось нарушение технического регламента при сбросе ответчиком отложений бардосодержащих и других вредных веществ в р. Терек с верхнего бьефа Павлодольской плотины Терско-Кумского гидроузла. Извещение о предстоящем сбросе органов охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия – Алания не снимает ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Органы Росприроднадзора Чеченской Республики о предстоящем сбросе не информировались. От сторон по делу поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. В обоснование заявленных требований управление Росприроднадзора по ЧР представило акт от 20.03.2009 № 06-09, составленный должностными лицами Департамента Роприроднадзора по Южному федеральному округу, Росприроднадзора Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия – Алания и Чеченской Республики. В акте указано, что в ходе проведенной с 18.03.2009 по 20.03.2009 внеплановой проверки соблюдения учреждением требований Водного кодекса Российской Федерации установлен факт массовой гибели рыбы в р. Терек на территориях РСО – Алания и Чеченской Республики вследствие сброса донных отложений с верхнего бьефа Павлодольской плотины при проведении 11.03.2009 плановых работ по понижению верхнего бьефа. Снижение концентрации растворенного в воде кислорода и появление в ней токсичных веществ повлекло гибель рыбы. В акте также указано, что крайне низкое качество воды в Надтеречном районе Чеченской Республики определено по результатам проведенного ФГУ «ЦЛАТИ» по Кабардино-Балкарской Республике химического анализа проб, отобранных управлением Росприроднадзора по ЧР. В то же время, кроме вывода о том, что загрязнение р. Терек произошло в результате нарушения технологического регламента при эксплуатации Терско-Кумского гидроузла, в акте от 20.03.2009 № 06-09 отмечено, что управлением Ростехнадзора по РСО – Алания факт нарушения не установлен (акт от 18.03.2009). Точное заключение о причинах гибели рыбы возможно лишь после ее подробного обследования (наличие кровоизлияний, состояние жаберных лепестков) и токсикологического анализа. Представитель учреждения, участвовавший в работе комиссии, изложил особое мнение, указав, что гибель рыбы произошла по вине расположенных выше по течению спиртзаводов, сбрасывающих спиртосодержащие отходы. Из протоколов химического анализа проб воды, проведенного ФГУ «ЦЛАТИ» по Кабардино-Балкарской Республике, следует, что в воде обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, ионов аммония и БПК полн. В других представленных истцом документах: протоколе осмотра р. Терек в Надтеречном районе от 12.03.2009, акте инспекторов рыбоохраны от 12.03.2009, письменных объяснениях жителей Надтеречного района Чеченской Республики содержится информация, отличающаяся от выводов, сделанных в акте от 20.03.2009 № 06-09. В названных документах отмечается, что гибель рыбы происходит ежегодно с 2003 года с развитием спирто-дрожжевого производства в верховье реки Терек, отходы которого, попадая в реку, скапливаются в верхнем бьефе плотины. В акте от 20.03.2009 № 06-09 утверждается, что иные причины гибели рыбы, кроме залпового сброса учреждением донных отложений, отсутствуют, так как с 2000-го года массовых сбросов промышленных и хозяйственных сточных вод не фиксировалось; предприятия по производству токсичных веществ, химических удобрений, горюче-смазочных материалов на обследованной территории отсутствуют; аварийных ситуаций не выявлено. Судебными инстанциями установлено, что сброс около 10 тыс. куб. м илистых отложений в связи с подготовкой гидроузла к пропуску паводков 2009 года согласован с соответствующими природоохранными службами (т. 1, л. д. 109, 110). Указанные работы являются ежегодно проводимыми профилактическими действиями, предотвращающими затопление прилегающих территорий и предусмотренными инструкцией по эксплуатации принадлежащего учреждению гидротехнического сооружения (т. 1, л. д. 129). Факт соблюдения ответчиком технических норм и правил также подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО – Алания от 18.03.2009, в котором указано, что эксплуатация учреждением гидротехнических сооружений, в том числе произведенная 11.03.2009 промывка верхнего бьефа плотины, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Инструкцией по эксплуатации головного сооружения (т. 1, л. д. 111 – 113). Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Оценив в совокупности представленные доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причинная связь между заявленным ущербом и работами по промывке верхнего бьефа плотины не установлена. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Установленная названной нормой обязанность по доказыванию отсутствия вины может возлагаться на субъекта гражданских отношений в том случае, если установлена причинная связь между его действиями и внедоговорным вредом. В данном случае такая причинная связь не установлена. В то же время истец, утверждая, что ответчик нарушил требования технологического регламента, не указал, какие именно нормы инструкции по эксплуатации принадлежащего ответчику головного сооружения были нарушены. Истец не доказал, что у учреждения имеется обязанность производить очистку плотины не путем смыва, а иным способом, и не опроверг вывод судебных инстанций о правомерности действий ответчика. Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким источником, также могут применяться только при установлении причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А61-914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.В. Рогальский Судьи С.М. Илюшников,О.В. Леонова |
|
 Российский рынок электромобилей будет расти в среднем на 38% в год Ежегодное изъятие 5,1 млрд тонн СО2 из атмосферы остановит потепление Ученые в Чечне обнаружили способ сократить выбросы парниковых газов 27 мая 2024 года 20 июня 2024 г. Начинающий эколог без опыта работы 3 мая, 16:23 Контейнер для ртутных ламп 3 мая, 14:12 присвоение I категории в одностороннем ... 3 мая, 10:41 Экосбор 2024 2 мая, 08:51 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |