    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело №А34-309/2010 по заявлению Администрации города Кургана о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 10.08.2009 №14-21/37Материал прочитан 1373 раза и оценен  Арбитражный суд Курганской области Дата рассмотрения: 31.05.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курган 31 мая 2010 г. Дело А34-309/2010 Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.. при ведении протокола судебного заседания судьёй Шестаковой Л.П. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Кургана заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области третье лицо: муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о признании недействительным предписания при участии в заседании: от заявителя: Шушарин М.В., доверенность от 17.06.2008 № 1635, от заинтересованного лица: Радченко Т.С., доверенность от 20.05.2009 №01-03-/1887, Савин Д.Б., доверенность от 14.01.2010№ 53, от третьего лица: явки нет, УСТАНОВИЛ: Администрация города Кургана (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 10.08.2009 № 14-18/70-П (в редакции от 02.11.2009) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное на основании постановления от 10.08.2009 №14-21/37 о назначении административного наказания государственным инспектором Курганской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Радченко Т.С. В обоснование данного требования заявитель указал, что основанием для вынесения оспариваемого акта явились нормы водного законодательства, которые к правоотношениям по пользованию коллектором ливневой канализации не применимы, что ведёт к недействительности предписания в целом. Изменив формулировку пунктов 1 и 2 предписания заинтересованное лицо исключило Администрацию г. Кургана из субъектов водных правоотношений, что не позволяет применить к Администрации г. Кургана положения Водного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ливневая канализация предназначена для отвода дождевых вод и не предполагает возможность сброса в водный объект отходов производства и потребления. Вместо получения разрешения на сброс загрязняющих веществ необходимо пресекать сброс этих веществ, выявлять нарушителей, осуществляющих несанкционированные врезки, перелив канализационных стоков в ливневые коллекторы. До принятия судебного акта по делу Администрация представила дополнительные обоснования заявленных требований, в которых указала, что на основании муниципального контракта сети ливневой канализации содержит муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Администрация стороной по контракту не является и не осуществляет какие-либо действия по содержанию коллекторов ливневой канализации, требования об устранении врезок (пункт 3 предписания) не могут быть предъявлены к Администрации, поскольку это является обязанностью организации на обслуживании у которой находятся коллекторы. Администрация, по мнению заявителя, не является субъектом оспариваемого предписания, поскольку в силу статьи 41 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет управленческие функции. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Ссылаясь на судебные акты по делам №А34-4943/2009, №А34-4942/2009 указал, что факты, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых указывает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Департамент указывает, что коллектор ливневой канализации, через который осуществляется сброс сточных вод в р. Битевка, является муниципальным имуществом города Кургана. Указанная река находится в федеральной собственности, является водоемом рыбохозяйственного значения. В ходе проверки, проведенной на основании обращения граждан, установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения. В оперативное управление третьим лицам коллектор не передан. Из условий договора между Администрацией и МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» следует, что в обязанности данного учреждения входит проведение работ по очистке колодцев от снега, пропарка, промывка колодцев и труб и другие подобные работы. Администрацией был выполнен пункт 3 предписания, на врезки от зданий установлены заглушки, однако, состояние р. Битевка не улучшается, очистка сточных вод не производится. Заинтересованное лицо считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» Администрация г. Кургана обязана организовать содержание коллектора с выпуском в водный объект в соответствии с требованиями водоохранного законодательства. В дополнительном отзыве Департамент заявил о пропуске заявителем срока обжалования, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пункта 3 предписания. В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, приведённые в отзыве и дополнении к нему. Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица представило отзыв, в котором указывает, что предписание подлежит отмене. Также в отзыве третье лицо указало, что сброс сточных вод в р. Битевка осуществляется через незаконные врезки, виновные лица не определены, Администрация г. Кургана не должна получать разрешение на пользование и сброс загрязняющих веществ через данные выпуски. В судебное заседание представитель МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан по запросу Департамента Центральной экоаналитеской лабораторией регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга объекта по хранению и уничтожению химического оружия по Курганской области был произведен отбор проб из выпуска коллектора ливневой канализации в р. Битевка, расположенного справа от центрального входа в ЦПКиО (акт отбора проб № 2 от 13.07.2009, протокол по количественному химическому анализу от 21.07.2009 № 2). Результаты количественного химического анализа показали превышение предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения: по азоту аммонийному в 6,4 раза, БПК-5 (биохимическое потребление кислорода) - в 3,9 раза (л.д. 50). В связи с выявленными нарушениями Департаментом в отношении Администрации г. Кургана составлены протоколы об административном правонарушении, вынесено постановление от 10.08.2009 № 14-21/37 о признании Администрацию г. Кургана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6., части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса. На основании постановления о назначении административного наказания 10.08.2009 № 14-21/37 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 10.08.2009 № 14-18/70-П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.15). Данным предписанием заявителю предписано: получить решение на пользование водным объектом р. Битевка для сброса сточных вод из выпуска, расположенного справа от входа в ЦПКиО, в срок до 20.10.2009 (пункт 1); получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в р. Битевка при сбросе сточных вод из выпуска, расположенного справа от входа в ЦПКиО, в срок до 01.03.2010 (пункт 2); в срок до 20.08.2009 прекратить поступление хозяйственно-бытовых стоков в коллектор ливневой канализации через врезки от зданий по ул. Гоголя, 1, ул. Пушкина, 83-а, ул. Проходная, 5 (пункт 3). В качестве основания вынесения названного предписания Департаментом указано на нарушение Администрацией части 2 статьи 11, статей 22, 23, 35, 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Не согласившись с пунктами 1 и 2 данного предписания Администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением (дело № А34-4943/2009). В ходе рассмотрения указанного дела Департаментом внесены изменения в предписание от 10.08.2009 № 14-18/70-П, уточнена формулировка пунктов 1 и 2, предписание дополнено пунктом 4, пункт 3 предписания оставлен без изменения. В соответствии с уточнёнными и дополненным пунктами предписания Администрация обязана обеспечить получение решения на пользование водным объектом р. Битевка для сброса сточных вод из ливневого коллектора г. Кургана (выпуск которого расположен справа от центрального входа в ЦПКиО, в срок до 01.03.2010 (пункт 1); обеспечить получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Битевка при сбросе сточных вод из ливневого коллектора (выпуск которого расположен справа от центрального входа в ЦПКиО, в срок до 01.03.2010 (пункт 2); обеспечить прекращение сброса из этого ливневого коллектора сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект р. Битёвка (пункт 4). Нормативное обоснование изменённого предписания осталось прежним, пункт 4 основан на статье 56 Водного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (л.д.16). Документ, которым внесены изменения в предписание от 10.08.2009 № 14-18/70-П не имеет ни даты, ни номера, Администрацией г. Кургана дата данного документа (02.11.2009) определена датой поступления документа в Администрацию г. Кургана. Заинтересованное лицо не возражает считать датой оспариваемого документа - 02.11.2009. Заявитель, оспаривая предписание Департамента от 10.08.2009 № 14-18/70-П в редакции от 02.11.2009, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд находит заявленные требования Администрации г. Кургана обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. Из предписания Департамента от 10.08.2009 № 14-18/70-П, из этого предписания в редакции от 02.11.2009, а также из письменных отзывов и пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица в части пунктов 1 и 2 предписания следует, что предписание в редакции от 02.11.2009 в указанной части не имеет существенных отличий от его первоначальной редакции и не изменяет существа предписания в этой части. Вынося предписание и изменяя в последующем его редакцию, Департамент, руководствовался одними и теми же нормативными актами и исходил из того, что Администрация г. Кургана является субъектом водопользования. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу №А34-4943/2009 по заявлению Администрации г. Кургана о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 10.08.2009 № 14-18/70-П следует, что внесение изменений в предписание от 10.08.2009 № 14-18/70-П в части пунктов 1 и 2 не изменили существа предписания (л.д.98-104). При рассмотрении названного дела судом установлено, что р. Битевка находится в федеральной собственности, является объектом рыбохозяйственного значения. Спорный коллектор находится в муниципальной собственности города Кургана. В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты, а согласно пункту 19 - под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. Предоставление водных объектов, находящихся в Федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации). Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Исходя из перечисленных правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты. При этом, для целей определения водопользователя, несущего обязанности по получению соответствующей разрешительной документации, принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение (балансовая принадлежность, принадлежность на праве собственности либо ином вещном праве), значения не имеет. Суд установил, что через принадлежащий муниципальному образованию ливневый коллектор осуществляется отвод ливневых сточных вод с территории г. Кургана в водный объект, находящийся в федеральной собственности – р. Битёвка, при этом сведений об источнике поступления сточных вод в указанный ливневый коллектор, а также о лицах, осуществляющих сброс таких вод не имеется. Суд пришёл к выводу о том, что Администрация, осуществляя исключительно полномочия собственника в отношении ливневого коллектора, в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации в связи с чем возложение на заявителя обязанности по получению решения о предоставлении права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект является необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В силу пункта 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса. По мнению заинтересованного лица, при изменении содержания предписания установлена обязанность Администрации выполнить организационно-распорядительные функции по управлению муниципальным имуществом в соответствии с природоохранным законодательством. Без организационных действий Администрации требования законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации ливневого коллектора не выполнимы. Департамент, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844, Административный регламент Ростехнадзора по выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ, утверждённый приказом МПР и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 №288 указывает, что процедура оформления решения на пользование водным объектом начинается с заявления лица, заинтересованного в предоставлении ему водного объекта в пользование также как и основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на сбросы является предоставление в территориальный орган Ростехнадзора заявления. Департамент считает, что Администрация обязана определить организацию, ответственную за эксплуатацию коллектора и определить обязанность этой организации по подаче заявки с необходимыми документами в уполномоченные органы для оформления разрешительных документов на право пользования водным объектом. Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании договора от 25.06.2008 №1 на организацию контроля и надзора за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, мостов и путепроводов, коллекторов и водостоков ливневой канализации, водооградительных дамб, расположенных на территории г. Кургана (л.д.21-25) муниципальным заказчиком МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» заключен муниципальный контракт от 06.04.2009 с МУП «Специализированное дорожное предприятие» на выполнение работ по содержанию ливневой канализации г. Кургана», контракт утверждён постановлением Администрации г. Курган от 13.04.2009 3024 (л.д.26-33). Таким образом, Администрацией определена организация, осуществляющая выполнение работ по содержанию ливневой канализации города. Заинтересованным лицом не приведено нормативного обоснования обязанности Администрации г. Кургана по возложению на эту или иную организацию обязанности по подаче заявки с необходимыми документами в уполномоченные органы для оформления разрешительных документов на право пользования водным объектом. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Администрации г. Кургана статуса водопользователя, требование заинтересованного лица об обеспечении прекращения сброса из ливневого коллектора г. Кургана сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект р. Битёвка является неправомерным. Аналогичный вывод сделан апелляционной инстанцией по делу №А34-4942/2009 по заявлению Администрации г. Кургана к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемым предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность по обеспечению получения разрешительных документов на пользование водным объектом как на водопользователя и обеспечению прекращения сброса из ливневого коллектора г. Кургана сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект р. Битёвка (пункты 1, 2, 4 предписания от 10.08.2009 № 14-18/70-П в редакции от 02.11.2009). Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Заинтересованным лицом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания. В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным предписания Департамента от 10.08.2009 № 14-18/70-П в редакции от 02.11.2009 в части пунктов 1, 2, 4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование в части признания недействительным пункта 3 предписания не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из дела видно, что в пункт 3 предписания от 10.08.2009 № 14-18/70-П изменения не вносились, предписание вручено заявителю 10.08.2009 (л.д.15 обр.), таким образом срок обжалования данного пункта истёк 10.11.2009, в суд заявитель с настоящими требованиями обратился 27.01.2010, то есть за пределами установленного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Администрацией не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление Администрации города Кургана удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 10.08.2009 №14-18/70-П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в редакции от 02.11.2009 в части пунктов 1, 2, 4 как не соответствующее положениям Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области. Судья Шестакова Л.П. |
|
 Цифровизация встала на службу экологии Пчел хотят защитить от ядохимикатов штрафами Российские ученые придумали технологию переработки соломы в удобрения и стройматериалы 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Экосбор 2024 27 апреля, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |