    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А28-1295/2010 по заявлению войсковой части 41056 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииМатериал прочитан 895 раз и оценен  Второй арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 27.05.2010 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Киров 27 мая 2010 года Дело № А28-1295/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Мухаметзянова М.Р., действующего на основании доверенности от 07.05.2010, представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2010 по делу № А28-1295/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В. по заявлению войсковой части 41056 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: войсковая часть 4156 (далее – заявитель, Войсковая часть, ВЧ 4156) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 № 08-20/1-10 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 01.02.2010 № 08-20/1-10) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду». Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Кировского гарнизона совместно со специалистами Кировской КЭЧ района проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ВЧ 41056. Проверка проводилась на объектах юридического лица, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Московская и п. Бахта (л. д. 20, 22, 54, 60). 29.12.2009 военным прокурором Кировского гарнизона (далее – Прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (далее – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009), согласно которому в декабре 2007 года специалистами Ростехнадзора по Кировской области проведена проверка Войсковой части, в ходе которой выявлено невнесение юридическим лицом платы за негативное воздействие на окружающую среду, что противоречит статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Срок для погашения ВЧ 41056 имеющейся задолженности определен до 20.01.2008. В установленный срок указанные требования не выполнены. С 20.01.2008 по 29.12.2009 плата за негативное воздействие на окружающую среду Войсковой частью не внесена (л. д. 22, 60). Дело направлено для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Кировской области. 01.02.2010 надзорным органом вынесено постановление № 08-20/1-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (л. д. 20, 54). Не согласившись с указанным постановлением, Войсковая часть обжаловала его в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Законом об охране окружающей среды, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4). Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране воздуха) определено, что вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Согласно статье 28 Закона об охране воздуха за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Следовательно, уполномоченный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен установить, какие виды деятельности осуществляются физическими и юридическими лицами, какие объекты и как эксплуатируются этими лицами, связана ли их деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия осуществляется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009 отсутствуют сведения об эксплуатируемых Войсковой частью объектах и деятельности заявителя, воздействующих на окружающую среду, не указано, в чем такое воздействие выражается и какие виды негативного воздействия имеют место. Кроме того, Прокурором не отражены суммы, подлежащие уплате ВЧ 41056, и периоды, в которых заявитель не исполнил обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление от 01.02.2010 № 08-20/1-10 содержит сведения о том, что при эксплуатации Войсковой частью гаража, склада горюче-смазочных материалов, котельной осуществляются выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Но место расположения указанных объектов, время выбросов загрязняющих веществ, виды, концентрация, количество выбрасываемых веществ, их отрицательное воздействие на здоровье человека и окружающую среду в названном постановлении не указаны. Кроме того, в оспариваемо постановлении также нет данных о суммах, подлежащих уплате заявителем, и конкретных периодах, в которых ВЧ 41056 не исполнила обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого Войсковой части административного правонарушения не могут считаться доказанными. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого. В соответствии с частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения. Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно пунктам 3-5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Прокуратура возбудила административное дело в отношении заявителя, а Управление Росприроднадзора по Кировской области привлекло Войсковую часть к административной ответственности при недоказанности события и состава административного правонарушения. Таким образом, данными органами при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 1 статьи 2.1, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 26.1, частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Кроме того, административный орган нарушил часть 1 статьи 1.6, пункты 3-5 статьи 29.1, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела данные нарушения не устранены. Доводы апелляционной жалобы о том, что справками от 26.01.2010 №№ 84, 85 подтверждается наличие в 2009 году выбросов отработанных газов (угарного газа, неполное сгорание углеводородов и т.д.) при эксплуатации 19 автомобилей и 1 трактора, а также выбросов оксида азота, оксида серы, углекислого газа взвешенных веществ при сжигании 207,21 т. каменного угля в котельной; в постановлении указан конкретный период невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с 20.01.2010 по 29.12.2009, следовательно, плата не вносилась, в том числе и за I, II, III, IV кварталы 2009 года; расчет платы должен производится природопользователем; размер невнесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год составляет 82000 руб., что подтверждается сметой расходов на обеспечение экологической безопасности на 2009 год, утвержденной командиром части 22.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом вышеназванные справки содержат информацию об автомобильной технике и движении топлива ВЧ 41056. Сведения о времени и месте выбросов загрязняющих веществ, видах, концентрации, количестве выбрасываемых веществ, их отрицательном воздействии на здоровье человека и окружающую среду в данных справках отсутствуют (л. д. 62). На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2010 по делу № А28-1295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи А.В. Караваева, Т.В. Лысова |
|
 Право собственности на отходы СИЗ — противоречия в НПА 02.05.2024Как в столице следят за качеством воздуха Профвизиты к угледобывающим предприятиям 27 мая 2024 года присвоение I категории в одностороннем ... Сегодня, 12:14 Экосбор 2024 Сегодня, 08:51 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |