Дело № А46-641/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, на Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-645/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4280/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, на Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-645/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652 (далее – ЗАО «СМТ-7»; Общество; заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № ВЗТА – 723,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Росприроднадзора по Омской области - Дмитренко В.С. (удостоверение № 2020 выдано 04.06.2010, доверенность № 02-01-05/1182 от 22.03.2011 сроком действия до года); Камшилиной Г.В. (паспорт, доверенность № 0801-1213748 от 05.07.2011 сроком действия до года);
от ЗАО «СМТ № 7» – Жусупова С.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2011 сроком действия до 12.08.2011),
Установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 удовлетворил требования ЗАО «СМТ № 7», признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № ВЗТА-723 от 29.12.2010 о привлечении общества «к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-641/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции Установил следующие обстоятельства.
ЗАО «СМТ-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500510200.
10.12.2010 руководителем Управления Росприроднадзора по Омской области вынесено распоряжение № 364 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «СМТ-7».
Государственным инспектором по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Альберти Н.В.; государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами Ивановой Л.В.; государственным инспектором по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Дмитренко В.С. была проведена проверка ЗАО «СМТ-7», по результатам которой 30.12.2010 был составлен акт проверки № ВЗТА-723.
28.12.2010 государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С. в отношении ЗАО «СМТ-7» был составлен протокол № ВЗТА-723 об административном правонарушении.
В указанном протоколе зафиксировано, что 27.12.2010 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности филиалов ЗАО «СМТ-7» - «Завод крупно-панельного домостроения», расположенного по адресу: 644019, г.Омск, ул. 2-я Учхозная, 2, и «Специализированное строительно-монтажное управление № 4», расположенного по адресу: 644019, г.Омск, ул. 2-я Учхозная, 2, корпус 3, выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 12, статей 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - на «Заводе крупно-панельного домостроения» стационарными источниками (формовочное и арматурное производства, бетоносмесительный цех, склад цемента) происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющим) веществами; «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» осуществляет эксплуатацию автомобильного грузового и легкового автотранспорта, размещаемого в двух гаражных боксах, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией, посредством которой происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами.
Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола № ВЗТА-723 об административном правонарушении от 28.12.2010 и материалов дела в отношении ЗАО «СМТ-7» государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Дмитренко В.С. было вынесено Постановление № ВЗТА-723 о назначении административного наказания от 29.12.2010, согласно которому ЗАО «СМТ-7» было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «СМТ-7», последнее обратилось в арбитражный суд.
03.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», применяя понятие «загрязняющее вещество», под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного суд первой инстанции верно Установил, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
При этом из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
Таким образом, изложение в протоколе и постановлении обстоятельств о выбросе в атмосферный воздух веществ само по себе не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на что верно указано судом первой инстанции.
Исходя из изложенного следует, что административному органу следовало доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разРешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.
В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении № ВЗТА-723 об административном правонарушении от 28.12.2010 зафиксировано, что ЗАО «СМТ-7» нарушило пункт 3 статьи 12, статьи 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: 27.12.2010 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности филиалов ЗАО «СМТ-7» выявлено, что при натурном осмотре «Завода крупно-панельного домостроения» установлено, что стационарными источниками (формовочное и арматурное производства, бетоносмесительный цех, склад цемента) происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющим) веществами; при натурном осмотре «Специализированного строительно-монтажное управление № 4» установлено, что данный филиал осуществляет эксплуатацию автомобильного грузового и легкового автотранспорта, размещаемого в двух гаражных боксах, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией, посредством которой происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами.
Между тем из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, что является необходимым условием для вменения ЗАО «СМТ-7» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
Как верно отметил суд первой инстанции, административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. Вывод о загрязнении атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами при осуществлении деятельности филиалами ЗАО «СМТ-7» сделан административным органом при натурном осмотре.
Кроме того, по утверждению ЗАО «СМТ-7», у общества отсутствует обязанность получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, т.к. выбросы не производятся, ввиду осуществления фактически 15 процентов деятельности, а также в силу того, что по рабочему проекту (том «Охрана окружающей среды») 25.07.1989 изначально не требовалось (на листе 13 проекта указано, что вредные выделения в атмосферу незначительны, ущерб окружающей среде за территорией санитарной защитной зоны данным предприятием не наносится).
Применительно к данным доводам, административным органом не исследовались условия и причины правонарушения, а равно как и вина заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
Поскольку, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении лица к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Омской области не возможно установить сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух стационарные источники филиалов ЗАО «СМТ-7», а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 г. по делу № А46-641/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
