    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А66–3371/2010 по заявлению ООО «АДМ Гражданстрой», г.Тверь к Департаменту Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г.Тверь о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.10 №196-рз/юМатериал прочитан 826 раз и оценен  Арбитражный суд Тверской области Дата рассмотрения: 28.05.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ) 28 мая 2010 г. г.Тверь Дело № А66–3371/2010 изготовлено в полном объеме Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимович Ю.А., при участии представителей заявителя — Анненковой С.П., по доверенности, после перерыва – Анненковой С.П., по доверенности, Есебуа Р.С., директор, ответчика – Гамова А.П., Ядровой О.Н., по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АДМ Гражданстрой», г.Тверь к Департаменту Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г.Тверь о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.10 №196-рз/ю, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой», г.Тверь (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.10 №196-рз/ю Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г.Тверь (далее — ответчик, Департамент) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов Общество указало, что не причиняет вреда атмосфере, не загрязняет атмосферный воздух, и своими действиями не наносит ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, считает правонарушение малозначительным, размер штрафа – не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, сообщило об устранении нарушений, установленных Департаментом. Департамент в судебном заседании не возразил против назначения заявителю минимального наказания. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.10. Как усматривается из материалов дела, сотрудником Департамента на основании распоряжения от 18.02.10 №196-рз проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является переработка мраморного щебня и изготовление из него фракционной крошки. При осуществлении заявителем указанного вида деятельности Департаментом выявлены факты нарушения требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: отсутствуют замеры по выбросу азота диоксида на источнике выбросов, а также по углероду оксиду и пыли на контрольных постах на границе СЗЗ, проведение которых предусмотрено планами-графиками, представленными в таблице 6.2, 6.3 проекта ПДВ (периодичность замеров согласно планам-графикам должна составлять 1 раз в год). По данному факту Управлением составлен акт проверки от 31.03.10 №196-рз, протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 №196-рз/ю, вынесено оспариваемое постановление от 07.04.10 №196-рз/ю о наложении на Общество предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ штрафа в размере 70000 руб. В соответствии с названной нормой Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль. Согласно статье 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»). Факт нарушения Обществом требований вышеназванных норм права подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Выявленные нарушения Обществом устранены. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах Департамент правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что Обществом устранены допущенные нарушения, суд признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность и считает, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 70000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 КоАП РФ. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Общество административного штрафа в виде минимально предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, то есть в размере 20000 руб. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление №196-рз/ю от 07.04.10 о назначении административного наказания, вынесенное главным специалистом-экспертом Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой» в части назначения штрафа в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей. Применить штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. Судья Е.А. Бачкина |
|
 Как в столице следят за качеством воздуха Профвизиты к угледобывающим предприятиям Размер концессионных соглашений РЭО достигнет 235 млрд рублей в 2024 году 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года Экосбор 2024 Сегодня, 08:51 присвоение I категории в одностороннем ... Сегодня, 02:39 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |