Дело № 04АП-1324/2011 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича (ОГРН 309385009700229, ИНН 381100289404) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Репин С.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Кроме того, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038770196, 67200038770202 и 67200038770219, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 января 2011 года № 747В/2011 основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является лесозаготовка (т. 1, л.д. 19-21).
8 декабря 2010 года Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, Службой по охране природы, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.И. на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в с. Хомутово, ул. Мичурина, 13, арендуемом у АООТ «Иркутское ремонтно-техническое предприятие» по договору аренды от 12 января 2010 года № 8, на котором расположены две пилорамы «Тайга».
В ходе проверки выявлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления (мусор от бытовых помещений, опилки, отработанные моторные масла, металлолом); ТБО временно складируются в металлическом контейнере, договор на вывоз ТБО отсутствует; отходы вывозятся самостоятельно на несанкционированную свалку с. Хомутово, расположенную возле кладбища; опилки складируются рядом с пилорамой и передаются местному населению для собственных нужд. При этом предпринимателем не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления.
Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 9 декабря 2010 года о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Иркутской области предприятиями–разработчиками древесины, расположенными в с. Хомутово Иркутского района (т. 1, л.д. 43-44).
По факту нарушения предпринимателем требований природоохранного законодательства (законодательства об отходах производства и потребления) 13 декабря 2010 года Западно-Байкальским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30-31).
Постановлением Службы от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания Морозов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9, 37-38).
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.
По мнению суда первой инстанции, такое нарушение выразилось в проведении проверки без соблюдения требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (неуведомление предпринимателя о предстоящей плановой проверке, проведение проверки в отсутствие предпринимателя), в отобрании у Морозова Д.И. объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии идентифицирующих признаков пилорамы (за исключением названия «Тайга»).
Между тем, в силу части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела следует, что проверка исполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства проводилась прокуратурой в соответствии со статьями 6 и 22 Закона о прокуратуре. При этом главный специалист-эксперт отдела государственного экологического контроля Службы Франгулис С.В. был направлен для участия в этой проверке на основании письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 6 декабря 2010 года № 2357/10 (л.д. 48), что подтверждается также распоряжением Службы от 7 декабря 2010 года № 304/1-ср-од (л.д. 47).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований статей 9, 16 и 21 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года Морозову Д.И. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть и право знакомиться со всеми материалами дела. В данном постановлении имеется ссылка на справку о результатах проверки от 9 декабря 2010 года. Следовательно, предприниматель вправе был ознакомиться с данным документом как на стадии возбуждения против него дела об административном правонарушении, так и в последующем (до вынесения постановления о назначении административного наказания).
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что письменные объяснения Морозова Д.И. от 13 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 32 и 71) являются недопустимым доказательством.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что письменные объяснения были отобраны у Морозова Д.И. 13 декабря 2010 года должностным лицом прокуратуры в порядке пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
При этом Морозову Д.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие объяснения могут быть признаны в качестве иных документов (часть 2 статьи 26.2 и часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ), то есть являются доказательством по делу об административном правонарушении.
Делая вывод о допустимости данного доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на письменные объяснения Морозова Д.И. С этим постановлением предприниматель был ознакомлен, но каких-либо иных пояснений, а также возражений не представил, оставив свою подпись в соответствующей графе постановления (т. 1, оборот л.д. 31).
Не представил Морозов Д.И. других объяснений и до вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем его заявление (т. 1, л.д. 63) не имеет правового значения.
Каких-либо иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, Морозов Д.И. присутствовал как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность представить свои пояснения и доказательства, воспользоваться помощью защитника.
То есть требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
На основании статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 415/194-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции в сфере государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).
Задачами Службы являются осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), в том числе государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов) (подпункт 1 пункта 6 Положения).
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Службы – государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В.
То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее была составлена справка о результатах проверки от 9 декабря 2010 года, само по себе не свидетельствует о том, что Франгулис С.В. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении или акт (справку) проверки. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Франгулиса С.В. в привлечении предпринимателя к административной ответственности последним не представлено.
Таким образом, требования статей 22.1 и 23.29 КоАП РФ Службой соблюдены.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного административного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
Статьей 4.1 Закона об отходах предусмотрено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности.
В соответствии с пунктом 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 № 511, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.
Составление паспорта опасного отхода предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, в соответствии с которым на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и является документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.
Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 № 785, а порядок паспортизации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».
В ходе проведенной проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются следующие отходы производства и потребления: опилки натуральной чистой древесины (код по ФККО 171 106 01 01 00 5), обрезь натуральной чистой древесины (код по ФККО 171 105 01 01 00 5), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004 00 01 00 4).
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 (ФККО), федеральный классификационный каталог отходов – это перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду. Вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, определяется тринадцатизначным кодом, при этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости составления паспорта опасного отхода на мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004 00 01 00 4).
Отсутствие у предпринимателя паспорта опасного отхода на мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) правомерно квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.
Статьей 19 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
На момент проведения проверки и привлечения предпринимателя к ответственности применялась форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», порядок заполнения и представления которой был утвержден постановлением Росстата от 17.01.2005 № 1.
В нарушение указанных норм предпринимателем учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченные органы не предоставляется, что также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в частности, следующие условия:
- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных норм место для временного складирования твердых бытовых отходов отсутствует (площадка под размещение отходов не забетонирована, не имеет ограждения), что также образует объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, Морозов Д.И., осуществляя такой вид хозяйственной деятельности, как лесозаготовки, должен был знать о необходимости соблюдения требований Закона об отходах и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения действующих правил и норм при обращении с отходами производства и потребления.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения Службой в материалы дела представлены следующие доказательства:
- постановление о возбуждении дела об административного правонарушения от 13 декабря 2010 года, вынесенное с участием Морозова Д.И. и подписанное им без замечаний (т. 1, л.д. 30-31, 69-71);
- справка о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 9 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 43-44, 66);
- объяснение Морозова Д.И. от 13 декабря 2010 года, в котором он подтвердил выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 32 и 71);
- договор аренды от 12 января 2010 года № 8 (т. 1, л.д. 77);
- договор купли-продажи от 28 октября 2010 года (т. 1, л.д. 78).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, включая вину предпринимателя и факт осуществления им в период проверки хозяйственной деятельности по лесозаготовке с использованием двух пилорам марки «Тайга».
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования при осуществлении лесозаготовительной деятельности пилорам не может быть признан обоснованным.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Относительно довода предпринимателя, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.
В рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен судом апелляционной инстанции до ее принятия к производству (в определении от 14 июня 2011 года указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), в связи с чем приведенная правовая позиция применению не подлежит.
Несмотря на изменение редакции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд и в настоящее время (после 1 ноября 2010 года) должен оценивать уважительность причин пропуска такого срока.
Так, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 30) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, и после изменения редакции части 2 статьи 259 названного Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 24 марта 2011 года № 30, ориентирует суды апелляционной инстанции на то, что при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определяющее значение имеет уважительность причин пропуска такого срока.
При рассмотрении ходатайства Службы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 12) судом апелляционной инстанции были учтены изложенные в этом ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 14-17).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Морозовым Дмитрием Ильичом требования о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 27 декабря 2010 года № 123-э отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
