Дело № А05-10283/2010 по заявлению ОАО «Группа «Илим» о признании недействительным предписания № 141-150/2О-2010 от 30 июля 2010 года «Об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами»
Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания № 141-150/2О-2010 от 30 июля 2010 года «Об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами», выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Архангельской области) Генеральному директору открытого акционерное общество «Группа «Илим».
Представители заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав представителей сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Архангельской области на основании распоряжения от 16.03.2010 № 61-р проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ОАО «Группы «Илим» (филиала в г. Коряжме). По результатам проверки составлен акт от 8 апреля 2010г. № 49-61/1-2010.
Указанным актом проверки зафиксированы факты превышения установленных нормативов образования отходов, с указанием объемов сверхлимитного образования отходов: отходы от мойки щепы на 265,5 т/год, отходы известерегенерационной печи на 279,96 т/год, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами на 1,792 т/год, отходы активированного угля незагрязненные на 31 т/год. Отходы от мойки щепы и отходы известерегенерационной печи размещаются на щелоконакопителе. Превышение установленных лимитов на размещение отходов является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в полном объеме не вносится плата за сверхлимитное размещение отходов. С целью устранения указанных в ходе проверки нарушений выдано предписание от 20.04.2010 № 49-61/1О-2010, согласно пункту 1 которого обществом «не в полном объеме вносится плата за сверхлимитное размещение отходов (обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами (содержание масел менее 15%), отходы мойки щепы, отходы известерегенерационной печи, отходы активированного угля незагрязненные, отходы коры)». Срок исполнения пункта 1 предписания 20.07.2010.
13.05.2010 общество обратилось с письмом № ФК-05200-355 к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северное Управление Ростехнадзора) с просьбой дать разъяснения правомочно ли использование филиалом пункта 5.9 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993) в отношении сверхнормативно образованных и полностью использованных в отчетном периоде отходов при расчетах платежей за негативное воздействие на окружающую среду без отнесения данной категории отходов к сверхлимитно размещенным.
Письмом от 18.06.2010 № 11-20/524 Северное Управление Ростехнадзора сообщило обществу, что «за сверхлимитное образование отходов, которые не были размещены в отчетном периоде, а были использованы, обезврежены или переданы сторонним организациям, взимать плату нет оснований».
Обществом в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области были направлены письма от 28.06.2010 № ФК-05200-474, от 07.07.2010 № ФК/456, в которых общество не согласилось с нарушением, просило снять указанный пункт предписания с контроля. К указанным письмам прилагались письмо Северного Управления Ростехнадзора от 18.06.2010 № 11-20/524, заключения государственной экологической экспертизы, выписка из рабочего проекта «Рекультивация щелоконакопителя ОАО «Котласский ЦБК». Корректировка рабочего проекта», лицензия.
30 июля 2010 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области на основании распоряжения от 06.07.2010 № 150-р проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО «Группы «Илим» (филиала в г. Коряжме) предписания от 20.04.2010 № 49-61/1О-2010. По результатам проверки составлен акт от 30 июля 2010г. № 141-150/2-2010. В акте зафиксировано, что обществом не выполнен пункт 1 предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 20.04.2010 № 49-61/1О-2010.
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений выдано предписание от 30.07.2010 № 141-150/2О-2010, согласно которому предложено устранить нарушение: «не в полном объеме вносится плата за сверхлимитное размещение отходов (обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами (содержание масел менее 15%), отходы мойки щепы, отходы известерегенерационной печи, отходы активированного угля незагрязненные, отходы коры)». Срок исполнения предписания 15.01.2011.
Не согласившись с предписанием от 30.07.2010 № 141-150/2О-2010 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указало, что предписание от 30 июля 2010 г. нарушает законные права и интересы Заявителя по занятию предпринимательской деятельностью, поскольку, таким образом, Управление Росприроднадзора по Архангельской области обязывает общество в административном, во внесудебном порядке внести плату за сверхлимитное размещение отходов.
Осуществлять контроль за полной и своевременной оплатой плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду вправе только Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а не Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а право госинспектора любого из указанных госорганов выдавать природопользователю предписание о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, даже при наличии долга, законом не предусмотрено. Размещения в окружающую среду (хранения и захоронения) отходов известерегенерационной печи, отходов мойки щепы, принятых от сторонней организации отходов коры, обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктами (содержание масел менее 15%), отходов активированного угля незагрязненных в 2009 году обществом не допущено.
Возможность использования отходов Общества (отходы от мойки щепы, отходы известерегенерационной печи) для проведения рекультивационных работ на щелоконакопителе обоснована рабочим проектом «Рекультивация бывшего щелоконакопителя ОАО «Котласский ЦБК». Корректировка проекта». По проекту получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 1489 от 30.12.2005 со сроком действия до 01.01.2011 с оценкой и установлением перечня допустимых к использованию отходов.
Управление Росприроднадзора по Архангельской области возражая против заявленных требований указало, что при проведении проверки и выдаче указанного пункта предписания, государственный инспектор руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 25 которого определен круг вопросов государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами, включающий среди прочих вопросы контроля за достоверностью представляемой информации в области обращения с отходами и отчетности об отходах (куда относиться и статистическая отчетность). Суть оспариваемого предписания «Не в полном объеме вноситься плата за сверхлимитное размещение отходов (обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами (содержание масел менее 15%), отходы мойки щепы, отходы известерегенерационной печи, отходы активированного угля незагрязненные, отходы коры)» касается лишь достоверности указанного в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду объемов образовавшихся отходов, несоответствие по которым установлено в рамках проведения контрольных мероприятий по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Таким образом, выданное предприятию предписание, следует рассматривать как указание по устранению нарушения законодательства в части учитываемого объема образования отходов при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. В заключении экспертизы по проекту указано, что щелоконакопитель является полигоном захоронения отходов, а фактически же проект рекультивации предусматривает размещение (захоронение) отходов на объекте размещения - щелоконакопителе. Таким образом, в щелоконакопителе, являющимся местом захоронения (размещения) отходов, допущено сверхлимитное размещение отходов в окружающей среде.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы).
Согласно пункту 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 указанного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе «Об охране окружающей среды».
Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.
Закон «Об отходах производства и потребления» определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Судом установлено, что постановлением от 09.09.2010 по делу №4-629 (вступило в законную силу 21.09.2010) мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области Башлачевой Е.И. дело в отношении общества по статье 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Из постановления следует, что мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пункта 1 предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 20.04.2010 № 49-61/1О-2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал суд в постановлении «Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ образуется тогда, когда имело место не исполнение законного предписания контролирующего органа. Как это установлено, из названных выше нормативных актов, Росприроднадзор не наделен полномочиями по взиманию названных платежей, не наделен полномочиями по выставлению требований в предписаниях по вопросу не полноты уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду (данная плата взыскивается в судебном порядке, если имеет место ее не полная уплата), в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что п.1 названного Предписания не носил законный характер, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОАО «Группа ИЛИМ» события административного правонарушения. Кроме того, как это видно из представленных пояснений государственного инспектора, при проведении проверки и выдаче предписания Управлением Росприроднадзора вопросы администрирования платы за НВОС, в части правильности исчисления (обоснованности применения коэффициентов, арифметического подсчета суммы платы) и полноты внесенной Платы не затрагивались, что в конечном итоге противоречит п. 1 названного выше Предписания».
Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.07.2010 № 141-150/2О-2010 выдано по результатам проверки исполнения предписания от 20.04.2010 № 49-61/1О-2010.
В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Порядком № 632, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанной службе и ее территориальным органам переданы полномочия администратора, осуществляющего контроль за полной и своевременной оплатой плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании Федеральных законов от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2011 и 2012 годов».
Подпунктом 1 пункта 20 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Ростехнадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49 пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2002 № 632, признан недействующим в части взыскания с природопользователей сумм платежей за загрязнение окружающей природной среды в безакцептном порядке.
Таким образом, в случае обнаружения у природопользователя долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду ему должно быть выставлено требование об уплате невнесенной суммы; право госорганов выдавать природопользователю предписание о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе при наличии долга, под угрозой привлечения к административной ответственности законом не предусмотрено.
В случае неудовлетворения природопользователем предъявленного ему требования об уплате долга территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как администраторы вправе в соответствии со статьями 27, 29, 212 и 213 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с плательщика долга, то есть установлен судебный порядок взыскания задолженности.
Выдавая предписание №141-150/2О-2010 Управление Росприроднадзора по Архангельской области не учло, что осуществлять контроль за полнотой и своевременностью оплаты плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду вправе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Нарушение прав и законных интересов Общества предписанием № 141-150/2О-2010 от 30.07.2010 выражается в том, что государственный орган в административном порядке под угрозой привлечения к административной ответственности (в том числе по статье 19.5 КоАП РФ за его неисполнение) обязывает заявителя внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как законом предусмотрено разрешение вопроса в судебном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела общество как природопользователь не согласен с выводом Управления Росприроднадзора по Архангельской области о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как указывает Управление Росприроднадзора по Архангельской области выданное обществу предписание, следует рассматривать как указание по устранению нарушения законодательства в части учитываемого объема образования отходов при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, как прямо следует из текста предписания, обществу в срок до 15.01.2011 предложено устранить нарушение - «не в полном объеме вноситься плата за сверхлимитное размещение отходов».
По общему правилу содержащиеся в предписаниях мероприятия об устранении выявленных нарушений, выполнении обязательных требований должны быть четкими, законными и исполнимыми. В отличие от этого в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые предприятие должно осуществить для его исполнения, а содержание нарушения выражено предельно абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер.
По мнению суда, формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушения, с учетом того обстоятельства, что, по мнению заявителя, им в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Такая формулировка делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление ответчиком контроля за его выполнением, при этом за неисполнение предписания к заявителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия на определение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также право взыскания платы Управлению Росприроднадзора по Архангельской области в период выдачи предписания законодательством не предусмотрены.
С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание №141-150/2О-2010 об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами от 30 июля 2010 года подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание №141-150/2О-2010 об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами от 30 июля 2010 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Генеральному директору открытого акционерного общества «Группа «Илим».
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
