    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Апелляционная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской областиМатериал прочитан 1498 раз и оценен  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 30.11.2010 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Челябинск 30 ноября 2010 г. Дело№А34-4120/2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу №А34-4120/2010 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области: - Каргаполова Вячеслава Николаевича (удостоверение №40, доверенность №01-03/4869 от 31.12.2009), Радченко Татьяны Сергеевны (паспорт, доверенность №01-14/3023 от 07.07.2010), УСТАНОВИЛ: администрация г. Кургана (далее –заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее –заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2019 №14-21/27 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее –третье лицо). Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2010 №14-21/27 о привлечении администрации г. Кургана к административной ответственности на основании ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности неприменение п.11 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4, ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие вины администрации г.Кургана в загрязнении токсичными сточными водами реки Битевка, считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений об источнике поступления сточных вод в ливневый коллектор, а также о лице (лицах), осуществляющем (осуществляющих) такой сброс. Пояснил, что в постановлении о назначении административного наказания содержится информация об источнике поступления сточных вод в коллектор, это сток с территории улиц г.Кургана. Выявленные в стоке с загрязненной территории улиц г.Кургана загрязняющие вещества были обнаружены на выпуске из коллектора ливневой канализации в реку Битевка, в концентрациях, превышающих предельно-допустимые. Администрация г.Кургана использует ливневую канализацию для выполнения функции –организации воодотведения, согласно Уставу г.Кургана и Положению об администрации г.Кургана. При проведении обследования коллектора установлено, что кроме поверхностного стока с улиц г.Кургана нет других источников поступления вод в ливневый коллектор с выпуском в реку Битевка. Врезки в коллектор отсутствуют. По мнению департамента, в настоящем споре подлежат применению положения п.11 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4, ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, а анализ норм ч.2 ст.11, ч.1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающих обязанность водопользователей оформлять разрешительную документацию на право пользования водным объектом, приведен в решении суда неосновательно, так как оспариваемым постановлением Администрация г.Кургана привлечена к ответственности не за самовольное пользование водным объектом, а за создание условий для загрязнения водного объекта. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, указал в частности на то, что администрация г. Кургана не является субъектом правоотношений, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, не является водопользователем, не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет сброс загрязняющих веществ, соответственно в действиях администрации отсутствует состав, правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа департамента от 30.03.2010 №214 «О проведении проверки состояния водоохранных зон и потенциальных источников загрязнения поверхностных водных объектов на период весеннего половодья 2010» проведено обследование водоохраной зоны старицы реки Битевка в г. Кургане. 21.05.2010 выявлен сброс сточных вод со специфическим запахом хозяйственно бытовых стоков в реку Битёвка, расположенную в Центральном парке культуры и отдыха г. Кургана. Результаты экотоксикологического анализа показали высокую степень токсичности. 25.05.2010 департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 79). В ходе административного расследования произведён отбор проб сточных вод, поступающих в дождеприёмные колодцы, а также на выпуске из коллектора ливневой канализации. Результаты количественного химического анализа этих проб, осуществлённого Центральной экоаналитической лабораторией регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга объекта по хранению и уничтожению химического оружия по Курганской области показали, что в сточных водах, поступающих в старицу р.Битёвка из ливневого коллектора, выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммония-иона и нефтепродуктов. Результаты отбора проб и произведённого анализа зафиксированы в актах отбора проб и протоколах количественного химического анализа (т.1, л.д. 111-128). По результатам проверки 24.06.2010 в отношении администрации г.Кургана составлен протокол об административном правонарушении № 14-17/23 по ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ. Постановлением департамента от 02.07.2010 №14-21/27 о назначении административного наказания администрация г. Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. Считая постановление административного органа незаконным, администрация обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что водный объект р. Битевка является объектом рыбохозяйственного назначения и находится в федеральной собственности. Ливневый коллектор г. Кургана, выпуск которого в р. Битевка расположен справа от входа в ЦПКиО входит в состав имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кургана (выписка из реестра объектов муниципальной собственности на л.д. 107 т.1). Через принадлежащий муниципальному образованию ливневый коллектор осуществляется отвод ливневых вод с территории г. Кургана в водный объект, находящийся в федеральной собственности - р. Битевка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Согласно п.14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Кроме этого, на основании п.7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением. Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты На основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Правильно применив данные нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты. Принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, для целей определения водопользователя, несущего обязанность по получению соответствующей разрешительной документации, значения не имеет. Учитывая, что через принадлежащий муниципальному образованию ливневый коллектор осуществляется отвод ливневых вод с территории муниципального образования г. Кургана в водный объект, находящийся в федеральной собственности - р. Битевка, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об источнике поступления сточных вод в указанный ливневый коллектор, а также о лице (лицах), осуществляющем (осуществляющих) сброс таких вод, то вывод суда первой инстанции о том, что администрация в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий является правильным. Администрация ограничена лишь распорядительными функциями. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу №А34-4942/2009, возбужденному по заявлению администрации о признании незаконным и отмене постановления департамента от 10.08.2009 N 14-21/37 о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также по делу А34-4943/2009 установлено, что администрация г.Кургана, в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий. Администрация ограничена лишь распорядительными функциями. Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией по указанным делам. Учитывая подтверждение материалами дела факта отсутствия у заявителя статуса водопользователя, содержащийся в оспоренном постановлении вывод административного органа о наличии у администрации обязанностей, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 56 Водного кодекса РФ следует признать несостоятельным. При таких условиях отсутствуют основания для привлечения администрации к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В этой связи апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу № А34-4120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. |
|
 Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий Путин поручил решить вопросы, связанные с экологией в ДНР Матвиенко поручила регионам проверить, куда пошли средства на вывоз мусора 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 01:51 IV категория объекта НВОС Вчера, 18:03 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:36 ФГИС ОПВК Вчера, 16:22 Экосбор 2024 Вчера, 14:43 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |