Дело № 03АП-7128/2016 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года по делу № А74-9642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Приор»): Шрамко Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2016;
от административного органа (Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Уваровой О.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 № ОК-5189,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «13» октября 2016 года по делу № А74-9642/2016, принятое судьёй Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приор» (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713; далее – заявитель, общество, ООО «Приор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110; далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об изменении постановления от 26 июля 2016 года № Н-165-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года требование ООО «Приор» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Росприроднадзора от 26.07.2016 № Н-165-16 в части административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; размер административного штрафа снижен судом до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия полагает, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не предоставило документальные доказательства его тяжелого финансового положения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены, апеллянт считает, что размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
ООО «Приор» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании информации, поступившей в Управление Росприроднадзора из Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия (письмо от 27.06.2016 №07-09ю/08094), из Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (письмо от 04.07.2016 №010-3007-АС), из Отдела геологии и лицензирования по Республике Хакасия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию (письмо от 04.07.2016 №15/659), должностным лицом Управления Росприроднадзора установлен факт добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами. Согласно полученной информации обществом с целью производства железобетона осуществляется добыча подземных вод из водопоглощающей скважины №01-06, расположенной на территории завода ЖБК (г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 23) в районе арматурного и формовочного цеха. При эксплуатации скважины подземные воды добываются из второго от поверхности водоносного горизонта. Согласно журналу учёта добычи подземных вод объём добытой воды в 2016 году составил: в январе - 9570м3, в феврале - 8537м3, в марте - 9075 м3, в апреле - 9966 м3, в мае - 8300 м3, в июне - 8565 м3. По данным налоговой декларации ООО «Приор» добыто из скважины в 3 квартале 2015 года - 22,812 тыс. м3, в 4 квартале 2015 года - 26,874 тыс. м3, в 1 квартале 2016 года - 27,182 тыс. м3.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора Казакевич Е.Г. 12 июля 2016 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.
26 июля 2016 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Хакасия Рипским Г.Д. вынесено постановление № Н-165-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Арбитражный суд Республики Хакасия, изменяя оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора и снижая размер назначенного ООО «Приор» административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение; при этом руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, счел возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 400 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в том, что ООО «Приор» с целью производства железобетона осуществляется добыча подземных вод из водопоглощающей скважины №01-06, расположенной на территории завода ЖБК (г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 23) в районе арматурного и формовочного цеха, в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами.
Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод , включая попутные воды ( воды , извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод , использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Факт добычи подземных вод подтверждается выпиской из журнала учёта забора подземных вод за 2015-2016 год; статистическим отчётом по форме 2-ТП (водхоз) за 2015 год с пояснительной запиской; налоговыми декларациями по водному налогу за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года; пояснениями общества.
Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела (письма Отдела геологии и лицензирования по Республике Хакасия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию от 4 июля 2016 года № 15/659 и Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 4 июля 2016 года № 010-3007-АС) подтверждается и обществом не оспаривается факт пользования недрами без лицензии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО «Приор» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также объекта посягательства (охрана окружающей среды).
Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Административным органом оспариваемым постановлением назначен заявителю штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.
Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).
На основании изложенного, апелляционная коллегия вслед за судом первой инстанции признаёт обоснованным довод Управления Росприроднадзора о том, что безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, не может обеспечить снижение до минимума негативного воздействия на водный объект и поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, в связи с чем, существует потенциальная опасность причинения вреда окружающей среде - загрязнения водного объекта, а также нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза жизни и здоровью населения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о наличии оснований для применения наказания в виде административного штрафа в размере ниже минимального предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ. В обоснование уменьшения суммы штрафа заявитель привел следующие обстоятельства.
ООО «Приор» осуществляет производственную деятельность на территории г.Саяногорска с мая 2014 года. Использование воды в промышленном производстве обусловлено технологическим процессом, является необходимым условием осуществления производственной деятельности. Указанное производство является единственным в деятельности предприятия, иных источников получения прибыли у предприятия не имеется.
Завод железобетонных изделий в г. Саяногорске обеспечивает занятость более чем 150 рабочих мест. Приостановление производства до получения лицензии привело бы к массовому увольнению работников, прекращению хозяйственной деятельности общества, его заказчиков и поставщиков, уменьшению поступления налогов в бюджет республики.
Совершённое заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Безлицензионное использование обществом подземных вод не привело к фактическим негативным последствиям в виде загрязнения или нерационального использования водного объекта. Производственная деятельность общества не связана с выбросом загрязняющих веществ в почву, что обеспечивает стабильность состояния подземных вод . Добыча подземных вод производится из скважины, максимально защищенной от внешних факторов, что снижает степен угрозы негативного воздействия до минимального предела.
Кроме того, за пользование подземными водами общество уплачивает водный налог.
ООО «Приор» находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 год и первое полугодие 2016 года, операции по расчетным счетам общества приостановлены, к счетам имеется картотека. Ежемесячные затраты по выплате заработной платы работникам предприятия составляют порядка 2-3 миллионов рублей, имеются обязательства по оплате кредита на покупку заводского комплекса (ежемесячный платеж по кредиту составляет около 800 000 рублей). По итогам хозяйственной деятельности за 2015 год получен убыток в сумме 5190 тыс. рублей. В июле 2015 года в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, на протяжении нескольких месяцев общество принимало меры по недопущению введения процедуры банкротства. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФНС России о признании общества банкротом (сумма требований составляет 19 522 868 рублей).
Уплата штрафа в размере 800 000 рублей существенно повлияет на финансовое положения организации, существенно снизит возможность организации своевременно исполнять свои финансовые обязательства.
Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3. КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, о наличии картотеки №2, информацией о фонде оплаты труда и начислениях по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитным договором, отчётами о финансовых результатах за 2015 год и первое полугодие 2016 года, определениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5911/2015, налоговыми декларациями по водному налогу) подтверждается, что общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванным убыточностью хозяйственной деятельности, значительной кредиторской задолженностью, угрозой банкротства, отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах организации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно учтено, что производственная деятельность общества невозможна без добычи подземных вод . Добыча подземных вод осуществлялась обществом открыто, водозаборная скважина оборудована прибором учета объема добытой воды , обществом исчислялся и уплачивался в бюджет водный налог.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, пояснения представителя общества свидетельствуют о том, что общество принимало меры для подготовки пакета документов, необходимого для получения лицензии на пользование недрами, была подготовлена соответствующая заявка в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия. Вместе с тем, документы не были переданы для получения лицензии по субъективным причинам (ответственное должностное лицо организации ошибочно посчитало недостаточным пакет документов в связи с отсутствием права аренды земельного участка). На момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом обществом получена лицензия на право пользования недрами.
Арбитражным судом также обоснованно учтено, что подземные воды на территории Республики Хакасия не относятся к дефицитным природным ресурсам.
Учитывая вышеизложенное, а также сферу хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание административного штрафа в размере 800 000 рублей причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора в части размера административного штрафа и его снижения до 400 000 рублей.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года по делу № А74-9642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
