Дело № А57-9266/2016 по иску Управления Росприроднадзора по Саратовской области к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании 4 378 824 руб.
Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А57-9266/2016
29 ноября 2016 года
город Саратов
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2016г.
Полный текст решения изготовлен 29.11.2016г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов,
к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов
третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,
комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов
о взыскании 4 378 824руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Морозова М.В. по доверенности от 19.06.2014г. срок действия 3 года, Скиданова Д.П. по доверенности от 10.05.2016г. срок действия 1 год,
от ответчика – Ягудина Б.В. по доверенности №124 от 26.12.2013г. действ. до 26.12.2016г.; Кураева Л.И. по доверенности № 43 от 26.05.2016г. действ. до 31.12.2016г.
третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились
У С Т А Н О В И Л :
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 4 378 824руб.
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, Комитет капитального строительства по Саратовской области, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как утверждает истец, в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что сброс недостаточно очищенных сточных вод ГУП СО «Облводоресурс»-филиал «Вольский» в Волгоградское водохранилище осуществляется круглосуточно.
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области проводились внеплановые выездные проверки в отношении ГУП СО «Облводоресурс»-филиал «Вольский».
В ходе проведения проверок (акт проверки от 25.12.2013г., акт проверки от 19.08.2015г., акт проверки от 09.12.2015г.), было установлено, что филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Вольский» осуществляется сброс общегородских сточных вод в г. Вольске в Волгоградское водохранилище посредством 4-х водовыпусков:1-й водовыпуск - в р. Волга от НФС, на 1109км от устья р. Волга), 2-й водовыпуск - в р. Верхняя (Малая) Малыковка и далее в р. Волга на 1108км от устья р. Волга, 3-й водовыпуск - в р. Нижняя Малыковка и далее в р. Волга на 1107км от устья р. Волга, 4-й водовыпуск – в овраг Сутягин Ключ и далее в р. Волга после БОС на 1110км от устья р. Волга.
В соответствии со справкой, представленной ГУП СО «Облводоресурс»-филиал «Вольский» в период с 05.12.2013г. по 31.12.2015г. предприятием через водовыпуск № 3 сброшено 395,5 тыс. м3 сточных вод , из них за период с 05.12.2013г. по 18.11.2015г. – 379, 468тыс.м3.
В ходе проверок ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» производился отбор проб сточных вод , по результатам которых были составлены Протоколы результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 05.12.2013г. № 183/1, от 30.07.2015г. № 77/1, от 18.11.2015г. № 137/3, от 18.11.2015г. № 136. Указанными протоколами установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ:
- по нефтепродуктам на 0,037т;
- по сульфатам на 15,44т;
- по азоту аммония на 1,878т;
- по железу общему на 0,164т;
- по фосфатам на 0,186т.
Истец считает, что ответчиком за период с 05.12.2013г. по 18.11.2015г. причинен ущерб водному объекту, в результате сброса неочищенных вод через водовыпуск № 3, в размере 4 378 824руб., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
а) неправомерность действий (бездействий) стороны;
б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);
г) виновность стороны.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод , содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии со статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод , не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В обоснование исковых требований истцом представлены: материалы проверок за период с 28.11.2013г. по 25.12.2013г., за период с 12.11.2015г. по 09.12.2015г. за период с 23.07.2015г. по 19.08.2015г., в том числе акты проверок от 25.12.2013г., от 19.08.2015г., от 09.12.2015г., Протоколы результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 05.12.2013г. № 183/1, от 30.07.2015г. № 77/1, от 18.11.2015г. № 137/3, от 18.11.2015г. № 136, нормативы допустимых сбросов и микроорганизмов в водный объект – р. Волга от 11.12.2012г.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что размер ущерба, причиненного водному объекту, определен им на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009, регистрационный номер № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с произведенным истцом расчетом суммы ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту эксперту Пономаревой Людмиле Сергеевне, являющейся главным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», г. Москва.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Правильно ли применена истцом Методика исчисления вреда, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009г. № 87 при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту действиями ответчика?
2. Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту?
4. Обоснованно ли проведение расчета вреда в отсутствие госконтроля качества фона р. Волга выше и ниже водовыпуска № 3?
5. Причинен ли действиями ответчика вред водному объекту в период с 05.12.2013г. по 18.11.2015г.? Если да, то в каком размере?
Экспертным заключением от 11.08.2016г. установлено, что по основанию недоказанности негативных последствий в водном объекте, статистической недостоверности данных, отсутствия оценки причинно-следственных связей и необходимых расчетов сведений основания для применения Методики (Методика исчисления вреда, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009г. № 87) отсутствовали, то есть она применена неправильно и необоснованно.
Факт причинения вреда в отношении ухудшения качества воды водоприемника и состояния экосистем под влиянием сточных вод выпуска №3 не доказывался. Выбор выпуска №3 для расчета вреда не обоснован.
Расчет вреда проведен с ошибками и сделан на основании недостаточного количества измерений и сомнительных данных. Положенные в основу расчета результаты измерений качества сточных вод статистически недостоверны: три измерения за 2013-2015гг. при отсутствии измерений в 2014г. Величины коэффициентов или ошибочны или необоснованны. Расчет не может быть признан правильным.
Размер предъявленного иска не снижен за счет учета внесенной платы за сброс и расходов ответчика на проведение мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса. Расчет вреда в отсутствие данных по качеству водного объекта – водоприемника в фоновом и контрольных створах неправомерен.
В отсутствие объективных доказательств о состоянии р. Волги под воздействием сточных вод ГУП СО «Облводоресурс» размер вреда причиненного поверхностным водным объектам вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №3 применительно к собранным в материалах дела документам, должен составлять 0 (ноль) рублей.
Не доверять выводам эксперта Пономаревой Л.С. у суда оснований не имеется.
Довод ответчика о том, что выводы эксперта о недостоверности данных положенных в основу расчета вреда является необоснованными, суд считает несостоятельным, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена экспертом Пономаревой Л.С. имеющей более 40 лет стажа работы, в том числе в системе охраны водных ресурсов 36 лет, с использованием материалов дела №А57-9266/2016г., а также нормативных документов и научной литературы, перечень которых указан в заключении.
Акты отбора проб, на отсутствие которых ссылался эксперт, предоставленные истцом уже после проведения экспертизы и изучения сторонами заключения эксперта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей со стороны истца и с учетом позиции эксперта, изложенной в описательной и мотивировочной части заключения, не могут свидетельствовать о правомерности заявленных истцом требований.
Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В решении Арбитражного суда Саратовкой области по делу № А57-3442/2014 уже давалась оценка Протоколу результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 05.12.2013г. № 183/1, также положенного в основу иска по настоящему делу. В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании убытков по делу № А57-3442/2014 было отказано. Решение вступило в законную силу.
Предоставленные истцом материалы проверок, с учетом выводов эксперта, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта. Факт сброса вод не является доказательством загрязнения водного объекта.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо установить не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, необходимость выявления причинно-следственных связей. При проверках не отмечено ни одного факта ухудшения состояния экосистемы ни по химическим, ни по каким-либо иным показателям.
Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий сброса неочищенных сточных вод ГУП СО «Облводоресурс».
С учетом изложенного, применение гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае невозможно, поскольку истцом не доказан факт и размер причиненного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
