О ЖУРНАЛЕ | ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА | ОТЗЫВЫ | ПОДПИСКА | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ В ИНТЕРНЕТ

Вход

Регистрация

Новости проекта

22.04.2024 Можно ли рекультивировать земли вскрышными породами?

15.04.2024 Сбор доказательной базы и опыт коллег

29.03.2024 Вышел апрельский номер журнала «Экология производства»!

Карта портала

Экологический контроль

Экологическое нормирование

Обращение с отходами

Экологический мониторинг

Экологическая экспертиза

Экологические технологии

Экологические платежи

Охрана окружающей среды

Экологический менеджмент

Экологическое право

Журнал Новости и события Общение Справочная информация

Календарь эколога Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Доклады по экологии Литература Нормативные документы Формы типовых документов

Повышение квалификации

Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

Журнал "Экология производства" - Просмотр выпуска №4 2024 г.

Архив номеров | Подписка

В следующем номере

Опасные производственные объекты: новое регулирование
Порядок разработки программы ПЭК
Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
Процедура определения местоположения береговой линии
Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Читайте далее

Учредители

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 по делу А39-717/2010

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 805 раз и оценен

Первый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 31.05.2010

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Владимир
31 мая 2010 года
Дело № А39-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 по делу А39-717/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 12.02.2010 № А-10-07 о привлечении к административной ответственности
,при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» - Дадаева С.А. по доверенности от 25.03.2010 № 7 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Консервный завод «Саранский» (далее – Общество, ОАО «КЗ «Саранский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2010 № А-10-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены и постановление Управления от 12.02.2010 № А-10-07 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, им собраны надлежащие доказательства, подтверждающие виновность Общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена полностью.

Заявлением от 13.04.2010 Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗ «Саранский» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные процессуальные нарушения, влекущие признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «КЗ «Саранский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационной номером 1021300976828.

Установлено по делу, что 19.11.2009 прокуратура Ленинского района г.Саранска с привлечением специалиста Управления провела проверку соблюдения ОАО «КЗ «Саранский» законодательства об охране окружающей среды.

Проверяющие установили, что в результате деятельности Общества образуются следующие виды отходов производства: отработанные и бракованные ртутные лампы, люминисцентные, ртутьсодержащие трубки (1 класс опасности), отработанные моторные и трансмиссионные масла (3 класс опасности).

Однако деятельность ОАО «КЗ «Саранский» по накоплению отработанных люминесцентных ртутных ламп не соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям : хранение отработанных ртутные ламп марки ЛБ-40 в количестве 14 штук осуществляется в изолированном складском помещении в двух открытых полимерных ёмкостях объёмом 100 литров каждая без гофрированных чехлов; в месте хранения отработанных ртутных ламп отсутствуют средства для ликвидации аварийных ситуаций (разгерметизации колб) - перманганат калия, абсорбент, груша, средства химической защиты; не ведутся журналы учета образования и движения промышленных отходов.

По результатам проверки 11.01.2010 с участием законного представителя Общества Меркушкина А.Н. заместитель прокурора Ленинского района г.Саранска вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «КЗ «Саранский» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура Ленинского района г.Саранска направила собранные материалы в Управление для рассмотрения по существу.

12.02.2010 заместитель главного государственного инспектора Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № А-10-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что привело к недоказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 28.3, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица данной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные административным органом доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Обществу вменяется хранение отработанных ртутные ламп марки ЛБ-40 в количестве 14 штук в изолированном складском помещении в двух открытых полимерных ёмкостях объёмом 100 литров каждая без гофрированных чехлов; отсутствие в месте хранения отработанных ртутных ламп средств для ликвидации аварийных ситуаций (разгерметизации колб) - перманганат калия, абсорбент, груша, средства химической защиты.

Вместе с тем административный орган не подтвердил данный факт надлежащим образом – осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, с применением фото-, видеотехники по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился; объяснения у должностных лиц Общества не отбирались.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные административным органом фотоснимки, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представленные административным органом доказательства не подтверждают факт неведения на Предприятии журналов учета образования и движения промышленных отходов.

При этом само юридическое лицо отрицает все факты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором на основании заключения должностного лица Управления Щетинина В.В. от 24.11.2009. Однако содержание этого документа не доводилось до сведения Общества.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел доводы Общества о нарушении проверяющими положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обоснованно указал, что в данном случае этот нормативный правовой акт не подлежит применению, поскольку проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.02.2010 № А-10-07.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 по делу № А39-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи И.А. Смирнова, Е.А. Рубис

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться