    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № 17АП-9406/2015-АК по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу № А50-4155/2015Материал прочитан 982 раза и оценен  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 21.07.2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9406/2015-АК г. Пермь 21 июля 2016 года Дело № А50-4155/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии: от истца (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): представители Якимова Д. Е., доверенность от 14.07.2016, Союстова А. А., доверенность от 09.06.2016, предъявлены паспорта; от ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал") (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу №А50-4155/2015, принятое судьей Виноградовым А. В., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 271 598,18 рублей, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление природопользования, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы в сумме 4 271 598 руб. 18 коп. (с учетом уточнений суммы иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал» взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 годы в общей сумме 110 330 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение арбитражного суда Пермского края от 04.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о том, имелась либо не имелась у предприятия возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонента платы. При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддерживает. Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал» в пользу Управления природопользования взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 годы в общей сумме 110 330 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Управление природопользования обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требований, обращает внимание на имевшуюся у ответчика правовую возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы. Участвующие в судебном заседании представители Управления природопользования поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. МУП «Горводоканал» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» является муниципальной специализированной организацией, осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению хозяйствующим субъектам и населению города Чусового услуг, в процессе которой осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы, в том числе: платы за размещение отходов производства и потребления за 2011, 2012, 2013 годы в суммах 37272,85 руб., 1466398,99 руб. и 914204,92 руб.; за 2012 и 2013 годы – платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами (290406,34 руб. и 320498,58 руб.), платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами (1213,90 руб. и 1080,45 руб.), платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (1320077,68 руб. и 30758,60 руб.). Расчет предъявленной к взысканию задолженности выполнен истцом по видам негативного воздействия, с учетом данных расчета предприятия и уплаченных платежей, а также произведенной истцом самостоятельно корректировки в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, от 12.06.2003 № 344 (т. 1 л.д. 11). В связи с уплатой задолженности в сумме 110 314,13 руб. за 2012 год истцом заявлен отказ от исковых требований; сумма иска составила 4271598,18 руб. (т. 2 л.д. 13). Принимая при новом рассмотрении дела решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными объекта за 2012 и 2013 годы, исчисленной предприятием самостоятельно с применением 5-и кратного коэффициента в общей сумме 89 232,84 руб., а также признанной ответчиком задолженности за 2012 год в сумме 21095, 63 руб. Плата за негативное воздействие в размере 110 331, 47 руб. признана ответчиком, не является спорной. Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности взыскания платы за негативное воздействие за 2011 год; отсутствием оснований для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при отсутствии возможности компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы. Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения. При отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка (п. 6 Порядка). При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за 2011 год в связи с пропуском срока давности взыскания, истекшего 20.01.2015, то есть до обращения истца в арбитражный суд. Требования о взыскании задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 год были удовлетворены судом частично в связи с отсутствием оснований для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления. При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций. Суд первой инстанции, исследовав вопрос о том, имелась ли у предприятия возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы, признал наличие такой возможности недоказанной Управлением природопользования и, как следствие, неправомерности применения в рассматриваемой ситуации пятикратного повышающего коэффициента. Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами полагает, что у ответчика имелась возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы. Согласно информации Региональной службы по тарифам Пермского края, изложенной в письме от 21.03.2016 №СЭД-46-01-18-205, в тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2011 – 2013 годы учтены затраты на плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно представленным документам и расчетам в пределах установленных нормативов и лимитов. Возможность компенсировать расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленной в пятикратном размере, имелась у предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), предусматривающими возможность определения размера платы не только в пределах установленных нормативов, но и лимитов. Доказательств обратного предприятием не представлено. Возложение судом первой инстанции бремени доказывания наличия соответствующей возможности у предприятия на Управление природопользования, апелляционный суд считает необоснованным. Апелляционный суд отмечает, что применение повышающего коэффициента при исчислении платы за загрязнение окружающей природной среды в связи с отсутствием у предприятия необходимых разрешений не является мерой ответственности. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства. Следовательно, доводы предприятия об обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании отказа в установлении нормативов и лимитов на их разрешение подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Платежи начислены по законно установленным ставкам и не могут рассматриваться как несоразмерные. Таким образом, расчет истца, выполненный с применением 5-и кратного повышающего коэффициента, с учетом установленной апелляционным судом возможности компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы, соответствует требованиям законодательства и принят апелляционным судом за вычетом суммы задолженности, рассчитанной за 2011 год (37 272,85 руб.). Взысканию с ответчика подлежит недоимка по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 годы в сумме 4 234 325 руб. 33 коп. Решение суда в соответствующей части подлежит изменению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП «Горводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 970 руб. 93 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу №А50-4155/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» » (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780); адрес (место нахождения) – 618200 Пермский края, г. Чусовой, ул. Южная, 2) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090); адрес (местонахождения) – 614081, г. Пермь, ул. Крылова, д. 34, недоимку по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 2013 год в сумме 4 234 325 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 970 (Сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 93 копейки. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. |
|
 27.04.2024 С 1 сентября 2024 года – новый чек-лист для госконтроля в сфере безопасного обращения с пестицидами 27.04.2024Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Сегодня, 17:25 Экосбор 2024 Сегодня, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 14:53 ФГИС ОПВК Сегодня, 06:04 IV категория объекта НВОС Вчера, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |