    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Апелляционная жалоба заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 годаМатериал прочитан 1793 раза и оценен  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 30.09.2010 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Пермь 30 сентября 2010 года Дело № А50-15135/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П., судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О. при участии: от заявителя – ОАО "Березниковский содовый завод": Решетова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2009; от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2010; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу № А50-15135/2010. Принятое судьей Мартемьяновым В.И. по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об оспаривании постановления № 07-02/53-Ю о назначении административного наказания, установил: Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.07.2010 № 07-02/53-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды и здоровья населения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 98 от 08.04.2010 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Березниковский содовый завод», расположенного по адресу: ул. Новосодовая, д. 19, г. Березники Пермского края, проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства РФ в целях изучения фактов, изложенных в обращении жителя г. Березники Пермского края (л.д. 12-21 том 1). По итогам проверки составлен акт № 03-02/02-А от 13.05.2010 (л.д. 98-124 том 1), которым зафиксированы нарушения в области обращения с отходами производства и потребления. 17.06.2010 в отношении заявителя составлен протокол № 07-02/49-2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 131-135 том 1). 01.07.2010 административным органом вынесено постановление № 07-02/53-Ю о признании ОАО «Березниковский содовый завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечении к административному штрафу в сумме 100 000 руб. (л.д. 10-11 том 1). Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в период с 08.07.2009 по 18.10.2009 ОАО «БСЗ» осуществляло деятельность по обращению с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 107-111 том 1). Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, вместе с тем, расценил совершенное обществом деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На основании п.п. 1, 3 ст. 18 Закона «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Осуществление обществом в период с 08.07.2010 по 18.10.2010 деятельности, в процессе которой образуются отходы I-V классов, при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем до окончания сроков действия ранее утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (16.07.2009), принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в частности подготовка материалов и проектов, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о назначении административного наказания. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом, представитель по доверенности при совершении указанных процессуальных действий участвовал (л.д. 130, 136, 96, 85 том 1). Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ административным органом соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ). Размер административного штрафа установлен, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 4.1 КоАП) по нижней границе пределов санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества . Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Такие обстоятельства, как разработка обществом «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» до начала проведения административным органом проверки, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (л.д. 23-29 том 1), совершение административного правонарушения впервые, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было сделано административным органом: в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом наличия у общества на момент рассмотрения дела установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Доказательства привлечения общества к административной ответственности, исходя из множественности нарушений требований действующего законодательства, выявленных Росприроднадзором по результатам проверки, впервые материалы дела не содержат. Возможность применения в отношении общества ст. 2.9 КоАП РФ была также предметом анализа со стороны административного органа и соответствующих оснований установлено не было. Не усматривает таких оснований и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно представленной ОАО «Березниковский содовый завод» форме государственной статистической отчетности № 2 ТП (отходы) за 2009 год в результате производственной деятельности общества, временно накапливаются на территории промплощадки опасные для окружающей среды отходы производства и потребления, класс и степень опасности которых установлен в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов классу опасности для окружающей среды», утвержденными приказом МПР РФ от 15.06.2001 Г № 511: чрезвычайно опасные для окружающей среды отходы 1 класса опасности (ртутьсодержащие отходы) 0,397 т; высокоопасные отходы для окружающей среды 2 класса опасности (кислота серная аккумуляторная) 0,163 т; умеренноопасные отходы для окружающей среды 3 класса опасности (аккумуляторы свинцовые) 14,206 т. Согласно формам госстатотчетности ОАО «БСЗ» 2ТП (отходы) наблюдается резкое увеличение объемов образования опасных отходов и размещения их в природной среде в 2009 году в сравнении с 2008 годом. Это же зафиксировано актом проверки и обществом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия предыдущего документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 282 от 22.07.2008 истек 07.07.2009, и общество только во второй половине июля 2009 года предприняло действия по получению документа об установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 150 том 1, л.д. 1-4 том 2). Зная о необходимости в целях утверждения указанных выше нормативов получения в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения, общество своевременно не предприняло все необходимые действия. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий либо иных затруднений при осуществлении необходимых для утверждения нормативов обществом действий, арбитражному суду не представлено. Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Иного обществом арбитражному суду не представлено. Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Березниковский содовый завод», а доводы апелляционной жалобы 0 правомерными. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу № А50-15135/2010 отменить, в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Березниковский содовый завод» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Пермскому краю отказать. |
|
 Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий Путин поручил решить вопросы, связанные с экологией в ДНР Матвиенко поручила регионам проверить, куда пошли средства на вывоз мусора 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 01:51 IV категория объекта НВОС Вчера, 18:03 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:36 ФГИС ОПВК Вчера, 16:22 Экосбор 2024 Вчера, 14:43 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |