О ЖУРНАЛЕ | ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА | ОТЗЫВЫ | ПОДПИСКА | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ В ИНТЕРНЕТ

Вход

Регистрация

Новости проекта

22.04.2024 Можно ли рекультивировать земли вскрышными породами?

15.04.2024 Сбор доказательной базы и опыт коллег

29.03.2024 Вышел апрельский номер журнала «Экология производства»!

Карта портала

Экологический контроль

Экологическое нормирование

Обращение с отходами

Экологический мониторинг

Экологическая экспертиза

Экологические технологии

Экологические платежи

Охрана окружающей среды

Экологический менеджмент

Экологическое право

Журнал Новости и события Общение Справочная информация

Календарь эколога Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Доклады по экологии Литература Нормативные документы Формы типовых документов

Повышение квалификации

Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

Журнал "Экология производства" - Просмотр выпуска №4 2024 г.

Архив номеров | Подписка

В следующем номере

Опасные производственные объекты: новое регулирование
Порядок разработки программы ПЭК
Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
Процедура определения местоположения береговой линии
Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Читайте далее

Учредители

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Дело № А34-3009/2010 по заявлению Администрации Белозерского сельсовета к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения и его отмене

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 1949 раз и оценен

Арбитражный суд Курганской области

Дата рассмотрения: 26.08.2010

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган
Дело № А34-3009/2010
26 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2010.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Белозерского сельсовета к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области о признании незаконным решения и его отмене при участии в заседании

от заявителя: Сахаров П.Г., Глава сельсовета, удостоверение № 73 от 28.06.2010;
от заинтересованного лица: представитель Борчанинова С.Г. по доверенности № 01-69/57 от 20.01.2010;

у с т а н о в и л:

Администрация Белозерского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области о признании незаконным и отмене в полном объеме Решения Росприроднадзора по Курганской области № 06-17/11 от 02.06.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и о привлечении Администрации Белозерского сельсовета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Администрация Белозерского сельсовета с учётом уточнённого заявления (л.д.14-15) на заявленных требованиях настаивала полагая, что оспариваемым постановлением административный орган по вменяемому правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 8.13 Кодекса не доказал вину заявителя, а поскольку вина не доказана, то и состав административного правонарушения отсутствует, доказательств бездействия не представил, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учёл финансовое положение Администрации сельсовета. Просит решение признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности принятого решения. Суду пояснил, что данным решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации № 06-17/11 от 02.06.2010 было отменено как высшим должностным лицом и переквалифицировано по составу административного правонарушения постановление старшего государственного инспектора от 20.05.2010 № 06-16/12-07 с части 4 статьи 8.13 Кодекса на часть 1 статьи 8.13 Кодекса, полагает, что обе части применяются с одной целью – соблюдение правил охраны водных объектов, предотвращение вредного воздействия на водный объект. В удовлетворении заявления просит отказать.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы по Курганской области № 06-16/12-07 от 20.05.2010 Администрация Белозерского сельсовета признана виновной в совершении правонарушения и была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 30 000рублей.

Указанное постановление вынесено на основании Протокола № 06-15/14 об административном правонарушении от 06.05.2010 (л.д.90-92), из которого следует, что в связи с наступлением паводкового периода, в целях осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, предотвращения загрязнения водных объектов в период половодья 2010, по приказу Управления Росприроднадзора по Курганской области от 05.04.2010 № 57, проведено обследование водоохраной зоны р.Тобол в границах Белозерского района.

При проведении проверки путём натурного обследования реки Тобол на территории Белозерского сельсовета в селе Белозерское Белозерского района было установлено, что в водоохраной зоне водного объекта, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ составляет 200 метров, в створе улиц Цветкова – Ленина, в 120-150 метрах от реки Тобол, размещена несанкционированная свалка твёрдых бытовых отходов (ТБО) и мусора, состоящая из жестяных банок, пищевых пакетов, пластиковых и стеклянных бутылок.

Нарушены требования пунктов 1-2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

За совершение указанного правонарушения заявитель Постановлением № 06-16/12-07 от 20.05.2010 старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курганской области был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».

В соответствии с подпунктом 2 частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение, в частности, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 данного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения и находится непосредственно в компетенции администрации как органа местного самоуправления муниципального образования.

Во исполнение указанной нормы пункт 19 статьи 6 Устава сельсовета (л.д.46) обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора закрепил за сельсоветом. Данное деяние, выразившееся в бездействии заявителя, нарушающим правила охраны водных объектов, может повлечь загрязнение и засорение поверхностного водного объекта р.Тобол, влечёт наказание по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Отменённое постановление от 20.05.2010 было вынесено при участии законного представителя заявителя – Главы Администрации сельсовета, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Как следует из отменённого Постановления № 06-16/12 от 20.05.2010, вина заявителя состояла в том, что он допустил размещение несанкционированных свалок ТБО и мусора из водоохраной зоны р.Тобол, не обеспечив своевременный сбор и вывоз бытовых отходов и мусора из указанной зоны, чем нарушил установленный водоохранным законодательством специальный режим хозяйственной и иной деятельности на территории водоохраной зоны р.Тобол.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса, Администрация сельсовета обратилась в адрес вышестоящего органа (должностного лица) - заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы по Курганской области с жалобой на постановление от 20.05.2010 № 06-16/12.

Вышестоящим органом (должностным лицом) 02.06.2010 вынесено Решение № 06-17/11, которым указанное постановление было изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное решение незаконным, заявитель 11.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из обжалуемого Решения от 02.06.2010 № 06-17/11 следует, что поступившая жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении № 06-16/12 от 20.05.2010, была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, указанное постановление было изменено в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса и назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт действия юридического лица (заявителя), повлекшего нарушение водного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Оспаривая вынесенное постановление в вышестоящий орган, заявитель в обоснование жалобы о его незаконности приводит те же доводы, ссылаясь на тот факт, что заявителем проводятся мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок ТБО, проводится работа с населением о недопущении складирования ТБО в не отведённых местах. В настоящее время Администрацией сельсовета свалки ТБО ликвидированы (предоставлены фотоматериалы), заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «Коммунальный сервис» по сбору мусора от населения по селу Белозерское, определён маршрут и время сбора твёрдых бытовых отходов.

Далее из Решения следует, что доводы сельсовета и предъявленные им доказательства были всесторонне и полно исследованы, им дана надлежащая оценка.

При этом, вышестоящий орган, ссылаясь на часть 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации - установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы реки, предполагающие соблюдение ограниченного режима использования в пределах населённого пункта с.Белозерское не устанавливались. Акт замера расстояния размещения свалок отсутствует, то с учётом имеющихся обстоятельств приходит к выводу, что в действиях Администрации сельсовета содержится иной состав административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства – нарушение правил охраны водных объектов, выразившейся в непринятии своевременных мер по предотвращению складирования мусора на водосборной территории р.Тобол, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса.

Часть 1 статьи 8.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком охраны водных объектов.

Как видно из оспариваемого Решения заявителю вменяется в вину нарушение водного законодательства – статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несанкционированном складировании мусора ТБО жителями муниципального образования в водоохранной зоне реки Тобол, в непринятии своевременных мер по предотвращению складирования мусора на водосборной территории р.Тобол и в не установлении на местности границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, а также отсутствии Акта замера расстояний размещения свалок.

Из содержания части 1 статьи 8.13 Кодекса следует, что административная ответственность предусмотрена не просто за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, а только за те нарушения, которые могут повлечь загрязнение данных объектов или наступление иных негативных последствий.

Между тем, как в отменённом постановлении Управления Росприроднадзора, так и в обжалуемом Решении Управления не указано, каким образом указанные выше действия (бездействие) заявителя могут повлечь за собой загрязнение водного объекта или другие вредные явления.

Довод административного органа о том, что несанкционированная свалка ТБО, состоящая из жестяных банок, пищевых пакетов, пластиковых и стеклянных бутылок может повлечь за собой загрязнение поверхностного водного объекта р.Тобол – основного питьевого источника водоснабжения г.Кургана и ряда районов Курганской области, является также предположительным и судом отклоняется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения именно администрацией в водоохранной зоне свалки бытовых отходов и мусора в материалах дела.

Далее, Управление в обоснование привлечения администрации к ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса ссылается на то, что несанкционированное складирование мусора ТБО населением в водоохранной зоне реки произошло вследствие невыполнения администрацией обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, образующихся при жизнедеятельности населения данного муниципального образования, предусмотренной подпунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, имело ли место бездействие сельсовета в решении вопроса по организации санкционированных свалок (к примеру: имелись или нет какие-то распоряжения, иные принимаемые меры органа местной власти по решению местного вопроса, предусмотренного пунктом 19 статьи 6 Устава сельсовета, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, невыполнение данной обязанности не является нарушением правил охраны водных объектов, установленные статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности.

Из смысла статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются соответствующими органами по мере необходимости в определенных местах в природоохранных целях.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно пункту 3 Правил установление границ осуществляется:

органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что на орган местного самоуправления требование данной статьи не распространяется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав правонарушения, как предусмотренный частью 4 статьи 8.13, так и предусмотренный частью 1 статьи 8.13 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, соблюден, существенных нарушений правил привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области № 06-17/11 от 02.06.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться