Дело № 14АП-1496/2016 по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу № А44-8855/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № А44-8855/2015
г. Вологда
06 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу № А44-8855/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),
установил:
Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; ИНН 5321102620, ОГРН 1055300956490; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; ИНН 5321105491, ОГРН 1055301900785, далее – Общество) о взыскании 40 921 руб. 93 коп., в том числе 37 585 руб. 35 коп. штрафа за превышение во 2-м квартале 2015 года объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2-й квартал 2015, 805 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения платы за 2-й квартал 2015 года.
Решением от 28.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 3336 руб. 58 коп., в том числе 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2015 года, 805 руб. 33 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 163 руб. государственной пошлины, отказал в остальной части иска.
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 37 585 руб.35 коп. штрафа за превышение объектом забора водных ресурсов во 2-м квартале 2015 года.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В приложениях 1 к договорам от 01.04.2015 разделены объемы допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для водоснабжения населения и допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам. За превышение каждого по отдельности объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов установлен штраф в размере пятикратной платы, а не общего объема для водоснабжения населения и для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам вместе взятых. Согласно приложениям 2 к указанным договорам за каждый по отдельности объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов установлена ставка платы. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Постановление № 876) ставка для Новгородской области установлена в размере 297 руб. за 1000 куб.м водных ресурсов. При заборе воды с социально значимой целью (водоснабжение населения) ставка уплачивается в размере 81 руб. за 1000 куб.м воды независимо от водного объекта (пункт 3 статьи 333.12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в редакции, действующей на день подписания договора водопользования). Вывод суда о том, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, так как общий объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов ответчиком не превышен и водозабор производится ответчиком из одного источника, является ошибочным.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае Департамент обжалует решение суда только в части отказа во взыскании штрафа в размере 37 585 руб. 35 коп. В остальной части решение суда не обжалуется. Возражений со стороны Общества не представлены.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департамент (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договоры водопользования от 01.04.2015 № 53-01.04.02.002-р-ДЗВО-С-2015-00656/00 (далее – договор № 1), № 53-01.04.02.002-р-ДЗИО-С-2015-00654/00 (далее – договор № 2), № 53-01.04.02.004-р-ДЗИО-С-2015-00655/00 (далее – договор № 3).
По условиям пунктов 1, 2, 3 вышеназванных договоров уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект реку Мста, бассейн 01.04.02 Волхов (Российская часть бассейна) (по договорам № 1 и 2) и реку Шелонь (по договору № 3) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Вид водопользования - совместное водопользование. Способ использования водного объекта - забор (изъятие) водных ресурсов и водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.
В пунктах 7 договоров и приложениях 1 к ним установлены параметры водопользования, определены допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов (для 2-го квартала 2015 года): для собственных нужд и передачи воды абонентам –16 060 куб.м (по договору № 1) и 40,53 тыс. куб.м (по договору № 2); для водоснабжения населения –34 480 куб.м (по договору № 1) и 85 340 куб.м (по договору № 2).
Размер платы за пользование водным объектом согласован сторонами в пунктах 9 договоров, приложениях 1 к ним.
Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (кварталом) (пункты 12 договоров).
Подпунктами «з» пунктов 19 договоров закреплена обязанность водопользователя ежеквартально представлять в уполномоченный орган отчет о фактических размерах осуществляемого водопользования в соответствии с формой, установленной в приложении 7 к договорам.
Пунктами 22 и 23 договоров установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом. В случае если водопользователь уплатил исходя из платежной базы, но своевременно представил отчет согласно приложению 5 к договору водопользования и начал процедуру заключения дополнительного соглашения в течение 20 дней по окончании платежного периода, пени не начисляются.
В пунктах 24 договоров стороны установили, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия), водопользователь обязан уплатить штраф в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.
Договоры зарегистрированы Отделом водных ресурсов Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре.
Согласно представленным водопользователем отчетам ответчик во 2-ом квартале 2015 года допустил превышение забора (изъятия) водных ресурсов для собственных нужд и передачи воды абонентам: по договору № 1 –26 280 куб.м вместо16 060 куб.м; по договору № 2 –55 620 куб.м вместо 40 530 куб.м.
Как следует из искового заявления, Общество в нарушение условий договоров не внесло плату в полном объеме за пользование водными объектами в 2-м квартале 2015 года, допустило нарушение сроков внесения платы за пользование водными объектами, а также допустило превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов во 2-м квартале 2015 года.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование водными объектами за 2-й квартал 2015 года составила 2531 руб. 25 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику по пунктам 22 договоров 805 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения платы за 2-й квартал 2015 года за период 20.07.2015 по 27.08.2015, в том числе 158 руб. 06 коп. – по договору № 1; 251 руб. 22 коп. – по договору № 3; 396 руб. 05 коп. – по договору № 2.
Истец начислил ответчику 37 585 руб. 35 коп. штрафа за превышение во 2-м квартале 2015 года объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, в том числе: 15 176 руб. 70 коп. по договору № 1, 22 408 руб. 65 коп. – по договору № 2, на основании статьи 18 ВК РФ и пунктов 23 и 24 договоров.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Департамента 3336 руб. 58 коп., в том числе 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2015 года, 805 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказал.
С решением суда в части отказа в иске не согласился Департамент.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.
В силу статьи 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Новгородской области, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 15.05.2014 № 274, истец является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, использования и охраны водных объектов, безопасности гидротехнических сооружений, государственной экологической экспертизы, недропользования, обращения с отходами , радиационной безопасности населения, обращения с радиоактивными отходами и использования атомной энергии, охраны атмосферного воздуха.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.
Аналогичное условие предусмотрено в пунктах 23 и 24 рассматриваемых договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, объем забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, не может превышать установленные лимиты (предельные объемы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.
Отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования ответчик подтвердил превышение установленного договорами объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для собственных нужд и передачи воды абонентам.
Как установил суд первой инстанции, общий объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, установленный в приложениях 1 к договорам, ответчиком не превышен.
При этом согласно приложению 1 к договору № 1, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов во 2-ом квартале 2015 года установлен в количестве 50 540 куб.м, в том числе для водоснабжения населения – 34 480 куб.м, для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам - 16 060 куб.м. Согласно отчету общий забор водных ресурсов составил во 2-ом квартале 2015 года 39 350 куб.м.
В соответствии с приложением 1 к договору № 2 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов во 2-ом квартале 2015 года установлен в количестве 125 870 куб.м., в том числе для водоснабжения населения – 85 340 куб.м и для собственных нужд предприятия и передачи воды абонентам - 40 530 куб.м, фактический объем забора водных ресурсов составил 91 210 куб.м.
Суд первой инстанции установил, что условиями договоров предусмотрен допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов, который подразделяется на допустимые объемы забора исходя из категории потребителей: водоснабжение населения и водоснабжение Общества и передача воды абонентам.
Как правильно указал суд, согласно приложениям 2 к договорам, подобное разделение установлено в целях дифференциации ставок платы за пользование водными объектами. Ставка платы для водоснабжения населения 81 руб. за тысячу куб., для собственных нужд и передачи воды абонентам - 297 руб. за тысячу куб.
Выводы суда о том, что, поскольку вне зависимости от категории потребителя водозабор производится Обществом из одного источника и с одной целью (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов) изменение объема водозабора по категориям потребителей не изменяет характер такого водопользования, выделение допустимых объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей в данном случае производится в целях расчета платы за пользование объектом, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд полагает, что при данных обстоятельствах правовые основания для начисления штрафа у истца не возникли. В иске отказано обоснованно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу № А44-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
