Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

2024 г.2023 г.2022 г.2021 г.2020 г.2019 г.2018 г.2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.2011 г.2010 г.2009 г.2008 г.2007 г.2006 г.2005 г.2004 г. № 4№ 3№ 2№ 1

Архив номеров | Подписка

• Опасные производственные объекты: новое регулирование
• Порядок разработки программы ПЭК
• Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
• Процедура определения местоположения береговой линии
• Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 759 раз и оценен

0

[pdf, 422 KB]

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110)

к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597)

о взыскании 12.860.886,26 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – Малыхин Д.С. на основании доверенности от 29.10.2014 № ГР-3389 (т10 л125), служебное удостоверение;

от ответчика – Коваленко Л.М. на основании доверенности от 25.12.2013 (т10 л135).


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т11 л138), к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 12.860.886,26 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года, из них:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферу – 10.163.762,07 руб. (10.161.816,0 стационарными объектами + 1.946,07 передвижными объектами):

- 2011 год: передвижные объекты - 1.049,34 руб. (929,28 (1-3кв.) + 120,06 (4 кв.)), стационарные объекты - 3.010.023,63 руб. (1-3 кв.; 4 кв. - переплата);

- 2012 год: передвижные объекты – 0 руб. (переплата - 635,05 руб.), стационарные объекты - 5.252.429,81 руб.;

- 2013 (1-3 кв.): передвижные объекты – 2.251,49 руб., стационарные объекты - 1.899.362,56 руб.;

сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты – 1.612.900,7 руб.:

- 2011 год - 471.055,14 руб. (1-3кв. - 413.095,88 + 4кв. - 57.959,26),

- 2012 год – 506.537,05 руб.,

- 2013 (1-3 кв.) – 635.308,51 руб.,

размещение отходов - 1.084.223,49 руб.:

- 2011 год - 410.970,55 руб. (1-3кв. - 410.965,55 + 4кв. – 5,0),

- 2012 год – 383.249,58 руб.,

- 2013 (1-3 кв.) –290.003,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т1 л6, т11 л1, 115, 138, т12 л 73; от 25.05.2015).

Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему (т10 л120, т11 л109, 57, т12 л55, 91).


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.

Согласно уставу данного предприятия в его состав входят следующие филиалы: Абазинский, Боградский, Сорский, Черногорский, Ширинский. Целью деятельности данного предприятия является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для достижения которой предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

-удаление и обработка сточных вод,

-удаление и обработка твердых отходов,

-сбор и очистка воды,

-распределение воды,

-производство пара и горячей воды котельными,

-деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В спорный период времени ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, оказывал негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.


12.03.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия выдано предприятию разрешение № 17 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками ГУП «Хакресводоканал», указанными в приложении к разрешению, на период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (т1 л20).

30.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия выдано предприятию (Ширинскому филиалу Туимского отделения) разрешение № 5-34/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными на территории Республики Хакасия, Ширинский район, п.г.т Туим, на период с 20.07.2012 по 08.06.2017 (т1 л23).

30.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия выдано предприятию (Сорскому филиалу) разрешение № 5-35/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными на территории Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, ул. 50 лет Октября и ул. Геологов, 2, на период с 30.07.2012 по 09.06.2017 (т1 л31).

30.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия выдано предприятию (Абазинскому филиалу) разрешение № 5-36/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, расположенными на территории Республики Хакасия, г. Абаза, ул. Заречная и ул. Фестивальная, на период с 30.07.2012 по 08.06.2017 (т1 л39).


30.03.2010 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан предприятию документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л77).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 28.11.2011 № 73 Сорскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л73).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 14.12.2011 № 96 Туимскому отделению Ширинского филиала предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л45).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 05.12.2011 № 93 Абазинскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л69).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 23.12.2011 № 99 Коммунаровскому отделению Ширинского филиала предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л65).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 01.08.2013 № 64 Ширинскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л 49).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 01.08.2013 № 63 Боградскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л65).

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 01.08.2013 № 62 Черногорскому филиалу предприятия утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т1 л61).


Предприятие представило в Управление Росприроднадзора расчёты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012 годы и с 1 по 3 кварталы 2013 года, согласно которым сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 3.387.556,14 руб., из них:

за 2011 год - 525.884 руб. 86 коп.

- за 1 квартал 2011 г. - 296.670 руб. 48 коп., в том числе: 104.250 руб. 56 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 388 руб. 07 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 51.326 руб. 74 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 140.705 руб. 11 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т4 л 1-80);

- за 2 квартал 2011 г. - 119.314 руб. 06 коп., в том числе: 17.997 руб. 84 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 433 руб. 60 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 42.782 руб. 76 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 58.099 руб. 86 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т4 л81-150);

- за 3 квартал 2011 г. - 57.288 руб. 81 коп., в том числе: 8 руб. 55 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 107 руб. 61 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 34.809 руб. 59 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 22.363 руб. 06 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т4 л151-165);

- за 4 квартал 2011 г. - 52.611 руб. 51 коп., в том числе: 674 руб. 44 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 120 руб. 06 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 36.544 руб. 95 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 15.272 руб. 06 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т4 л166-180);

за 2012 год - 2.337.345 руб. 35 коп.

- за 1 квартал 2012 г. - 1.404.826 руб. 27 коп., в том числе: 1.111.426 руб. 96 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 1.019 руб. 83 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 62.610 руб. 21 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 229.769 руб. 27 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т5 л1-106);

- за 2 квартал 2012 г. - 434.863 руб. 41 коп., в том числе: 207.152 руб. 12 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 823 руб. 99 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 103.464 руб. 85 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 123.422 руб. 45 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т5 л107-151, т6 л 1-53);

- за 3 квартал 2012 г. - 220.991 руб. 47 коп., в том числе: 7.628 руб. 78 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 839 руб. 30 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 108.353 руб. 55 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 104.169 руб. 84 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т6 л54-147, т7 л1-8);

- за 4 квартал 2012 г. - 276.664 руб. 20 коп., в том числе: 80.817 руб. 68 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 1.315 руб. 84 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 37.867 руб. 52 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 156.963 руб. 16 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т7 л9-111);

за 1-3 кварталы 2013 года - 524.325 руб. 93 коп.

- за 1 квартал 2013 г. – 305.816 руб. 39 коп., в том числе: 133.944 руб. 54 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 964 руб. 60 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 49.483 руб. 95 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 121.423 руб. 30 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т8 л1-104);

- за 2 квартал 2013 г. -140.542 руб. 17 коп., в том числе: 55.879 руб. 97 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 781 руб. 06 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 40.722 руб. 80 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 43.158 руб. 34 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т8 л105-147, т9 л 1-61);

- за 3 квартал 2013 г. – 77.967 руб. 37 коп., в том числе: 3.631 руб. 53 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов; 738 руб. 01 коп. - плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов; 38.687 руб. 23 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; 34.910 руб. 60 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (т9 л 62-173).


Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год внесена ответчиком в размере 616.719 руб. 84 коп. платёжными поручениями: от 03.05.2011 № 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415; от 23.08.2011 № 48; от 17.11.2014 №35; от 24.01.2012 № 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360; от 29.04.2013 №205 (т10 л1-21, 101).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год внесена ответчиком в размере 623.565 руб. 87 коп. платёжными поручениями: от 28.12.2012 № 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678; от 29.12.2012 № 7, 8, 9, 10, 11; от 29.03.2013 № 338, 340, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369; от 29.04.2013 № 160, 161, 162, 163, 166, 167, 169, 170, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207; от 29.05.2013 № 968, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991 (т10).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год ответчиком не вносилась.


В период с 28.10.2013 по 04.12.2013 Управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку в отношении ответчика на предмет выполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составило акт от 04.12.2013. В этот же день акт был вручен ответчику.

Согласно акту проверки ответчик расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду сбросами сточных вод осуществил с нарушением установленных требований, которые выразились в применении повышенных коэффициентов, а также в неуказании в расчетах платы такого загрязняющего вещества как сухой остаток, тогда как согласно результатам производственного экологического контроля предприятия в составе сточных вод присутствует. Фактическая недоплата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы сточных вод составила 2.622.104,55 руб., оплата за 1-3 кварталы 2013 года не осуществлялась. При этом расчёт задолженности по загрязняющему веществу «сухой остаток» произведен истцом с учётом пункта 6 Порядка (как сверхлимитный), по остальным загрязняющим веществам истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки также установлено, что в области охраны атмосферного воздуха ответчик осуществлял выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без специального разрешения, а именно:

- Усть-Абаканский филиал в 2013 году

(срок действия разрешения № 17 от 12.03.2008 по 31.12.2012);

- Сорский филиал в 2011, 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение № 5-35/12 срок действия с 30.07.2012 по 09.06.2017) (т1 л31);

- Боградский филиал в 2011-2013;

- Абазинский филиал в 2011 и 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение № 5-36/12 срок действия с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т1 л39);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 2011 и 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение № 5-37/12 срок действия с 09.08.2012 по 21.06.2017) (т12 л13);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 2011 и 1-2 кварталы 2012 года

(разрешение № 5-34/12 от 30.07.2012 срок действия с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т1 л23);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2013.

При этом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 1-3 кварталы 2013 года внесена с нарушением установленных сроков, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнены с нарушением установленных требований: (без учёта сверхнормативного выброса при отсутствии специальных разрешений). В связи с этим фактическая недоплата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы составила 12.746.481,19 руб. Расчёт задолженности произведён истцом с учётом пункта 6 Порядка (как сверхлимитный). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки также установлено, что в области обращения с отходами производства и потребления плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 1-3 кварталы 2013 года внесена с нарушением установленных сроков, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнены с нарушением установленных требований: (без учёта сверхлимитного размещения отходов при отсутствии лимита). В связи с этим фактическая недоплата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов составила 1.395.943,57 руб.

Так, ответчик осуществлял размещение отходов без установленных лимитов, а именно:

- Черногорский филиал (Черногорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения № 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения № 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Черногорский филиал (Пригорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения № 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения № 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Сорский филиал в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение № 73 от 28.10.2011 срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2016) (т1 л 73);

- Боградский филиал (Боградское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(разрешение № 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Бородинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Сонское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение №4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Ширинский филиал (Ширинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение № 96 от 14.12.2011 срок действия с 16.12.2011 по 16.12.2016) (т1 л45);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение №99 от 23.12.2011 срок действия с 26.12.2011 по 26.12.2016) (т1 л65).

Расчёт задолженности произведён истцом с учётом пункта 6 Порядка (как сверхлимитный). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.


Истцом произведена проверка представленных ответчиком расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой сумма платы составила 14.101.081,97 руб. В связи с внесением ответчиком платы в размере 1.240.285,71 руб., сумма задолженности, числящейся за предприятием, составила 12.860.796, 26 руб.

Управлением Росприроднадзора 04.04.2014 в адрес ответчика направлено требование №1 об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения требования платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 15.978.147,82 руб. Указанное требование получено ответчиком 10.04.2014 (т1 л14).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717», вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.


Арбитражный суд, проверяя полномочия истца на взыскание спорной суммы, пришёл к выводу о наличии у него таких полномочий. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 к источникам формирования неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, закрепляемых за Росприроднадзором, отнесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с вступлением в силу (с 06.12.2011) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части осуществления функции по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду прекращены.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 № 64 «О наделении полномочиями главного (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов» (действовавшем до 19.05.2013) Управление Росприроднадзора было наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», действующему с 20.05.2013, Управление Росприроднадзора было наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей: за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; за выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух от передвижных объектов; за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; за размещение отходов производства и потребления.

В силу пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 №400 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.1.14 названного Положения (в редакции, действовавшей до 17.06.2013) Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 Положения (в редакции, действующей с 18.06.2013) Росприроднадзор государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого Приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 394, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Хакасия. Полномочия Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия закреплены в пункте 4 Положения, к которым в том числе относится контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно пункту 5.9. Положения от 23.06.2011 № 394 Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду.


По вопросу о наличии оснований для взыскания спорной суммы арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Постановлении № 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду (статьи 14 Закона).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как установлено статьей 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды. Также в названной статье указано, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы.

В силу пункта 6 названного Порядка при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344).

Форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Выбросы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в сумме 10.163.762,07 руб. (10.161.816,0 стационарными объектами + 1.946,07 передвижными объектами): 2011 год: передвижные объекты - 1.049,34 руб. (929,28 (1-3кв.) + 120,06 (4 кв.)), стационарные объекты - 3.010.023,63 руб.; 2012 год: передвижные объекты – 0 руб. (переплата - 635,05 руб.), стационарные объекты - 5.252.429,81 руб.; 2013 (1-3 кв.): передвижные объекты – 2.251,49 руб., стационарные объекты - 1.899.362,56 руб.).

При этом расчёт за негативное воздействие на окружающую среду, начисленный истцом ответчику, произведён с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учётом пятикратного повышающего коэффициента из-за отсутствия соответствующего разрешения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом не был установлен факт нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством нормативы качества атмосферного воздуха, а также то, что истец не имел права производить начисление за вещества, не указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, утвержденном приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579.

Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды и пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в указанный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что отнесение того или иного вещества к вредному (загрязняющему) не поставлено в зависимость от количества такого вещества и от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. по делу № 304-АД14-5394.


Как следует из материалов дела, ответчик имеет следующие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

- разрешение № 17 от 12.03.2008 для Усть-Абаканского филиала, срок действия которого истек 31.12.2012 (т1 л20);

- разрешение № 5-36/12 от 30.07.2012 для Абазинского филиала (срок с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т1 л39);

- разрешение № 5-35/12 от 30.07.2012 для Сорского филиала (срок действия с 30.07.2012 по 09.06.2017) (т1 л31);

- разрешение № 5-37/12 от 09.08.2012 для Коммунаровского отделения Ширинского филиала (срок с 09.08.2012 по 21.06.2017) (т12 л13);

- разрешение № 5-34/12 от 30.07.2012 для Туимского отделения Ширинского филиала (срок с 30.07.2012 по 08.06.2017) (т1 л23).

Согласно указанным выше разрешениям в перечне вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, отражены, в том числе, и диЖелезо триоксид, азота оксид, пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния, пыль неорганическая ниже 20 % двуокиси кремния, пыль коксовая и агломерационная, золы прочих углей, в отношении которых в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, где под порядковым номером 2 указан азота оксид, под порядковым номером 65 железа оксид, под порядковым номером 68 - золы прочих углей, под порядковым номером 134- пыль коксовая и агломерационная, под порядковым номером 137 - пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния.

Следовательно, истец правомерно производил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанным выше веществам.

Как было изложено выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с согласованным перечнем и количеством разрешенных к выбросу веществ (нормативов ПДВ) в следующих периодах:

- Абазинский филиал - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Сорский филиал – 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Коммунаровское отделение Ширинского филиала - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Туимское отделение Ширинского филиала - 2011 год, 1-2 кварталы 2012 года;

- Усть-Абаканский филиал - 2013 год.

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих факт ведения либо изменения производственной деятельности в прежнем режиме, количество объектов, эксплуатируемых ответчиком, в материалы дела последним не представлено.

Как было изложено выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

Именно разрешение на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу устанавливает предельно допустимые количество, концентрации выбросов, а вещество является вредным (загрязняющим) вне зависимости от его количества и (или) концентрации в атмосферном воздухе.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих оформленного в установленном порядке разрешения на выброс. При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сброс.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты в сумме 1.612.900,7 руб., из них: 2011 год - 471.055,14 руб., 2012 год – 506.537,05 руб., 2013 (1-3 кв.) – 635.308,51 руб.

Согласно расчётам истца данная сумма сложилась по Сорскому, Черногорскому (Пригорское отделение), Ширинскому (Туимское отделение) филиалам и Усть-Абаканскому филиалу (в части загрязняющего вещества «сухой остаток»), поскольку у них отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс данного загрязняющего вещества, в связи с чем истец произвел расчёт на основании пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что плата за сброс загрязняющего вещества «сухой остаток» не должна взиматься, поскольку вещество представляет собой общую минерализацию воды и состоит из сульфатов, фосфатов, нитратов, за которые уже произведено начисление.

Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию ответчика исходя из следующего.

Как было изложено выше, в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления.

Так, согласно примечанию к нормативам платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) и сухому остатку нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку - 0,2 и 1.

Сброс в поверхностный водный объект загрязняющего вещества «сухой остаток» подтверждается материалами дела, а именно: формой 2-ТП (Водхоз) по Пригорскому отделению Черногорского филиала (т11 л128-131) и выкопировкой из программы наблюдения (т11 л132-137).


Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылается, как и по эпизоду по выбросам, на то, что истцом не был установлен факт нахождения вредного (загрязняющего) вещества в концентрациях, превышающих установленные государством нормативы.

Поскольку данному доводу ответчика была дана оценка судом при рассмотрении эпизода по «выбросам», арбитражный суд не производит его повторную оценку по рассматриваемому эпизоду.


Как было изложено выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении загрязняющего вещества «сухой остаток», на который у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ, поэтому истец правильно применил пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Размещение отходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в сумме 1.084.223,49 руб.: 2011 год - 410.970,55 руб., 2012 год – 383.249,58 руб., 2013 (1-3 кв.) – 290.003,36 руб.

При этом расчёт за негативное воздействие на окружающую среду, начисленный истцом ответчику, произведён с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учётом пятикратного повышающего коэффициента из-за отсутствия соответствующего разрешения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что предприятие непосредственно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства, а передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает позицию ответчика неправомерной, противоречащей установленным по делу фактическими обстоятельствами. Данная позиция опровергается, в том числе направленными предприятием управлению расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и произведенными предприятием частичными платежами в счет внесения этой платы. Данные расчеты произведены самим плательщиком и соответствуют Порядку определения платы.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой ООО "Тополь" (далее - Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 года по делу № 303-КГ14-2151 и от 15 мая 2015 года по делу № А43-27596/2013.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из договора от 01.01.2010 об оказании услуг по захоронению твердых отходов, заключенного ответчиком (заказчик) с муниципальным предприятием «Благоустройство» города Черногорска (исполнитель), исполнитель обязуется производить захоронение твердых отходов, а заказчик предъявляет эти отходы (т1 л17).

В указанном договоре не предусмотрен переход права собственности на отходы ответчика, также как и обязанность исполнителя производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Напротив, пунктом 5.3 названного договора стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за оплату сбора за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно условиям указанного договора передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется без передачи права собственности на отходы и заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик, самостоятельно и добровольно исчислив и частично внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированной организацией за собой.


Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 №13.03.10 (т1 л77) распространяется на все филиалы, т.е. на юридическое лицо в целом.

Истец, опровергая указанную позицию, ссылается на то, что имеющийся в деле документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 №13.03.10 был выдан ответчику в лице его Усть-Абаканского филиала и, соответственно, не имеет отношения к иным филиалам.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает позицию ответчика неправомерной, противоречащей установленным по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок № 50) в целях реализации статьи 18 Закона об отходах производства и потребления утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 5 Порядка № 50 разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения осуществляется на основании методических указаний.

В пункте 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (действовавших в спорный период времени до 30.01.2015), указано, что хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, проекты нормативов образования отходов и лимиты их размещения разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

В материалах дела имеется выкопировка из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) (т12 л26-31), согласно которой отходы образуются от предприятия, размещённого только на двух производственных площадках: основной, расположенной в Усть-Абаканском р-не, в 1.5 км. юго-восточнее п. Усть-Абакан, и площадка размещения иловых карт, расположенной в 0,5 км. севернее п. Усть-Абакан.

Более того, данная позиция ответчика опровергается направленными им самим истцу расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года за ГУП РХ «Хакресводоканал» Усть-Абаканский филиал (т5 л107), в разделе 4 которого («Размещение отходов производства и потребления») отмечено, что лимит на размещение отходов от 30.03.2010 №13.03.10 со сроком действия до 25.01.2015 установлен для Усть-Абаканского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» (т5 л117).

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 №13.03.10 был выдан ответчику в лице его Усть-Абаканского филиала и, соответственно, не имеет отношения к иным филиалам.

Следовательно, ответчик осуществлял размещение отходов без установленных лимитов, а именно:

- Черногорский филиал (Черногорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения № 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения № 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Черногорский филиал (Пригорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения № 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения № 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Сорский филиал в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение № 73 от 28.10.2011 срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2016) (т1 л 73);

- Боградский филиал (Боградское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(разрешение № 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Бородинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Сонское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение №4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Ширинский филиал (Ширинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение № 96 от 14.12.2011 срок действия с 16.12.2011 по 16.12.2016) (т1 л45);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение №99 от 23.12.2011 срок действия с 26.12.2011 по 26.12.2016) (т1 л65).

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается.

Как было изложено выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.


Вместе с тем арбитражный суд признаёт обоснованными доводы ответчика об истечении срока давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 3 кварталы 2011 года на день обращения в арбитражный суд.

Закон об охране окружающей среды не содержит сроков взыскания и обращения в суд за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Приказе от 08.06.2006 № 557 Федеральной службы по экологическому,

Разместить рекламу

В отношении некоторых заявителей временно сокращен перечень документов для получения права пользования участком недр для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого или технического водоснабжения

С 1 сентября 2024 года – новый чек-лист для госконтроля в сфере безопасного обращения с пестицидами

Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий

15-17 мая 2024 года
XXXIV Экологический форум

27 мая 2024 года
Онлайн-семинар «СИЗ: обязательные требования по обеспечению работников и грамотная утилизация»

06 июня 2024 г.
Онлайн-семинар «Рекультивация нарушенных земель: нормативно-правовая база, этапы разработки и согласования проекта, технологии и практический опыт»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru