    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № 04АП-3158/2015 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-1493/2015Материал прочитан 798 раз и оценен  4 ААС Дата рассмотрения: 29.07.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А58-1493/2015 г. Чита «29» июля 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-1493/2015 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1402048364, ОГРН 1081402000910) к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349 ИНН 1435035723) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции судья Евсеева Е.А., при участии в судебном заседании: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; установил: Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", обратился с заявлением в суд к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720028761644. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полностью исследовал доводы заявителя, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № № 6720028761643, 6720028761645. Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2015. Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Оспариваемым постановлением №33-09/ от 12.2015, учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 180 000 руб. (т.1 , л. 13). Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение ст.14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, выразившееся в том, что учреждение в ходе своей деятельности эксплуатирует автомобильный транспорт в количестве 16 единиц, а также неорганизованные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к которым административный орган отнес ворота гаражей и принудительная вытяжка по гаражному боксу ПСЧ-1 (город Алдан). Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух обусловлены прогревом и проездом автотранспорта от стояночных мест до ворот. Действительно, ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (ч.1). Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч.2). Из указанного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, в то время как порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса. В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Оценивая вменение учреждению отсутствие у него разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, п. 1, 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) утверждённого Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения (подлежащих федеральному государственному экологическому надзору). Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010). Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что учреждение обладает стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые отнесены к источникам вредных выбросов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и в силу чего требующих получения специального разрешения Что же касается, эксплуатации учреждением транспортных и иных передвижных средств, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено, ч. 2 ст. 14 Закона N 96-ФЗ, порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени указанный порядок федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды не установлен. Между тем, в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Названный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Так пунктом 6.1 перечня установлен запрет на эксплуатацию автотранспортных средств когда содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003. Из смысла ч. 2 ст. 14 Закона N 96-ФЗ и названной нормы Правил дорожного движения следует, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств возможно исключительно, когда допускается эксплуатация транспортных и иных передвижных средств с превышением величин вредных веществ в отработавших газах и их дымность, установленных ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003. Поскольку не доказано обратного, данные транспортные средства эксплуатировались заявителем в установленном порядке с соответствующим техническим осмотром, который допускает транспортные средства к эксплуатации при соблюдении названных ГОСТов. Как следует из материалов дела, административный орган не устанавливал факта эксплуатации учреждением транспортных средств с нарушением ГОСТов Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях учреждения события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях учреждения состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по тем основаниям, что данное постановление не содержит надлежащей квалификации действий учреждения, поскольку квалифицирует их по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как данная статья содержит три самостоятельных состава правонарушения. Указанное свидетельствует о не соответствии данного постановления требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность административного органа указывать статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Частью 2 статьи 211 АПК установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» мая 2015 года по делу № А58-1493/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Постановление № 33-09/4 от 12.03.2015 Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) признать незаконным и отменить полностью. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. |
|
 Как в столице следят за качеством воздуха Профвизиты к угледобывающим предприятиям Размер концессионных соглашений РЭО достигнет 235 млрд рублей в 2024 году 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года присвоение I категории в одностороннем ... Сегодня, 02:39 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Экосбор 2024 27 апреля, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |