О ЖУРНАЛЕ | ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА | ОТЗЫВЫ | ПОДПИСКА | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ В ИНТЕРНЕТ

Вход

Регистрация

Новости проекта

22.04.2024 Можно ли рекультивировать земли вскрышными породами?

15.04.2024 Сбор доказательной базы и опыт коллег

29.03.2024 Вышел апрельский номер журнала «Экология производства»!

Карта портала

Экологический контроль

Экологическое нормирование

Обращение с отходами

Экологический мониторинг

Экологическая экспертиза

Экологические технологии

Экологические платежи

Охрана окружающей среды

Экологический менеджмент

Экологическое право

Журнал Новости и события Общение Справочная информация

Календарь эколога Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Доклады по экологии Литература Нормативные документы Формы типовых документов

Повышение квалификации

Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

Журнал "Экология производства" - Просмотр выпуска №4 2024 г.

Архив номеров | Подписка

В следующем номере

Опасные производственные объекты: новое регулирование
Порядок разработки программы ПЭК
Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
Процедура определения местоположения береговой линии
Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Читайте далее

Учредители

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Дело №А81 -3255/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 862 раза и оценен

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата рассмотрения: 06.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 06.08.2010 года.

г. Салехард
06 августа 2010 года
Дело №А81 -3255/2010

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 года,

при участии в заседании:

от заявителя - Ахметзянова Г.И. по доверенности №11/4 – 26 от 28.12.2009 года,
от ответчика – Баркинхоев А.Х. по доверенности №52 от 26.07.2010 года,

Установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 года.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре от 16.04.2010 года №162 в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» проведена внеплановая выездная проверка по факту порыва внутрипромыслового подземного нефтепровода т.вр.к. 22- т.вр.к. 431 с возгоранием НПЖС (факельное горение примерно высотой 20 метров) Вынгапуровского месторождения ООО «Заполярнефть» 1000 метров от т.вр.к. 22 по направлению движения жидкости, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №26-ЭК от 22.04.2010 года.

Согласно п. 6 Акта внеплановой выездной проверки №26-ЭК от 22.04.2010г. (страница 7 акта) (л.д. 16) в районе кустовой площадки №146 за периметральной обваловкой со стороны расположения жилых вагончиков и со стороны размещения шламового амбара выявлено несанкционированное складирование и размещение твердо бытовых и промышленных отходов, а именно (нефтезагрязненного снега, лом черных металлов (трубы, тросы, нефтезагрязненный листы железа), промасленной ветоши, масленых фильтров, автомобильных покрышек, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, линолеума, остатки продуктов питания, пластиковых емкостей для хранения ГСМ, древесных отходов, туалета, различных емкостей под ТБО и ПО).

По выявленному факту административным органом возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, о чем вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №301-ЭК/36 от 23.04.2010 года (л.д. 19) и №302-ЭК/36 от 23.04.2010 года соответственно (л.д. 20).

По итогам административного расследования в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» составлены административные протоколы №411-ЭК/36 от 21 мая 2010 года по ст.8.1 КоАП РФ и №412-ЭК/36 по ст. 8.2 КоАП РФ.

04 июня 2010 года, рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынес постановление №356-ЭК/36, которым Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признал виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., при этом при назначении наказания была применена норма ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом, неправомерные действия Общества согласно протоколам об административных правонарушениях и постановлению о назначении наказания выразились в отсутствии согласованного с федеральными органами исполнительной власти «производственного контроля в области обращения с отходами», а также в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, административный орган в порядке статей 65 и 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Судом установлено, согласно акту проверки №26-ЭК от 22.04.2010 года, на который имеется ссылка в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколах об административных правонарушениях, а также оспариваемом постановлении, несанкционированное складирование и размещение твердо бытовых и промышленных отходов, а именно (нефтезагрязненного снега, лом черных металлов (трубы, тросы, нефтезагрязненный листы железа), промасленной ветоши, масленых фильтров, автомобильных покрышек, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, линолеума, остатки продуктов питания, пластиковых емкостей для хранения ГСМ, древесных отходов, туалета, различных емкостей под ТБО и ПО) обнаружено на кустовой площадке №146.

При этом, согласно справке ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 30.07.2010 года №10/2-241, по состоянию на 30.07.2010 года на балансе Общества «Кустовая площадка 146» Вынгапуровского месторождения не числится.

Однако, в оформленных в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» процессуальных документах: определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №301-ЭК/36 от 23.04.2010 года и №302-ЭК/36 от 23.04.2010 года, административных протоколах №411-ЭК/36 от 21 мая 2010 года по ст.8.1 КоАП РФ и №412-ЭК/36 от 21.05.2010 года по ст. 8.2 КоАП РФ, а также постановлении от 04.06.2010 года №356-ЭК/36 факт правонарушения выразился в следующем: при обследовании места порыва нефтепровода т.вр.к.22 - т.вр.к.431 на Вынгапуровском месторождения нефти в Нижневартовском районе ХМАО-Югры на объектах: нефтепромысловая дорога, территория кустовой площадки №431 за периметральной обваловкой на прилегающей территории к кустовой площадке №431 со стороны расположения вагон-городка и со стороны размещения шламового амбара выявлено несанкционированное складирование и размещение твердо бытовых и промышленных отходов, а именно (нефтезагрязненного снега, лом черных металлов (трубы, тросы, нефтезагрязненный листы железа), промасленной ветоши, масленых фильтров, автомобильных покрышек, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, линолеума, остатки продуктов питания, пластиковых емкостей для хранения ГСМ, древесных отходов, туалета, различных емкостей под ТБО и ПО). Таким образом, согласно указанным процессуальным документам отходы были обнаружены на территории кустовой площадки №431.

В силу изложенного, в оформленных в отношении Общества документах, а именно в акте проверки, а также определении, протоколе и постановлении содержатся различные данные относительно того, на какой кустовой площадке: 146 или 431 были обнаружены отходы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (часть 6).

Статьей 25.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

При этом, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что осмотр территории кустовых площадок в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя заявителя и двух понятых не производился, протокол осмотра не составлялся, следовательно, по убеждению суда не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых административный орган вынес постановление.

Ответчик не воспользовался в соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ правом по сбору сведений об осуществляемой деятельности предприятия и ее воздействием на окружающую среду, о размещении отходов в понятии, придаваемом ему Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При отсутствии осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ и других доказательств правонарушений, при установленных судом выше разночтениях в отношении проверенной кустовой площадки (146 или 431), акт проверки признается судом недостаточным доказательством. Иных доказательств наличия на проверенном объекте отходов не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в них содержится лишь формальная констатация административным органом фактов якобы имеющихся нарушений. Административным органом не проводился осмотр спорной территории кустовой площадки (обратного не доказано), в ходе которого и можно было определить наличие захламления территории конкретной кустовой площадки. В материалах проверки отсутствует протокол осмотра, результаты фотосъемки, видеосъемки, объяснения свидетелей, потерпевших и т.д.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину отсутствие согласованного с федеральными органами исполнительной власти «производственного контроля в области обращения с отходами», отсутствие учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Эти юридические лица по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) определяют порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем заключается указанный производственный контроль в области обращения с отходами, что не было сделано Обществом, какие документы должны были быть оформлены и представлены проверяющим и т.д., какой (статистический либо иной) учет отсутствует на предприятии и чем предусмотрен порядок учета, который был нарушен Обществом.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, ответчиком не исследовались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а также о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать постановление незаконным и отменить его в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №356-ЭК/36 от 04.06.2010 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться