    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело №А74-2150/2010 дело по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания»,г. Красноярск, в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего»,пгт. Черёмушки, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № Т-126/6-в о назначении административного наказанияМатериал прочитан 680 раз и оценен  Арбитражный суд Республики Хакасия Дата рассмотрения: 06.08.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ город Абакан 06 августа 2010 года Дело №А74-2150/2010 Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2010 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания»,г. Красноярск, в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего»,пгт. Черёмушки, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № Т-126/6-в о назначении административного наказания. В судебном заседании принимали участие от заявителя: Данилов И.А. по доверенности от 02.03.2010 № 2917; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия: Коноплёв А.А. по доверенности от 11.01.2010 № ВШ-3; Рипский Г.Д. по доверенности от 11.01.2010 № ВШ-2. Открытое акционерное общество «РусГидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № Т-126/6-в о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб. на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В судебном заседании 30.07.2010 представитель заявителя представил документы, подтверждающие изменение наименования заявителя с открытого акционерного общества «РусГидро» на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания». Арбитражный суд в соответствии с требованием части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных документов указывает наименование заявителя открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (далее - ОАО «РусГидро», общество). В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснили, что вследствие произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС аварии, подготовить надлежащим образом площадку для хранения отходов на момент сбора и складирования отходов после аварии было невозможно как по техническим причинам, так и вследствие отсутствия необходимого времени. Сбор и временное складирование промасленного сорбента (до момента его отгрузки организациям, занимающимся утилизацией отходов), носили чрезвычайный и вынужденный характер. Собранные и складированные ОАО «РусГидро» в яме на территории пилорамы в Карловом логу отходы представляют собой гораздо меньшую опасность по сравнению с опасностью их попадания в акваторию реки Енисей, водозаборы городских и сельских поселений. Представители заявителя полагают, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, вина ОАО «РусГидро» в нарушении экологических и санитарных требований не установлена и не доказана. Кроме того, общество выполняло указания комиссии по чрезвычайным ситуациям, осуществлявшей руководство работами по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Кроме того, представители заявителя указали, что Управление Росприроднадзора необоснованно не приняло к вниманию тот факт, что обломки металлоконструкций, обломки железобетона, стеновых панелей, бой кирпича, обломки штукатурки и другие предметы, расположенные на площадке пилорамы в Карловом логу, не могут быть вывезены ОАО «РусГидро», поскольку являются вещественными доказательствами, и какие-либо манипуляции с ними запрещены, что подтверждается письмом от 09.02.2010 исх. №201/383091-оя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Представители общества полагают, что Управление Росприроднадзора нарушило требования статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно срока составления протокола об административном правонарушении № Т-126/6-в от 30.03.2010. Управлением Росприроднадзора совершено нарушение требований части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Так, общество привлекалось к административной ответственности по тем же основаниям постановлением № Т-126/2-в от 30.09.2009. Представитель заявителя полагает, что событие и состав административного правонарушения не доказаны. Работники ОАО «РусГидро» не занимались сбором, транспортировкой и размещением промасленного сорбента на необорудованной площадке. Представитель Управления Росприроднадзора, возражая против доводов представителей заявителя, указал, что у общества имелась возможность для соблюдения экологических требований, поскольку административное правонарушение было выявлено 04.09.2009. При этом сбор нефтесодержащих вод с сорбентом осуществлялся в первые дни выброса нефтепродуктов из маслонаполненного оборудования, и к 04.09.2009 эти работы были закончены. Общество имело возможность подготовиться к приёму данных отходов от ООО «Востокнефтепровод», осуществлявшего сбор маслосодержащего сорбента, подготовить для временного хранения маслосодержащих отходов водонепроницаемую ёмкость или принять другие меры, обеспечивающие выполнение требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Общество складировало данные отходы в котловане с рыхлым грунтом, часть маслосодержащей жидкости проникла в почву, что повлекло за собой загрязнение подземных (грунтовых) вод, поскольку территория пилорамы находится в непосредственной близости от ручья Карлов, впадающего в реку Енисей. Загрязнение подземных вод повлечёт будущее загрязнение поверхностных вод данного водного объекта. Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. Кроме того, работники общества, вошедшие в оперативную группу, для координации проведения аварийно-восстановительных работ и контроля за ходом их выполнения, были информированы о правилах хранения отходов и обязаны были вести контроль за размещением отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Представитель Управления Росприроднадзора пояснил, что Положением о Следственном комитете при Прокуратуре Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации № 1004 от 01.08.2007, сотрудники комитета не наделены полномочиями на выдачу разрешения на перевод изделия, оборудования и т. п. в разряд отходов в случае утраты их потребительских свойств. Образовавшиеся в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС обломки железобетона, стеновых панелей, бой кирпича, обломки штукатурки, пришедший в негодность изовер, обрывки обоев, деформированные изделия из металла, конструкций, обломки агрегатов, обрывки кабеля (провода многожильного, агрегатов гидротурбины) в соответствии с определением установленным законом «Об отходах производства и потребления» являются товарами (продукцией), утратившими свои изначальные потребительские свойства. В вину обществу вменяется размещение указанных отходов на площадках, не отвечающих требованиям нормативных документов. Условия, в которых должны быть размещены отходы производства и потребления, раскрыты на странице 6 спорного постановления. Управление Росприроднадзора считает, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № Т-126/6-в составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем со стороны Управления отсутствует нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Представитель Управления Росприроднадзора не отрицает, что общество действительно привлекалось к административной ответственности постановлением от 30.09.2009 № Т-126/2-в в виде штрафа в размере 120.000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2009 по делу № А74-4441/2009 постановление Управления Росприроднадзора признанно незаконным и отменено, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Указанное постановление признано незаконным в силу нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Учитывая, что общество административной ответственности не понесло, Управлением Росприроднадзора принято решение о привлечении ОАО «РусГидро» к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах. Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042401810494 (свидетельство серии 24 № 002237589). 04 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно данной записи общество изменило наименование на открытое акционерное общество «РусГидро» (свидетельство серии 38 № 002611189). 14 июля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данная запись внесена в связи с утверждением Устава общества в новой редакции, в том числе, изменением наименования на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (свидетельство серии 24 № 005602794). Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал – Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в пгт. Черёмушки г. Саяногорска Республики Хакасия. Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 августа 2009 года на территории Республики Хакасия распоряжениями Председателя Правительства Республики Хакасия №122-рп от 17.08.2009 и № 129-рп от 27.08.2009 был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в филиале ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», связанной с технологической аварией в машинном отделении станции. Согласно протоколу совещания под руководством Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.08.2009 №1 организованы работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС. В период с 18 августа по 14 сентября 2009 года в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 №126-П с изменениями, внесёнными приказом от 31.08.2009 № 126/1-п, комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора - руководителя Управления Росприроднадзора Шупика В.М., старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора - начальника отдела экологического контроля Рипского Г.Д., старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора - начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Иванова А.А. проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований с привлечением специалистов лаборатории Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». В ходе проверки установлено, что в результате аварии 17.08.2009 в 08 часов 13 мин. в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС произошло разрушение части машинного зала, гидроагрегатов 2, 7, 9, а также маслонаполненного оборудования, использующегося в технологическом процессе работы Саяно-Шушенской ГЭС. Поступившей водой из водоподводных каналов гидроагрегатов в машинный зал из разрушенных маслопроводов и технологических ёмкостей масла (котлов МНУ, баков МНУ, ванн подшипников агрегатов, ванн подпятников и т.д.), использующиеся для смазки частей рабочего оборудования, были вымыты в машинный зал и далее в водный объект (р. Енисей). Часть масел, излившихся из разрушенного маслонаполненного оборудования, водным потоком рассредоточена по помещениям СШГЭС, часть сброшена в р. Енисей и Майнское водохранилище. При проведении работ по ликвидации загрязнения водного объекта и сбора масел в период с 18.08.009 по 25.08.2009 ЗАО «Зелёный город» на основании договора с ОАО «РусГидро» от 02.09.2009 № СШ-298-2009 с территории Майнского водохранилища собрано 160 тонн нефтесодержащих отходов (масловодяной эмульсии с сорбентом). Собранные нефтепродукты автомобильным транспортом вывезены на полигон промышленных отходов «Серебристый», расположенный в Красноярском крае. Работы по сбору масел с территории машинного зала выполнялись ООО «Востокнефтепровод» на основании договоров подряда от 28.05.2009 № СШ-0294-11/1193/11-09, от 02.09.2009 № СШ-297-2009. В соответствии с журналом учёта сбора проливов масла филиала ОАО «РусГидро» за период с 20.08.2009 по 02.09.2009 собрано масловодной эмульсии с территории машинного зала, помещений СШГЭС 773 куб.м. Общее количество масловодяной эмульсии после обогащения составило 388 тонн. На временное хранение масловодяная эмульсия транспортировалась на площадку пилорамы, где размещалась в трёх ёмкостях (две ёмкости по 54 куб.м., одна ёмкость 50 куб.м.). В последующем данная масловодная эмульсия была передана ООО «ТомскАвтоспорт» в соответствии с актами передачи от 31.08.2009 №1, №2, №3. Помимо указанной выше масловодной эмульсии с территории машинного зала и территории Майнского водохранилища при ликвидации аварии ООО «Востокнефтепровод» было собрано маслосодержащего сорбента в объёме 82 куб.м. Маслосодержащий сорбент был передан филиалу ОАО «РусГидро». Для временного складирования промасленный сорбент вывезен на территорию пилорамы филиала ОАО «РусГидро» СШГЭС. В протоколе обследования от 09.09.2009 № 126/18 зафиксировано, что промасленный сорбент размещён в яме (котловане), выкопанной в рыхлом грунте долинных отложений ручья Карлов. Маслонепроницаемым и водонепроницаемым экраном данный котлован не оборудован. На прилегающей к яме территории фиксируются пятна темного цвета с запахом нефтепродуктов. В результате аварии на СШГЭС 17.08.2008 были частично разрушены панели помещений машинного зала, перекрытий, строительных конструкций, гидроагрегаты 2, 7, 9 и другое технологическое оборудование. Образовавшиеся железобетонные обломки, обломки агрегатов из чёрного и цветного металла, пришедшее в негодность оборудование при ведении работ по разборке завалов были перевезены на площадку, расположенную в долине ручья Карлов, и вывозились до 14.09.2009. Отходы (обломки железобетона, стеновых панелей, бой кирпича, обломки штукатурки, пришедший в негодность изовер, обрывки обоев, деформированные изделия из металла, конструкций, обломки агрегатов, обрывки кабеля) расположены навалом в виде вытянутых буртов куч. Количество разомкнутых куч буртов на обследованной территории установлено семь штук (протокол осмотра от 09.09.2009 № 126/17-в). Три бурта кучи отходов расположены на открытых грунтовых площадках. Нагорными каналами, бордюрами площадки не оконтурены. Общее количество отходов во всех буртах, кучах примерно составляет 19.279,8 куб.м. 10 сентября 2009 года заведующим лабораторией Федерального государственного учреждения Государственной станции агрохимической службы «Хакасская» Кравченко Т.В. в присутствии специалиста-эксперта отдела водно-земельных ресурсов Управления Росприроднадзора совместно с представителями общества произведён отбор проб почвы, по результатам которого составлен акт отбора от 10.09.2009. Пробы почвы отобраны в четырёх точках: - точка № 1 – проба почвы на глубине 0-5 см., - точка № 2 – проба почвы на глубине 5-20 см., - точка № 3 – фоновая проба почвы на глубине 0-5 см., - точка № 4 – фоновая проба почвы на глубине 5-20 см. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.09.2009 № 1439-1442, составленному Федеральным государственным учреждением Государственной станцией агрохимической службы «Хакасская», содержание нефтепродуктов в почве в фоновой пробе на глубине 0-5 см. составило 8,47 мг./кг., на глубине 5-20 см. составило 5,0 мг./кг. Содержание нефтепродуктов на обследуемой территории на глубине 0-5 см. составило 358,7 мг./кг., на глубине 5-20 см. составило 691,2 мг./кг. По результатам проверки составлен акт № ВЗТ-126-в от 14 сентября 2009 года, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе факт нарушения правил размещения отходов, а именно: маслосодержащего сорбента, собранного с территории машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС и территории Майнской ГЭС при ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС; отходов, образовавшихся в результате разрушения помещений машинного зала, перекрытий, строительных конструкций, гидроагрегатов. Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей филиала ОАО «РусГидро» - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего». 22 сентября 2009 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора начальником отдела экологического контроля Рипским Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении № Т-126/2-в в присутствии руководителя филиала ОАО «РусГидро» Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО «РусГидро» Зубакиным В.А. 30 сентября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении №Т-126/2-в от 22.09.2009 старшим государственным инспектором по охране природы – начальником отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Рипским Г.Д. вынесено постановление № Т-126/2-в о назначении ОАО «РусГидро» административного наказания, предусмотренного статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 120.000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года по делу № А74-4441/2009 постановление Управления от 30 сентября 2009 года № Т-126/2-в о назначении административного наказания признанно незаконным и отменено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2009 по делу № А74-4441/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения. Управление Росприроднадзора 16 марта 2010 года направило в адрес ОАО «РусГидро» уведомления № ВШ-558 о необходимости прибыть 30 марта 2010 года в 11 часов по местному времени по адресу: ул. Хакасская, д. 21, г. Абакан, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные уведомления получены ОАО «РусГидро» 24.03.2010. Кроме того, ОАО «РусГидро» о времени и месте составления протокола уведомлялось телеграммой от 25.03.2010, которая вручена 25.03.2010. 30 марта 2010 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора, начальником отдела экологического контроля Рипским Г.Д. в присутствии представителя ОАО «РусГидро» Данилова И.А., начальника юридического отдела филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего», действующего на основании доверенности от 02.03.2010 г №2917, составлен протокол об административном правонарушении № Т-126/6-в, предусмотренном статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные ОАО «РусГидро» нарушения в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ОАО «РусГидро» в объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, указал, что с применением мер административной ответственности не согласен. Административное правонарушение обществом не совершалось. Приказ № 126-П обжалован в Арбитражный суд Республики Хакасия. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу, запись о том, что копия протокола вручена и о том, что рассмотрение административного дела состоится 14 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21. 14 апреля 2010 года определением № Т-126/6-в рассмотрение дела отложено на 05 мая 2010 года на 10 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела. Определение об отложении рассмотрения дела от 14.04.2010 № Т-126/6-в получено филиалом ОАО «РусГидро» 16.04.2010 (почтовое уведомление от 15.04.2010 № 00882), ОАО «РусГидро» в г. Красноярске 21.04.2010 (почтовое уведомление от 15.04.2010 № 00893), ОАО «РусГидро» в г. Москве 18.05.2010 (почтовое уведомление от 15.04.2010 № 00888). 05 мая 2010 года определением № Т-126/6-1-в рассмотрение дела отложено на 14 мая 2010 года на 10 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «РусГидро» о месте и времени рассмотрения административного дела. Данное определение вручено ОАО «РусГидро» в г. Красноярске 11.05.2010 (почтовое уведомление от 05.05.2010 № 00221), ОАО «РусГидро» в г. Москве 24.05.2010 (почтовое уведомление от 05.05.2010 № 00220). Кроме того, общество о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлено телеграммой (вручена 05.05.2010). 14 мая 2010 года старший государственный инспектор по охране природы – начальник отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Рипский Г.Д. в присутствии представителя ОАО «РусГидро» Данилова И.А., начальника юридического отдела филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего», действующего на основании доверенности от 02.03.2010 №2917, рассмотрел дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление № Т-126/6-в о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данным постановлением в вину ОАО «РусГидро» вменяется размещение отходов промасленного сорбента, собранного с территории машинного зала гидроэлектростанции, акватории р. Енисей и Майнского водохранилища, строительного мусора на необорудованной площадке. В нарушение требования статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), пунктов 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – Правила) отходы промасленного сорбента и строительного мусора размещены на открытом грунте, не имеющего водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловка площадок, исключающая смыв загрязняющих веществ с территории размещения отходов в водные объекты, обособленная сеть ливнестоков на площадках размещения отходов отсутствует. Копия постановления вручена 14.05.2010 представителю общества Данилову И.А. Копия постановления от 14.05.2010 № Т-126/6-в о назначении административного наказания направлена почтовой связью и получена обществом в г. Красноярске 01.06.2010 (почтовое уведомление от 19.05.2010 № 00654), 26.05.2010 в г. Москве (почтовое уведомление от 19.05.2010 № 00655). Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010 года № Т-126/6-в, и полномочия лица, принявшего спорное постановление от 14 мая 2010 года № Т-126/6-в, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен и постановление принято уполномоченными должностными лицами. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2. Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный экологический контроль. Согласно части 2 статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности. В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов). Пунктом 4.1.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 № 482, предусмотрено, что Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов). Таким образом, старший государственный инспектор по охране природы, начальник отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Рипский Григорий Дмитриевич имел соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства. Субъектом административной ответственности являются юридические лица (иные лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность. Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. В соответствии со статьёй 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», в соответствии с пунктом 2.5. которых предусмотрено, что различают следующие основные способы складирования: - временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.); - временное складирование на производственных территориях основных и вспомогательных (дочерних) предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях); а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; - складирование вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению; - складирование на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений. Пунктом 3.4 Правил указано, что в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временное хранение: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках. В силу пункта 3.6 указанных Правил накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учётом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд. Согласно пункту 3.7 Правил при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующему выводу. Как следует из лицензии от 18.03.2009 № ОТ-00-009746 (00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной ОАО «РусГидро» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отходы различных масел, отходы веществ, содержащих масла 15 % и более, отнесены к третьему классу опасности для окружающей среды; мусор строительный, электрическое оборудование, приборы, устройства и их части отнесены к четвёртому классу опасности для окружающей среды. Из спорного постановления от 14.05.2010 №Т-126-/6-в о назначении административного наказания следует, что обществу вменяется размещение отходов, осуществлённое с нарушением пунктов 3.6, 3.7 Правил, а именно: маслосодержащего сорбента на необорудованной площадке (в яме (котловане), выкопанной в рыхлом грунте долинных отражений ручья Карлов), в отсутствие масло и водонепроницаемого экрана, размещение отходов от технологического оборудования, помещений, гидроагрегатов на открытых грунтовых площадках, которые не оконтурены нагорными канавами, бордюрами. Таким образом, как следует из спорного постановления, ОАО «РусГидро» вменяется в вину нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в виде их накопления и хранения, в том числе временного. Протоколами от 09.09.2009 № 126/18-В, № 126/17-В осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленных в присутствии заместителя начальника ПТС филиала ОАО «РусГидро» Толошиновой Т.Ю. и двух понятых, установлено, что на территории пилорамы СШГЭС (в долине ручья Карлов) в трёх цилиндрических ёмкостях размещены нефтепродукты, собранные в результате аварии на СШГЭС. Выше по долине ручья Карлов в 10 метрах от данных ёмкостей расположена в грунте яма размерами 10 метров на 4 метра на 3 метра. Яма завалена сорбентом, содержащим нефтепродукты, и промасленной ветошью. На прилегающей к яме территории фиксируются пятна тёмного цвета с запахом нефтепродуктов. На территории земельного участка, расположенного в долине ручья Карлов, на расстоянии 1,5-2 километра от его русла организована площадка по размещению обломков железобетонных конструкций, труб, строительных материалов, лома чёрного и цветных металлов, образовавшегося в результате аварии на СШГЭС. Часть данных отходов размещена навалом в виде вытянутых куч на открытом грунте. Указанные протоколы были вручены 09.09.2009 Кяри В.А., директору филиала ОАО «РусГидро», о чём имеется его подпись. В письме от 11.09.2009 № 102/2103 директор филиала ОАО «РусГидро» Кяри В.А. указал, что маслосодержащие отходы, находящиеся в месте временного хранения на территории пилорамы и установленные при проведении проверки 09.09.2009, принадлежат филиалу. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями общества в ходе судебного разбирательства о наличии события административного правонарушения в виде размещения отходов 3 и 4 класса опасности для окружающей среды с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. В ходе судебного разбирательства представители общества заявили, что ОАО «РусГидро» не размещало маслосодержащие отходы в Карловом логу. Размещением отходов третьего класса опасности для окружающей среды занимались организации, с которыми общество заключило договоры подряда по сбору маслосодержащих отходов. Рассмотрев и оценив данный довод, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. В материалах административного дела представлены договоры, заключённые ОАО «РусГидро» с ООО «Эколог» от 05.03.2009 № СШ-90-2009-37/01 возмездного оказания услуг по утилизации опасных производственных отходов, с ЗАО «Зелёный город» от 02.09.2009 № СШ-297-2009 по сбору нефтесодержащих отходов в прибрежной зоне р. Енисей в районе верхнего бьефа Майнской ГЭС, с ЗАО «Зелёный город» от 02.09.2009 № СШ-298-2009 по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке и утилизации нефтесодержащих отходов на полигоне «Серебристый», с ООО «Востокнефтепровод» от 29.08.2009 № СШ-0294-1/1193/11-09 по выполнению работ по сбору проливов масла. Представитель ОАО «РусГидро» в судебном заседании пояснил, что общество заключало договоры подряда для сбора нефтесодержащих отходов с организациями, имеющими лицензию на обращение с опасными отходами. В спорном постановлении об административном правонарушении от 14.05.2010 № Т-126/6-в указано, что собранные с территории машинного зала отходы масловодной эмульсии, размещённые в ёмкостях временного хранения в период с 27 по 31 августа 2009 года в соответствии с договором от 05.03.2009 № СШ-90-2009-37/01, были переданы ООО «Эколог», которые в дальнейшем переданы в ООО «ТомскАвтоспорт» на основании актов передачи от 31.08.2009 № 1, № 2, № 3. Представители Управления Росприроднадзора и ОАО «РусГидро» в судебном заседании 30.07.2010 подтвердили данный факт. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2009 № ВЗТ-126-в. ЗАО «Зелёный город» согласно договору подряда от 02.09.2009 № СШ-298-2009 передавало собранные маслосодержащие отходы на захоронение на полигон промышленных отходов «Серебристый», расположенный в г. Красноярске. Указанное обстоятельство подтверждено представителя Управления Росприроднадзора и не оспаривалось представителями ОАО «РусГидро». Как следует из договора подряда от 29.08.2009 № СШ-0294-1//1193/11-09 с ООО «Востокнефтепровод», ОАО «РусГидро» (Заказчик) поручило ООО «Востокнефтепровод» (Исполнитель) выполнить работы по сбору проливов масла, вызванных аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, в соответствии с Техническим заданием (пункты 1.1., 1.2. договора). Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, его целью является в возможно короткие сроки провести сбор проливов масла из помещений здания ГЭС в нижнем бьефе СШГЭС (до Майнского гидроузла), и при необходимости ниже по течению р. Енисей при наличии распространения масляных пятен, перевезти собранные отходы в место временного хранения, определённое Заказчиком. В судебном заседании представитель общества пояснил, что ОАО «РусГидро» отслеживало проведение ООО «Востокнефтепровод» работ, собранные исполнителем сорбенты были приняты по актам приёма-сдачи работ. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу частей 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, из вышеизложенного следует, что контроль за соблюдением договорных обязательств лежал на ОАО «РусГидро». ООО «Востокнефтепровод», действуя в соответствии с договором подряда и выполняя поручения ОАО «РусГидро», разместило маслосодержащие отходы в месте, определённом ОАО «РусГидро». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 № Т-126/6-в, актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2009 № ВЗТ-126-в, журналом учёта сбора проливов масла с 20.08.2009 по 02.09.2009. Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО «Востокнефтепровод» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда от 29.08.2009 № СШ-0294-1//1193/11-09, например, ведомость замечаний, документы, подтверждающие устранение недостатков работ силами Заказчика или силами третьих лиц, требование о возмещении расходов. Вместе с тем на момент обследования и составления Управлением Росприроднадзора протоколов осмотра территории 04.09.2009 маслосодержащие отходы находились в Карловом логу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собранные ООО «Востокнефтепровод» и переданные ОАО «РусГидро» по договору подряда отходы были приобретены в собственность третьими лицами и размещены ими в Карловом логу. Арбитражный суд, оценивая доводы сторон относительно субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя, пришёл к выводу о наличии вины юридического лица. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведённых норм с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств принятия мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения ОАО «РусГидро» в материалы дела не представило. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя. Кроме того, представители заявителя полагают, что вина ОАО «РусГидро» в нарушении экологических и санитарных требований не установлена и не доказана. Общество выполняло указания комиссии по чрезвычайным ситуациям, осуществлявшей руководство работами по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Арбитражный суд полагает необоснованной ссылку представителей общества на обязательные указания комиссии по чрезвычайным ситуациям, исполнение которых исключает наличие вины общества в совершённом правонарушении. Исследовав представленные заявителем в материалы дела протоколы совещаний по вопросу об организации работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, от 17.08.2009 № 1, от 19.08.2009 № 5, от 19.08.2009 № 6, от 21.08.2009 № 10, арбитражный суд не установил, что обществу были даны обязательные указания по размещению маслосодержащего сорбента и обломков строительных конструкций на открытом грунте. Кроме того, представители заявителя в судебном заседании в подтверждение довода об отсутствии вины в совершении правонарушения указали, что Управление Росприроднадзора необоснованно не приняло во внимание тот факт, что обломки металлоконструкций, обломки железобетона, стеновых панелей, бой кирпича, обломки штукатурки и другие предметы, расположенные на площадке пилорамы в Карловом логу, не могут быть вывезены ОАО «РусГидро», поскольку являются вещественными доказательствами и какие-либо манипуляции с ними запрещены, что подтверждается письмом от 09.02.2010 исх. №201/383091-оя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Представитель Управления Росприроднадзора, полагает несостоятельным данный довод, ссылается на то, что в вину обществу вменяется изначальное размещение указанных отходов на площадках, не отвечающих требованиям нормативных документов. Довод ОАО «РусГидро» о запрещении Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации совершать какие-либо манипуляции с отходами, размещёнными на территории пилорамы в Карловом логу, отклоняются арбитражным судом, поскольку данная позиция Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации не исключала возможность ОАО «РусГидро» изначально разместить отходы на территории пилорамы в Карловом логу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «РусГидро» правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения. Вместе с тем представители общества заявили, что ОАО «РусГидро» действовало в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство исключает противоправный характер действий общества. Представители заявителя пояснили, что вследствие произошедшей аварии ёмкости для хранения отходов были повреждены, осуществить установку новых ёмкостей и подготовить надлежащим образом площадку для хранения отходов на момент сбора и складирования отходов после аварии было невозможно как по техническим, так и вследствие отсутствия необходимого времени. Сбор и временное складирование промасленного сорбента носили чрезвычайный и вынужденный характер. Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости. В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: - наличие опасности, непосредственно угрожающей ОАО «РусГидро», а также охраняемым законом интересам общества или государства; - такая опасность не могла быть устранена иными средствами; - причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Наличие опасности загрязнения маслосодержащими отходами реки Енисей и водозаборов городских и сельских поселений не оспаривается представителями Управления Росприроднадзора и ОАО «РусГидро». Вместе с тем представители Управления Росприроднадзора указали, что общество при последующем размещении маслосодержащих отходов в Карловом логу имело возможность не допустить загрязнение почвы, приобретя с этой целью водонепроницаемые ёмкости, защитить котлован водонепроницаемой плёнкой, применив в качестве защитного экрана. Указали на то, что в Красноярском крае имеются полигоны, на которых санкционированно могли быть размещены отходы промасленного сорбента и строительного мусора. В частности, закрытое акционерное общество «Зелёный город» согласно договору подряда № СШ-298-2009 от 02.09.2009 транспортировало нефтесодержащие отходы на полигон «Серебристый», и реально имело возможность вывезти отходы в большем количестве. Кроме того, отсутствие у общества на момент аварии и сбора нефтесодержащих отходов плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», является доказательством того, что общество не приняло все необходимые меры для предотвращения последствий возможной аварии. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2009 № 122-рп на территории Республики Хакасия введён режим чрезвычайной ситуации с 17.08.2009. Распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.08.2009 № 129-рп на территории Республики Хакасия режим чрезвычайной ситуации снят с 28.08.2009. Акт № ВЗТ-126-в проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлен 14.09.2009. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 126/18-В, № 126/17-В, составлены 09.09.2009. Данное обстоятельство указывает на то, что с момента аварии и до составления акта проверки по результатам выявленных нарушений и протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общество могло предпринять меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами. Арбитражный суд полагает, что при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такая возможность отсутствует, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, то есть совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Таким образом, из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заинтересованного лица, совершёнными в состоянии крайней необходимости, следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что для устранения опасности загрязнения маслосодержащими отходами реки Енисей и водозаборов городских и сельских поселений общество по указанию представителей Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и комиссии по ликвидации последствий аварии заключало с организациями договоры подряда для сбора маслосодержащих отходов. При этом представитель общества сообщил, что документов, подтверждающих совершение обществом конкретных мер, направленных на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по размещению маслосодержащего сорбента и строительного мусора, помимо заключения договоров подряда для сбора маслосодержащих отходов, в материалы дела он представить не имеет возможности. Не представило общество доказательств, подтверждающих, что ОАО «РусГидро» предпринимались все необходимые меры безопасности, предупреждающие оказание влияния отходов на окружающую среду, направленные на надлежащее размещение маслосодержащих отходов и отходов строительного мусора. Как видно из материалов дела, нефтесодержащие отходы и отходы строительного мусора размещены обществом на незащищённом грунте. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.09.2009 № 1439-1442, составленному Федеральным государственным учреждением Государственной станцией агрохимической службы «Хакасская», содержание нефтепродуктов в почве в фоновой пробе на глубине 0-5 см составило 8,47 мг/кг, на глубине 5-20 см составило 5,0 мг/кг. Содержание нефтепродуктов на обследуемой территории на глубине 0-5 см составило 358,7 мг/кг, на глубине 5-20 см составило 691,2 мг/кг. Таким образом, из указанного протокола следует, что качество почвы вблизи расположения ямы с находящимся в ней промасленным сорбентом по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы в фоновой пробе в сотни раз. Арбитражный суд, полагает, что общество, указывая на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что использованный для предотвращения вреда способ размещения опасных отходов был единственно возможным. Доказательств того, что общество не имело возможности избежать правонарушения по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что довод заявителя о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, указывает на то, что заявитель признаёт совершённое им административное правонарушение, что не согласуется с заявленным им же доводом об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Арбитражный суд, проверив процедуру привлечения ОАО «РусГидро» к административной ответственности, признал, что указанная процедура Управлением Росприроднадзора не нарушена. Арбитражный суд не принимает довод общества, касающийся нарушения административным органом требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном составления протокола об административном правонарушении после его обнаружения. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом 14 сентября 2009 года, что подтверждается актом проверки от указанной даты. Протокол об административном правонарушении № Т-126/6-в составлен Управлением Росприроднадзора 30.03.2010. Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен за пределами предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признании незаконным оспариваемого постановления только при условии, что указанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Учитывая обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не является существенным нарушением. Арбитражный суд не установил, что несвоевременное составление протокола повлекло нарушение прав общества. Заявитель не доказал обратное. Как следует из материалов дела, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано подачей Управлением Росприроднадзора в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2009 по делу №А74-4441/2009, постановление по которому было принято Третьим арбитражным апелляционным судом 25 января 2010 года. Вместе с тем права и законные гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены и не нарушены. Протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010 года № Т-126/6-в, составленный Управлением Росприроднадзора повторно с участием представителя Общества, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 14 мая 2010 года № Т-126/6-в, вынесено Управлением Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). Наказание назначено с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках установленной санкции – административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление принято Управлением Росприроднадзора с соблюдением установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности. При этом составление протокола с нарушением срока, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами. Оспаривая постановление Управления Росприроднадзора, заявитель ссылается на то, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «РусГидро» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Возражая против данного довода, представитель Управления Росприроднадзора сообщил, что действительно общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 30.09.2009 Т-126/2-в в виде административного штрафа в размере 120.000 руб. Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2009 по делу № А74-4441/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, постановление Управления Росприроднадзора признанно незаконным и отменено. Основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора от 30.09.2009 Т-126/2-в послужило нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что общество фактически административной ответственности не понесло, Управлением Росприроднадзора принято спорное постановление о привлечении ОАО «РусГидро» к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд полагает неправомерной позицию заявителя, исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |