Дело № Ф09-6638/15 по кассационной жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014
Арбитражный суд Уральского округа (ФАС Уральского округа)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6638/15
Дело № А50-22167/2014
Екатеринбург
02 октября 2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Гусева О. Г., Василенко С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ИНН 5902292632, ОГРН 1025900536133; далее - инспекция, государственный орган надзора (контроля)) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (ИНН 5911039700, ОГРН 1025901709613; далее - общество) - Шуклин С.А. (доверенность от 29.05.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вскрышная порода является отходом производства и потребления, которая складируется обществом в отвалы горных пород и согласно действующему законодательству является объектом размещения отходов .
По мнению инспекции, суды пришли к неверному выводу о том, что керамические изделия, потерявшие свои потребительские свойства, не являются отходами , не могут являться несортированным щебнем, реализуемым третьим лицам, а также использоваться при производстве строительных работ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2014 № СЭД-36-01-05-48 инспекцией проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами , в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники, так же обществом не установлен вид и класс опасности отходов , образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смет с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов , образующихся в результате разработки карьера, не направлена в управление Росприроднадзора по Пермскому краю.
По результатам проверки государственным органом надзора (контроля)) установлены нарушения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), Законом № 7-ФЗ, иных нормативных актов, о чем составлен акт от 25.04.2014 № 37.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией предписания от 25.04.2014, в котором обществу указано устранить ряд нарушений, а именно: включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п. 1 предписания); определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет по территории) (п. 2 предписания); организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п. 5 предписания); направить информацию об объекте размещения отходов , образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (п. 6 предписания).
Полагая, что указанное предписание инспекции в части п. 1, 2, 5, 6 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов (п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 22 Закона № 96-ФЗ).
Согласно абз. 2,7 ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) отходами производства и потребления (далее - отходы ) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Также условия и требования в области охраны окружающей среды предусмотрены в «Правилах инвентаризации объектов размещения отходов », утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, «Порядке учета в области обращения с отходами », утвержденном приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и других нормах.
Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; добыча глины; торгово-закупочная деятельность; перевозочная деятельность; деятельность по оказанию услуг и выполнению работ, имеется лицензия на право пользования недрами и разработку Березниковского месторождения кирпичных глин.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что извлекаемая обществом в результате производственной деятельности вскрышная порода является растительным грунтом - плодородным слоем, скрывающим залежи глины, используемой при изготовлении кирпича; вскрышные породы (пластообразная залежь глин) имеют иные свойства (почвенный слой) нежели вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых; в данном конкретном случае не образуются глинистые вскрышные породы в результате хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, то есть отходы ; производится добыча глины со вскрытием почвенного слоя в виде пластообразной залежи глины, обоснованно посчитав, что спорные вскрышные породы не удаляются и не подлежат удалению, а подлежат рекультивации.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, «Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67, суды правомерно пришли к выводу о том, что данный слой почвы не является отходом .
Приняв во внимание доводы общества о том, что под прочими коммунальными отходами принимаются керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (битый кирпич), которые фактически не являются отходами , а учитываются как несортированный щебень и реализуется третьим лицам, а также используемый самим обществом для отсыпки дорог, строительных работ и д.т., и, руководствуясь при этом определением отходов , данных в Законе № 89-ФЗ, суды установили, что бой кирпича является побочной продукцией в кирпичном производстве, оценивается по стоимости возможной продажи, реализации.
Судами верно отмечено, что доказательств образования и отнесения боя кирпича (керамического) в качестве отходов производства, подлежащей утилизации (удалению), государственным органом надзора (контроля) в материалы дела, суду не представлено; кроме того, инспекцией не устанавливались и исследовались обстоятельства того, является ли бой кирпича (керамического) отходом , а не готовой продукцией, учет данной продукции.
При установленных обстоятельствах судами верно отклонена ссылка инспекции на Федеральный классификационный каталог отходов , утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, в соответствии с которым битый кирпич, бой керамики относятся к отходам , последующее использование или реализация которых не исключает их из категории отходов .
Судами также обоснованно отклонен довод инспекции об отнесении керамических изделий, потерявших свои потребительские свойства, к щебню, а также необходимость проведения физико-механических испытаний, правомерно указав на ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» распространяется на щебень и гравий из плотных горных пород (в том числе попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий) и отходов промышленного производства (в том числе из шлаков черной и цветной металлургии и тепловых электростанций) со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемых в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также дорожных и других видов строительных работ.
Областью применения физико-механических испытаний являются приемочный контроль на предприятии (карьере) - изготовителе, определение свойств горных пород и получаемых из них щебня и гравия при геологической разведке, входной контроль на предприятии - потребителе.
Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что из п. 2 предписания четко не прослеживается, что в прочие коммунальные отходы включен битый кирпич (керамические изделия, утратившие свои потребительские свойства).
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном, объективном установлении и исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по дела и оценки доказательств, представленных сторонами принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы государственного органа надзора (контроля) проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
