    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А15-1991/2009 о заявлении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФОо признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2Материал прочитан 720 раз и оценен  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Дата рассмотрения: 27.05.2010 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА г. Краснодар Дело № А15-1991/2009 27 мая 2010 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2009 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу № А15-1991/2009, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 155 тыс. рублей штрафа. Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания; обществу назначен штраф в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. При уменьшении размера штрафа суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества. В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. По мнению общества, при проведении проверочных мероприятий департаментом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Общество не включено в список предприятий, подлежащих федеральному экологическому контролю. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.08.2009 № 562 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента провел плановую проверку деятельности общества на соответствие природоохранному законодательству. В ходе проверки административный орган установил, что общество имеет лицензию от 09.11.2007 № ЭХ-32-000346 (Х) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов со сроком действия до 09.11.2012. Общество осуществляет выпуск лакокрасочных изделий на водной основе, лакокрасочных материалов на органической основе и порошковых красок. На территории общества складируется строительный мусор и отходы производства и потребления (тара из-под краски, отходы лакокрасочных средств, ТБО, лом черных металлов, обтирочный материал, загрязненный индустриальными маслами, лампы накаливания). На момент проверки у общества отсутствовали паспорта отходов производства и потребления, образующихся на предприятии в ходе производства единицы продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). По результатам проверки административный орган составил акт от 26.08.2009 № 00031/2/09 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 № 00031/2/09-2. Рассмотрев материалы проверки, департамент вынес постановление от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, и назначении наказания в виде 155 тыс. рублей штрафа. Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставлять соответствующую отчетность органам местного самоуправления осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами. В силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей в спорном периоде, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации. Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество, осуществляя деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, не соблюдает указанные обязанности, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Суды указали, что общество не представило доказательства невозможности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, а именно: принятия всех зависящих от него мер по проведению мероприятий по отнесению отходов производства к определенному классу опасности и получения на них паспортов, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что административным органом при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Законом № 294-ФЗ, что влечет незаконность оспариваемого постановления. Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, административным органом соблюден. Суды установили, что проверка общества проведена уполномоченным лицом. При этом правильно указали, что данная проверка является плановой, поскольку проведена с целью выполнения плана контрольно-надзорных мероприятий департамента на 2009 год, следовательно, довод общества о необходимости согласования ее проведения с органами прокуратуры является необоснованным. Ссылка общества на то, что оно не включено в список предприятий, подлежащих федеральному экологическому контролю, также правомерно отклонена судами, поскольку соглашение, которым определен этот список, заключено между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Республики Дагестан в 2007 году, а проверка проведена департаментом, который находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А15-1991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Л.В. Зорин, Т.Н. Дорогина |
|
 Цифровизация встала на службу экологии Пчел хотят защитить от ядохимикатов штрафами Российские ученые придумали технологию переработки соломы в удобрения и стройматериалы 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Экосбор 2024 27 апреля, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |