    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А50 – 5800/2010 по иску Западно – Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Газпром трансгаз Чайковский»Материал прочитан 697 раз и оценен  Арбитражный суд Пермского края Дата рассмотрения: 16.07.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ г. Пермь 16 июня 2010г. Дело № А50 – 5800/2010 Арбитражный суд в составе судьи Л.И. Лысановой при ведении протокола судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Западно – Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно – Уральское управление Ростехнадзора) к ответчику: ООО «Газпром трансгаз Чайковский», г. Чайковский о взыскании 16 067 608 руб. 39 коп. В заседании приняли участие: От истца: Орлова Г.И. представитель по доверенности от 20.05.09г., Ильиных В.К. представитель по доверенности от 10.06.10г., Межировская Л.А. представитель по доверенности от 21.05.09г., Антонов Д.В. представитель по доверенности от 05.02.10г. От ответчика: Латышев С.В. представитель по доверенности от 31.01.08г., Бутусова Н.И. представитель по доверенности от 11.06.10г. Истец обратился в суд с требованием к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г. в сумме 16 067 608 руб. 39 коп. Истец исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснениях к отзыву ответчика на иск. Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Решение вынесено 16.06.10г. в связи с тем, что в судебном заседании 15.06.10г. был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: В соответствии с Федеральным законом от 23.12.04г. № 174 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации РФ» и Бюджетный кодекс РФ» и Федеральным законом № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду. Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.09г. № 1070 «О наделении полномочиями администратора доходов федерального бюджета РФ», от 30.12.09г. № 1067 «О возложении на территориальные органы Федеральной службы по экологическому и атомному надзору полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов» Западно – Уральское управление Ростехнадзора является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду в Пермском крае и в числе прочих полномочий осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет. Ст. 16 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ от 10.01.02г. «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, указанная плата подлежит взысканию в бюджеты разных уровней. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.03 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Порядок установления платы и ее размеры определены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06г. № 557 установлены сроки уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, отчетным периодом является квартал. Согласно п. 19 приложения 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.07г. № 204 плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям. Из материалов дела следует, Кунгурское ЛПУМГ, являющееся филиалом ООО «Газпром трансгаз Чайковский», осуществляет на территории шести муниципальных районов Пермского края хозяйственную деятельность, в результате которой в 2008г. оказывало негативное воздействие на окружающую среду при выбросе загрязняющих веществ (метана) в атмосферный воздух стационарными объектами, что подтверждается статистическими отчетами формы 2 – ТП (воздух), а также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г., которые утверждены руководителем Кунгурского ЛПУМГ. Кунгурское ЛПУМГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии со ст. 14 ФЗ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» имеет разрешение № 179 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на срок с 27.05.2008г. по 01.01.2012г., выданное Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (л.д. 40-45). Согласно статистической отчетности, представленной Кунгурским ЛПУМГ в 2008г. в атмосферный воздух было выброшено метана: Чусовской муниципальный район – 2833,467 тонн/год при нормативе 1829,543 тонн/год; Лысьвенский муниципальный район – 7240,314 тонн/год при нормативе 4374,472 тонн/год; Березовский муниципальный район – 5784,965 тонн/год при нормативе 4121,808 тонн/год. Таким образом, поскольку ответчиком осуществлено сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха метаном на указанных территориях муниципальных районов, соответственно, в силу закона ответчик обязан рассчитать и внести плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Однако ответчик представил расчеты платы истцу за негативное воздействие в 2008г., в которых весь объем произведенных выбросов, как в пределах установленных нормативов, так и сверхлимитный, рассчитан как объемы выбросов произведенных в пределах установленных нормативов. Плата произведена по суммам данного расчета, что ответчиком не оспаривается. Истец письмом от 17.09.09г. № 32-5215 указал ответчику на необходимость расчета платы за сверхлимитные выбросы метана в 2008г., ответчик требование истца не выполнил. В связи с полномочиями администратора платы за негативное воздействие, истец произвел расчет суммы платы за сверхлимитный выброс загрязняющего вещества – метана в атмосферный воздух. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 28.10.09г. № 32-6525 о погашении указанной задолженности. Ответчик в ответе на требование указал, что истцом необоснованно начислена плата за сверхлимитное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия превышения нормативов по выбросу метана, установленных для общества. Согласно данным государственной отчетности за 2008г. суммарный выброс метана по указанным районам составляет 17 809,285 тонн/год при установленном нормативе 18 446,382 тонн/год. В связи с этим некоторое превышение выбросов по отдельным филиалам общества не может рассматриваться как сверхнормативное. Согласно данным УФК по Пермскому краю ответчиком произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов на общую сумму 1 918 908 руб. 27 коп., тогда как по расчетам истца плата за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сверхлимитного выброса составляет 17 986 516 руб. 66 коп., таким образом, истец предъявляет к взысканию 16 067 608,39 руб. (17 986 516,66 – 1 918 908,27). В судебном заседании истец пояснил, что письмом № 05-27-1/3759 от 07.11.06г. сообщил ООО «Пермтрансгаз» о возможности по итогам года проведение корректировки установленных нормативных выбросов от линейной части газопроводов с учетом внеплановых ремонтных работ, при условии предоставления обосновывающих документов, согласованных с ОАО «Газпром», что выбросы действительно связаны с ремонтными работами, а не аварийными. Ответчик в течение 2008г. неоднократно проводил на линейной части газопровода внеплановые ремонтные работы. Обращений к истцу о корректировке нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в связи с внеплановыми ремонтными работами до истечения сроков предоставления государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2008г. (срок предоставления- 22 января после отчетного года) не было. Отчет по установленной форме за 2008г. от Кунгурского ЛПУМГ принят истцом 14.01.09г. Тогда как ответчик только 13.04.09г. обратился в Управление Ростехнадзора с просьбой о корректировке нормативов ПДВ Кунгурского ЛПУМГ и переоформлении разрешения на ПДВ в атмосферу по объектам Кунгурского ЛПУМГ на 2008г. Материалы для корректировки нормативов ПДВ поступили истцу после завершения сроков формирования и предоставления государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за истекший 2008г. Истец письмом от 21.04.09г. № 05-27-1/1091 отказал ответчику в утверждении корректировки нормативов ПДВ Кунгурского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по причине отсутствия обоснования проведения расчета выбросов метана с учетом полной протяженности газопровода. В действующих нормативах ПДВ при расчете учитывается однократное стравливание с участка максимальной протяженности в каждом районе, тогда как, по данным ответчика при ремонтных работах на линейной части газопроводов объем фактически стравленного газа значительно ниже рассчитанных и предлагаемых к утверждению нормативов ПДВ с учетом полной протяженности газопровода. Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что письмо истца от 07.11.06г. не содержит сроков предоставления корректировки нормативов ПДВ, отсутствуют требования по срокам предоставления материалов по корректировке нормативов ПДВ и в нормативно-правовых актах. Отказ Управления Ростехнадзора в согласовании материалов корректировки нормативов ПДВ не повлиял на снижение негативного воздействия на атмосферный воздух стационарными источниками выбросов общества, а привел к появлению сверхнормативных выбросов, обязывающих природопользователя к внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере. Филиал не является юридическим лицом, задолженность может существовать только у юридического лица – общества, тогда как, норматив ПДВ по метану, установленный в целом для предприятия на 2008г., не превышен. Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Согласно п. 6 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее – Положение), предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Пунктом 10 Положения определено, что форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Формой разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.03.2007 № 9108) предусмотрено установление перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на отдельных производственных территориях, указанных в приложении к разрешению. В соответствии с «Порядком выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.07 N 84 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.03.07г. N 9107) разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям. В соответствии с вышеназванными документами и представленным ООО «Пермтрансгаз» «Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Кунгурского ЛПУ МГ ООО «Пермтрансгаз» Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в приложении к разрешению № 179 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.05.2008г. сроком действия до 01.01.2012г. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - филиал Кунгурское ЛПУМГ установлен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ (в том числе метан), разрешенных к выбросу в атмосферу для отдельных стационарных источников общества, расположенных на отдельных муниципальных территориях Пермского края, а именно, Березовского, Горнозаводского, Кишертского, Кунгурского, Чусовского и Лысьвенского муниципальных районов. В данном разрешении не указаны предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в целом для ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком в установленном порядке не обжаловано. Согласно приложения 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.07г. N 204 «Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в редакции приказа Ростехнадзора от 27.03.08г. N 182) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.07г. N 9725), раздел 1 порядка "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" заполняется плательщиком, осуществляющим выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, для каждой производственной территории или по хозяйствующему субъекту в целом в зависимости от выданного разрешения на выбросы. Факт превышения сверхлимитного загрязнения атмосферного воздуха метаном на стационарных источниках Чусовского, Лысьвенского, Березовского районах материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. В нарушении ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств отсутствия обязанности по внесению платы в предъявленной сумме. Поскольку ответчик в добровольном порядке не внес плату за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников, требования истца со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по иску. Руководствуясь ст. ст.110, 168-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» плату за сверхлимитный выброс загрязняющего вещества (метана) в атмосферный воздух в 2008 году в размере 16 067 608 руб. 39 коп. и перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, ИНН 5902290459, КПП 590201001, Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Западно – Уральское управление Ростехнадзора), КБК 49811201000010000120, сч. № 40101810700000010003, ОКАТО 57206000000 – 4 829 807 руб. 93 коп., 57440000000 – 2 915 385 руб. 29 коп., 57427000000 – 8 322 405 руб. 17 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 103 338 руб. 04 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета. |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |