    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А53-11254/10 по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский –на-Дону завод Рубин» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010 гМатериал прочитан 799 раз и оценен  Арбитражный суд Ростовской области Дата рассмотрения: 22.07.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Ростов-на-Дону 22 июля 2010г . Дело № А53-11254/10 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 . Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: удьи И.П.Комурджиевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губенко М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский –на-Дону завод Рубин» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010 г при участии: от заявителя: Смирнов А.Ю., доверенность от 01.06.2010, паспорт, от административного органа: Рыбянц С.Н, удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Кочетова Е.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Попов Д.А., доверенность от 26.03.2010, удостоверение,Плотникова Е.А. –доверенность установил: открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод Рубин» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010 г.. Судебное заседание открыто 12 июля 2010г . Заявитель направил представителя, который поддержал заявленные требования, предоставил маршрутный лист от 15 апреля 2010г с отметкой административного органа, договор №106-Ви от 14 мая 2009г.,протокол соглашения о договорной цене, акт №1 приемки и сдачи выполненных работ. Суд ,с учетом отсутствия возражений от административного органа, приобщил документы к материалам дела. Административный орган направил в суд определение об исправлении опечатки в резолютивной части постановления по делу об АП,дополнение к отзыву,письмо прокуратуры Ростовской области в адрес руководителя Росприроднадзора по РО, с приложением на 2 листах, сводный план проверок на 2010 год, приказ №380 от 23.12.2009г . Суд , с учетом отсутствия возражения от представителя заявителя, приобщил документы к материалам дела. В судебном заседании 12 июля 2010г в 12 часов 30 минут объявлен перерыв на срок до 19 июля 2010г до 16 часов 40 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя просил о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению. Суд приобщил дополнение к заявлению к материалам дела . Представитель административного органа на основании ст. 41 АПК РФ, просил приобщить к материалам дела формы отчетности, пояснительную записку к отчету 2-ТТ (воздух) за 2009 год; договор №106-В; разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №142; письмо от 16.03.2010г. №57-В; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кв. 2009 года, всего приложение на 56 листах. Представитель заявителя возражал против приобщения документов, поскольку они не являются материалами административного дела и не подтверждают событие административного правонарушения, замеров воздуха административный орган не производил. Суд, изучив представленные для приобщения административным органом документы и выслушав возражения представителя заявителя, пришел к выводу об относимости данных документов, большинство из которых выполнены самим заявителем, к делу. Суд приобщил к материалам дела формы отчетности, пояснительную записку к отчету 2-ТТ (воздух) за 2009 год; договор №106-В; разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №142; письмо от 16.03.2010г. №57-В; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кв. 2009 года, всего приложение на 56 листах. Заявитель в лице представителя настаивал на незаконности оспариваемого постановления , отсутствия как события административного правонарушения, так и наличием существенных нарушений процедуры административного производства, допущенных административным органом. Представители административного органа наставали на законности принятого постановления. Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц ,участвующих в деле , установил следующее. 19.05.2010г. государственный инспектор отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Ростовской области Попов Р.А. вынес в отношении ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» Постановление № 6-18-670/10, которым признал ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» виновным в совершении нарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и наложил административный штраф. Постановление было вынесено по результатам проверки, которая проводилась государственным инспектором Поповом Д.А. на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Ростовской области от 25.02.2010г. № 44-р. При этом, по мнению ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства в сфере государственного контроля, в связи с чем полученные в ходе проверки данные не могут служить в соответствии с частью 1 ст.20 ФЗ от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...» доказательствами нарушений обществом требований законодательства . Как полагает заявитель, разграничение полномочий между федеральными органами и органами субъектов РФ при проведении экологического контроля установлено постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № 285 . Пунктом 1 этого постановления утвержден «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» - то есть объектов, которые подконтрольны федеральным органам.Все остальные объекты, не вошедшие в указанный «Перечень ...», относятся к объектам, подлежащим экологическому контролю, проводимому органами субъектов РФ. Указанный «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю»не содержит названий конкретных объектов и предприятий (юридических лиц), и является всего лишь перечнем критериев, по которому те или иные объекты должны быть отнесены к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. Порядок отнесения каждого конкретного объекта к объектам федерального контроля установлен приказом 2 постановления Правительства РФ от 31.03.09г. 3285 . Заявитель пришел к выводу,что из постановления Правительства РФ следует , что конкретный объект должен быть отнесен к объектам федерального контроля только специальным документом Минприроды РФ - утвержденным списком конкретных объектов: при этом не все объекты, удовлетворяющие критериям перечисленным в «Перечне » являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю, а только те, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п.2 Указанного постановления для отнесения объекта к объектам федерального контроля одновременно должны выполняться два условия: объект должен удовлетворять критериям Перечня и одновременно должен оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Управление Росприроднадзора по Ростовской области является федеральным органом, входящим в состав Минприроды России, и, следовательно в соответствии со ст.5 ФЗ «Об охране окружающей среды» уполномочено на осуществлении только федерального государственного экологического контроля, то есть уполномоченного проводить проверки только на тех объектах, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и включены в специальный список Минприроды РФ согласно п.2 постановления Правительства РФ от 31.03.09г. №285. Заявитель утверждает, что по прибытии на проверку предприятия государственным инспектором Поповым Д.А. не было представлено какого-либо Утвержденного Минприроды списка или иных документов, подтверждающих, что на предприятии имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю. Заявитель полагает, что предприятие не соответствует ни одному критерию, позволяющему отнести его к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контроля, не удовлетворяет основному требованию, необходимому для включения его в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю- предприятие не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, поскольку его хозяйственная деятельность не приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, а именно, не приводит к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов (ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Заявитель настаивает на том, что на заводе «Рубин» нет объектов, которые являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю, оно не включено (и не может быть включено) в список конкретных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждаемому Минприроды России. При проверки госинспектором Поповым Д.А. данные о включение его предприятия в список Минприроды РФ представлены не были. Также заявитель полагает, что включение ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» в план проверок управления Росприроднадзора по Ростовской области на 2010г. было сделано за пределами рамок полномочий Росприроднадзора по Ростовской области. Содержащимся в Акте проверки от 16.03.2010г. № 04-670/10, составленным государственным инспектором Поповым Д.А. сведения о том, что генеральный директор ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» с Актом проверки и приложениями к нему ознакомлен, но отказался сделать запись в Акте об ознакомлении или отказе от ознакомления не соответствует действительности. На самом деле Акт проверки после ее окончании государственным инспектором Поповым Д.А. для ознакомления генеральному директору ил кому-либо из работников предприятия не предоставлялся и не вручался, а сразу был отправлен в адрес предприятия по почте. Указанное является нарушением требований части 4 ст. 16 ФЗ от 26.12.08г. № 294-ФЗ . В день окончания проверки(16.03.2010г.) Генеральный директор ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» находился на своем рабочем месте, но акт приложениями для ознакомления ему государственным инспектором предоставлен не был. В Распоряжении (пункт 3) выездной внеплановой проверки ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» от 25.02.2010г. № 44-указано, что к проведению проверки, в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлекаются специалисты филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» Ефремова Галина Михайловна и Павленко Дмитрий Валентинович. Однако эксперты этой организации, уполномоченной на проведение исследований негативного воздействия на окружающую среду и исследование отходов, в проверке не участвовали. В материалах проверки отсутствуют какие-либо заключения этих экспертов, они не подписывали Акт проверки или какие-либо приложения к нему. По мнению заявителя, выводы сделанные госинспектором по результатам проверки, были получены госинспектором не только с нарушением закона, но и с нарушением процедуры, проверки и сбора доказательств, которая была определена и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ростовской области , подписавшего Распоряжение о проведении проверки от 25.02.2010г. № 44-Р, что по мнению ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ . В распоряжении проведении проверки от 25.02.10г. № 44-Р (пункт 9) указаны административные регламенты, которые к предмету проверки не имели никакого отношения: Административный регламент, утвержденный приказом Росприроднадзора от 26.08.08г. № 192 не мог использоваться при проведении проверки т.к. общество не является водопользователем, а сбрасывает сточные воды в систему городской канализации. Административный регламент, утвержденный приказом МПР РФ от 03.12.07г. № 319 - не мог использоваться предприятие не является недропользователем. Единственный административный регламент, определяющий процедуру проведения проверки и рассмотрения дел об административных правонарушении, который указан в распоряжении и имеет отношение к проверке, которым руководствуется Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - это «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха», утвержденный приказом Минприроды России от 31.10.08г. № 300. Государственный инспектор Управления Госприроднадзора по Рост, области выдал ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» предписание № 01-04-670/10 от 16.03.10г. об устранение нарушений законодательства 16 марта 2010г. которым предписал ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» устранить совершенное по его мнению, нарушение ст.4 ФЗ от 04.05.1999г. и ст. 23ФЗ от 10.01.02г. №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», не только до рассмотрения дела и вынесения постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010г. по делу, но и до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до того как нарушение было зафиксировано и об этом правонарушении был надлежащим образом уведомлен законный представитель юридического лица (с актом проверки законный представитель не был ознакомлен). Глонти Фред Германович как генеральный директор и законный представитель ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» после получения письма-вызова для составления протокола от 02.04.10г. № 01.1-06/881 Управления Росприроднадзора по Ростовской области выдал доверенность от 14.04.2010г. № 01-521 сотруднику ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» Кушину Александру Алексеевичу на представление интересов ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» и направил этого сотрудника в управление в указанное в письме-вызове время. Доверенность от 14.04.2010г. № 01-521 была выдана в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ. Доверенность была выдана после получения ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» письма-вызова от 02.04.10г. № 01.1-06/880 от Управления Росприроднадзора по Ростовской области, то есть законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составленным протокола. В доверенности было четко указано, что ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» в лице генерального директора доверяет Кушину Александру Алексеевичу, в том числе представлять интересы ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» в Управлении Росприроднадзора по Ростовской области с правом подписания и получения протоколов об административных правонарушениях, а также пользоваться всеми процессуальными правами ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» при производстве по делам об административных правонарушениях, включая право на представление объяснений и заявлений по содержанию протоколов об административных правонарушениях. Однако в протоколе № 18-670/10 от 15.04.10г. госинспектором Поповым Д.А. указано, что генеральный директор ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» для составления протокола об административном правонарушении не явился в назначенный день и назначенное время. При этом доверенность прибывшего сотрудника общества выданная Кушину А.А. для участия при составлении протокола и представления замечаний и объяснений по протоколу была признана госинспектором, оформленной не надлежащим образом, о чем госинспектором сделана соответствующая запись в протоколе. Кушин А.А. не был допущен госинспектором к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, Замечаний и объяснений по содержанию протокола у представителя ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» (защитник по доверенности) было огромное количество. В том числе пояснения о том, что обществом еще в 2009г. были приняты все зависящие от общества меры по разработке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативы ПДВ) и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» был заключен договор с ООО «Дон-Инк» на выполнение необходимых работ (договор № 106-В от 14.05.09г.). Согласно акту №1 приема и сдачи выполненных работ в марте 2009г. (до составления протокола госинспектором Поповым Д.А.) было выполнено 50% указанных работ. Обществом было дано поручение ОАО «Дон-Инк» (письмо от 10.03.10г. № 45-298) завершить необходимые работы. По указанию руководителя общества Кушин А.А. при составлении протокола должен был дать пояснения по указанным документам и действиям общества, из которых следовало, что отсутствовал состав административного правонарушения ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»» в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1ст.8.21 КоАП РФ полностью отсутствовала. Не допустив Кушина А.А. к участию в составлении протокола и, не позволив ему дать пояснения и замечания по содержанию протокола, госинспектор сделал в протоколе не соответствующую действительности запись о том, что объяснения отсутствуют. По мнению ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»», не допустив представителя предприятия с надлежаще оформленными полномочиями к участию в составлении протокола об административном правонарушении (свидетельствующими о надлежащем извещении законного представителя о составлении протокола) госинспектором были нарушены права и законные интересы общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также права на защиту своих интересов при составлении данного протокола, даче объяснений и замечаний на протокол предусмотрены ст.28.2 КоАП РФ. В тексте Постановления указывается, что правонарушение, совершенное ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», заключается в том, что общество с 01.01.09г. по 16.03.2010г. Осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов, расположенных на территории промплощадки в отсутствии установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативов ПДВ), а также разрешений на выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух, что является нарушением ст. 1 ФЗ от 04.05.99г. №96-ФЗ, ст. 23 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ. Постановлением (№6-18-670/10 от 19 мая 2010г.) госинспектор Попов признал ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2. КоАП РФ и наложил штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Ст. 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за «... несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.» Данная статья не устанавливает ответственность за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие нормативов ПДВ, а также разрешений на выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух. В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010г. №18-670/10, которым было зафиксировано правонарушение и в тексте Постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010г., которое было вынесено на основании рассмотрения указанного протокола, не указывается, что общество совершало какие-либо действия (бездействия), приводящие к несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В то же время, указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010г. №18-670/10 и в Постановлении №6-18-670/10 от 19 мая 2010г. Действия общества не могут быть квалифицированы по ст. 8.2. КоАП РФ. Кроме того, санкция ст. 8.2. КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 100 ООО до 250 ООО рублей. Госинспектором Поповым Д.А. По ст. 8.2. КоАП РФ наложен на общество штраф в размере 40 ООО рублей, что выходит за пределы санкции, предусмотренной указанной статьей. Также заявитель полагает,что при проведении проверки, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления инспектор Управления не установил наличие на заводе источников загрязнения атмосферного воздуха (атмосферы ). Наличие у завода источников загрязнения атмосферы можно зафиксировать только специальными измерениями, поскольку согласно п. 24 ГОСТ 17.2.1.04-77 «Источник загрязнения атмосферы — это объект, распространяющий загрязняющие атмосферу вещества». То есть, для того чтобы отнести тот или иной объект к разряду источников загрязнения атмосферы, необходимо зафиксировать, что этот объект распространяет загрязняющие атмосферу вещества. Этого ни инспектором, ни представителем экспертной организации сделано не было. Не выполнив требование Распоряжения о проведении проверки и не пригласив на проверку необходимых экспертов. Единственным нормативным актом, устанавливающим процедуру и порядок начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 г. № 2004. Согласно порядку заполнения и предоставления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2) утвержденной этим приказом, расчет платы заполняется самостоятельно организациями, оказывающими вредное воздействие на окружающую среду. Этот Расчет предоставляется организацией его заполнявшей в территориальный орган Ростехнадзора. Таким образом, Расчет платы является односторонним документом организации, который не утверждается и не согласовывается больше ни с кем. Он только предоставляется в территориальный орган Ростехнадзора для учета. В связи с этим расчеты выполненные ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» не могут являться доказательствами того, что общество имеет источники загрязнения атмосферы. ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» негативного воздействия на окружающую среду не оказывает и следовательно вносить плату не должен. При рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектором не установлено наличие на заводе источников загрязнения атмосферы, вследствие чего назначение административного наказания по ч. 1, ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения является незаконным, т. к. такое разрешение заводу не требуется. Судом установлено следующее. Открытое акционерное общество «Ростовский –на-Дону завод Рубин» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский на –Дону завод Рубин» .Согласно представленного в материалы дела Устава общества, основными видами деятельности общества являются в том числе производство и реализация продукции оборонного назначения, производство, переработка и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, продукции специального назначения, строительных материалов, производство, испытания, поставка пожарной техники, и огнетушащих средств , а также любые виды и модификации огнетушителей, пожарной техники и огнетушащих средств, изготовление автозапчастей,посредническая и информационная деятельность,оказание услуг по ремонту электронного оборудования и оргтехники, торгово-закупочная, посредническая, дилерская и иная деятельность. В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее по тексту Перечень). Пунктом 2 постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением. Согласно п.2. Перечня к объектам , подлежащих федеральному государственному экологическому контролю относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Управлением Росприроднадзора по Ростовской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» проводилась с целью реализации Плана контрольно-надзорной деятельности на 2010 год Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, утвержденного приказом Росприроднадзора (вышестоящей организацией Управления) от 23.12.2009 №380, размещенного на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Ростовской области www. upnrostov.ru. Данный план контрольно-надзорной деятельности на 2010 год был согласован с органом прокуратуры (Прокуратурой Ростовской области) , которые рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля и направлен Прокуратурой Ростовской области для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с п. 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009г. №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам специализированных прокуратур приказано производить формирование ежегодных сводных планов проведения плановых проверок путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, представляющих проекты таких планов, и их сведение в пределах соответствующих территорий. Согласно приказа от 02.10.2009г. №319 «О порядке формирования ежегодного сводного плана проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формирование сводного плана производится органами прокуратуры (в рамках компетенции) путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, представляющих проекты таких планов, и их сведения в пределах соответствующих территорий. Таким образом, довод ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» об отсутствии полномочий на проведение проверки, не нашел своего подтверждения В ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Ростовской области мероприятия по контролю в отношении ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 марта 2010 года № 04-670/10) в 10 часов 00 минут установлено, что ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» с 01.01.2009 года по 16 марта 2010 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов расположенных на территории промышленной площадки ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативов ПДВ), а также разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года 7-ФЗ. Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов расположенных на территории промышленной площадки ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативов ПДВ), а также разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2009г. в которых указаны фактические величины выбросов вредных (загрязняющих) веществ за отчетные периоды — отчетный период календарный квартал (раздел 1, столбец 6 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду),расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2009г. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ. В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В статье 12 Закона № 96-ФЗ указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Согласно ч.З ст. 12 Закона № 96-ФЗ Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В ходе проведения выездной плановой проверки ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» 16.03.2010 года в 10 часов 00 минут установлено, на территории промышленной площадки ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (согласно проведенной инвентаризации 2004 года) имеется 49 стационарных источников выбросов, из которых 44 организованные и 5 неорганизованные. 7 источников выбросов оборудованы ГОУ. По результатам проведенной инвентаризации ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» был разработан и утвержден в установленном законодательством порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов. До 31.12.2008г. ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» имело Разрешение №192 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» до 01.11.2008 г. не выполнило условие разрешения на выбросы, а именно не провило инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и не представило в МТУ Ростехнадзора по ЮФО разработанный проект нормативов ПДВ в установленном порядке. С 01.01.2009 года по 16 марта 2010 года ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов расположенных на территории промышленной площадки ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативов ПДВ), а также разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года 7-ФЗ. Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесения по делу об административном правонарушении. Акт проверки от 16.03.2010г. №04-670/10, не был сразу отправлен по почте . Государственный инспектор Управления по завершению мероприятий по контролю в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ прибыл на предприятие, для вручения под расписку об ознакомлении либо от отказе от ознакомления с актом проверки. Генеральный директор ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» Ф.Г. Глонти, ознакомился с актом проверки от 16.03.2010г. №04-670/10, приложением к акту проверки от 16.03.2010г. №04-670/10, однако отказался делать запись об отказе в ознакомлении с указанными документами в связи, с чем данные документы были направлены государственным инспектором по почте, с сопроводительным письмом от 16.03.2010 №01.1-06/637. В своем заявлении ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин», ссылается на то,что привлекаемые к проведению мероприятий по контролю в качестве экспертов, специалисты филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» в проверке не участвовали, хотя должны были участвовать. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия) производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них. При проведении мероприятий по контролю, согласно распоряжения Управления от 25.02.2010г. №44-р, не было необходимости в лабораторных анализах, следовательно, специалисты филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» к проведению мероприятий по контролю не привлекались. Включение специалистов филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области», в распоряжения о проведении проверок Управлением Росприроднадзора по Ростовской области происходит в 90% случаев, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, следовательно, государственный орган, планируя мероприятие по контролю в отношении данного предприятия не может предвидеть, какая ситуация сложится на предприятии (в организации) в период проведения данных мероприятий. Кроме того не привлекая к проведению мероприятий по контролю представителей экспертных организаций Управление Росприроднадзора по Ростовской области не нарушило какого либо из требований законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя при возбуждении дела государственным инспектором были допущены существенные процессуальные нарушения. Законному представителю должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Явившийся защитник ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» Кушин А.А. не был допущен госинспектором к участию в составлении протокола, ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, а их было огромное количество. Суд критически оценивает доводы обеих сторон по обстоятельствам явки и не допущения Кушина А.А. к составлению протокола по делу АП. Судом установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» генеральный директор ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» Ф.Г. Глонти был уведомлен повторно заказным письмом Управления от 02.04.2010 года № 01.1-06/881, с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении 15.04.2010 в 16 часов 00 минут, а также разъяснением процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.Письмо направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получено ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» 05.04.2010г.. Факт отсутствия представителя общества в административном органе при составлении протокола нашел свое подтверждение. Судом установлено, что представитель общества Кушин А.А. не приходил 15 апреля 2010г к назначенному в определении времени 16 часов 00 минут в административный орган, а покинул здание административного органа ранее составления протокола ,а именно в 14 часов 00 минут. Данный факт нашел подтверждение .В маршрутном листе открытого акционерного общества «Ростовский –на-Дону завод Рубин» от 15 апреля 2010г указано, что главный инженер Кушин А.А направлялся в Управление Росприроднадзора согласно писем, в том числе № 01.1-06/881 для подписания протоколов об административных правонарушениях .Согласно отметки и печати Росприроднадзора убыл Кушин А.А .из управления Росприроднадзора по Ростовской области 15 апреля 2010г в 14 . 00. Довод заявителя о том,что его представителю было заранее известно о недопущении его к составлению протокола , в связи с чем он покинул здание административного органа в 14 часов 00 минут, не может быть принят во внимание. У представителя была возможность явиться к назначенному времени , однако он этого не сделал. Протокол по делу об административном правонарушении № 18-670/10 об административном правонарушении был составлен государственным инспектором –ведущим специалистом –экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Ростовской области в 16 часов 00 минут 15 апреля 2010г В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при составлении протокола корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность. Однако при условии явки представителя ,извещенного надлежащим образом к назначенному времени для составления прокола. Что не было выполнено представителем заявителя. В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В связи с чем, административный орган при наличии надлежащего извещения о дате и времени составления протокола лица, привлекаемого к ответственности, был вправе составить протокол без представителя административного органа, который не явился к назначенному времени для составления протокола по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя, что управление, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении надлежаще уполномоченного представителя общества, лишило его возможности реализовать предусмотренные статье 28.2 Кодекса права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. О дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении 19 мая 2010г № 6-18-670/10 при наличии данных о надлежащем извещении генерального директора ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» Глонти Фреда Германовича (Определение об отложении рассмотрения (ела от 21 апреля 2010 г с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (дело № 6-18-670/10), а также Определение о продлении срока рассмотрения дела от 29 апреля 2010 г. (дело № 6-18-670/10) направленные заказными письмами с уведомлением о вручении, получены ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» 07 мая 2010 года (оба определения получены в один день - 07 мая 2010 года). От законного представителя ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», а также защитника ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» отводов и ходатайств по делу не поступало, а также не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», а также защитника ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 29.7 КоАПРФ. При изготовлении Постановления №6-18-670/10 от 19.05.2010г. о назначении административного наказания была допущена опечатка в резолютивной части Постановления: вместо ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ ошибочно указана ст. 8.2 КоАП РФ. Управлением Росприроднадзора по Ростовской области 01.07.2010г. вынесено Определение об исправлении опечатки без изменения его содержания, которое было направлено ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» 06 июля 2010г. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин», вина юридического лица в совершенном административном правонарушении была полностью доказана, однако не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим, на ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» был наложен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - 40 тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суд пришел к выводу, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения. Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. |
|
 27.04.2024 С 1 сентября 2024 года – новый чек-лист для госконтроля в сфере безопасного обращения с пестицидами 27.04.2024Путин предложил изучить вопрос изменения требований к сточным водам предприятий 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Сегодня, 17:25 Экосбор 2024 Сегодня, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 14:53 ФГИС ОПВК Сегодня, 06:04 IV категория объекта НВОС Вчера, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |