Дело № А47-3247/2013 по заявлению Росприроднадзора по Оренбургской области к ОАО «НЗХС» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 113 022 492,34 руб.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.М., секретарем судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (ОГРН 1045605467643, ИНН 5610083060) к Открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 1025600820431, ИНН 5607002135) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 113 022 492,34 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Данильченко Д.В., Хионина Н.А.;
от ответчика: Жарко А.Н., Кудрявцева А.В., Голубев Д.В., Епифанцев А.С.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2013 г. до 21.10.2013 г.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - заявитель, Росприроднадзор, Управление) с заявлением к Открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ответчик, общество, завод, ОАО «НЗХС») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492, 34 рублей.
Перед началом судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №10907/2012.
Суд приобщает к материалам дела копию указанного постановления.
Кроме того, от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по существу спора и документов в обоснование своей позиции.
Представитель заявителя возражает относительно приобщения представленных ответчиком документов, ссылаясь на несвоевременность исполнения им процессуальных обязанностей.
Между тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить представленные им документы, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и учитывая предусмотренное законом право сторон на представление на любой стадии судебного разбирательства дополнительных документов и доказательств.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с завода плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492, 34 рублей.
ОАО «НЗХС» считает заявленное Управлением требование безосновательным по нескольким причинам, в частности, ответчик указывает на следующее.
Во-первых, общество настаивает на том, что судебные акты по ранее рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области делу №А47-10907/2012 по спору о признании Требования недействительным, не исключают отказа в удовлетворении иска Росприроднадзора по настоящему делу. В обоснование своего довода ответчик утверждает, что само по себе существование судебных актов по делу о признании недействительным требования Росприроднадзора № АЖ-05-01-12/1644 от 06.04.2012 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 1 884 676 171, 84 рублей (далее – Требование), к которым относятся решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу №А47-10907/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2013, не исключают иных выводов, к которым может прийти суд при рассмотрении дела о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Во-вторых, общество, ссылаясь на ряд Постановлений апелляционной и кассационной инстанций Поволжского, Восточно-Сибирского и Волго-Вятского округов, указывает на актуальность нормы п. 4.5 Приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, далее - ИМУ), и, соответственно настаивает на необходимости применения данной нормы при рассмотрении настоящего спора.
В третьих, представители завода ссылаются в своих доводах и возражениях на неверный расчет Росприроднадзором суммы взыскиваемой платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, в связи с неверным (ошибочным) установлением класса опасности отхода - шлама монохромата натрия, отнеся его ко второму, вместо третьего класса опасности. Поясняя данный довод, представители завода, признали факт того, что при оформлении протокола испытаний № 6 от 9.02.2010 (далее - Протокол испытаний) именно лаборатория ОАО «НЗХС» допустила ошибку, указав состав шлама монохромата натрия в оксидах веществ (соединения веществ с кислородом).
При этом ответчик указал на следующее.
Методики определения качественного состава шлама монохромата натрия определены в Приложении к аттестату аккредитации «РОСС RU.001.22XH71», выданному ОАО «НЗХС» 24.11.2009 в разделе «Отходы производства и потребления по федеральному классификатору отходов».
В то же время Методика выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектрометрии М-МВИ-80-2008 и Количественный химический анализ почв, Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98 позволяют определять компонентный состав отходов в виде химических элементов, а не их соединений.
Определить состав шлама в виде оксидов веществ было невозможно, в связи с чем, был сделан простой пересчёт на оксиды. В результате чего, якобы, был искусственно завышен класс опасности отхода - шлама монохромата натрия.
Исходя из совокупности вышеуказанных доводов ОАО «НЗХС» просит суд признать заявленное Управлением требование о взыскании с ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492, 34 рублей необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими в дело документы, суд признаёт заявленные Управлением требования законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон №7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Соответственно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды».
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ, Закон об отходах), размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. При этом закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В соответствии со статьей 9 Закона об отходах деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по ранее рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области делу №А47-10907/2013 были установлены, в частности, следующие факты:
1) основным видом деятельности общества является производство прочих основных неорганических химических веществ, одним из дополнительных видов деятельности является производство красителей и пигментов, ферросплавов (кроме доменных). В результате осуществления указанных видов деятельности образуются отходы производства различных классов опасности, что подтверждается актами проверки от 07.08.2008№ 334-э от 24.09.2009№ 18 , от 29.10.2010 № Э-40, паспортами опасных отходов), сведениями по форме № 2-ТП за 2011 год, приобщёнными в дело;
2) «Общество имеет лицензию от 10.01.2008 № ОТ-49-001344 (56) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 10.01.2013» (стр. 9 Решения);
3) «Общество эксплуатирует шламонакопителъ (введен в эксплуатацию в 1963 году), предназначенный для складирования хромосодержащих шламов и стоков ливневой канализации, шламов производства сернистого натрия. Указанный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство №А49-00007) (том 2 л.д. 48, 49)» (стр. 9 Решения);
4) «Отходы, указанные в строках 1, 2, 3 и 6 размещались обществом на собственном шламонакопителе» (стр. 9 Решения);
5) «Шламонакопителъ (шламохранилище) расположен на специально отведенном земельном участке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке - «земли под шламонакопителем» (стр. 10 Решения);
6) «Шламонакопителъ (шламохранилище) заявителя внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений, что производится на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, являющейся основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности» ( стр. 11 Решения);
7) Проектная документация реконструкции шламонакопителя (шламохранилшца) за 2005 год из которой следует, что шламонакопителъ (шламохранилище) предназначен для складирования отходов производства и потребления, проект реконструкции получил положительное заключение экологической экспертизы с рекомендациями, которые необходимо учесть при производстве данной деятельности» (стр. 11 Решения);
8) «24.06.2011 г. Обществу был выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение регистрационный номер № 21/35, в котором были утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления 52 наименований отходов в количестве 197 372, 305 тонн в год на 2011 год и 170 394,509 тонн в год на 2012 год и утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления в отношении 15 наименований отходов в количестве 338 484,064 тонн. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов до 10.01.2013» (стр. 12 Решения).
Соответственно, на основании установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, судами были сделаны следующие выводы:
1) «В спорном периоде общество осуществляло деятельность по размещению отходов в виде их хранения в собственном шламонакопителе, а также передавало часть отходов специализированной организации по договору № 2/52 от 13.12.2010» ( стр. 9 Решения);
2) деятельность Общества следует рассматривать в качестве специализированной деятельности, сопутствующей основному виду предпринимательской деятельности» (стр. 9 Решения);
при решении вопроса о предоставлении заявителю лицензии, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены документы, подтверждающие, что принадлежащий обществу шламонакопителъ является объектом размещения отходов, а не только гидротехническим сооружением» (стр. 10 Решения);
3) «Суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2011 год» ( стр. 11 Решения);
4) «Размещение отходов на специализированном шламонакопителе при наличии разрешительной документации для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду дает возможность применить пониженный коэффициент 0,3, установленный постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» в отношении следующих 4 видов отходов: отходы солей (шлам монохромата натрия), отходы от водоэксплуатации, отходы чистящих и моющих средств и минеральные шламы (шлам от мойки автотранспорта)» ( стр. 14);
5) «Судом самостоятельно на основании данных расчета управления , произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год» ( стр. 15 Решения);
6) Оснований считать отходы солей (шлам монохромата натрия) относящимся к 3 классу в 2011 году не имеется» (стр. 17 Решения);
7) «подобное размещение отходов в специально для этого предназначенном объекте (шламонакопителъ создан для целей размещения отходов определенных видов, расположен на специально отведёном земельном участке и учитывался в качестве объекта размещения отходов при решении вопроса о выдаче обществу лицензии №ОТ-49-001344(56)) соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду. При этом, невнесение такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов для существа рассматриваемого спора значения не имеет, так как внесение этого объекта в указанный реестр носит исключительно учетный характер, не влияющий на возникновение обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду» (стр.7 Постановления);
8) «Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов на шламонакопителе)) (стр. 8 Постановления);
9) «В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №3281/12, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения. Количество отходов, отраженных в строках 1-3, 6 расчета платы, соответствует количеству отходов, отраженных в отчете ОАО «НЗХС» по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год как образованному в 2011 году» (стр. 8 Постановления);
10) «Размер подлежащей начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов в шламонакопителе определен судом первой инстанции в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию таты за загрязнение окружающей природной среды, исходя из количества размещенных в отчетный период отходов и нормативов платы, определенных в зависимости от класса опасности отходов для окружающей среды. При этом, судом признано правильным определение классов опасности отходов в расчете заинтересованного лица, основанное на данных паспортов опасных отходов» (стр. 8 Постановления);
11) «У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части вывода об обоснованности начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов на шламохранилище (по строкам расчета 1, 2, 3, 6) (7 стр. 9 Постановления).
Соответственно, следует признать следующее.
Судебными актами по делу № А47-10907/2012 установлено, что ОАО «НЗХС» осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов производства различных классов опасности в виде их хранения в специально оборудованном месте - собственном шламонакопителе и обязан внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в результате размещение четырех видов отходов на шламонакопителе: отходы солей (шлам монохромата натрия), отходы от водоэксплуатации, отходы чистящих и моющих средств, минеральные шламы (шлам от мойки автотранспорта).
В отношении наличия полномочий у заявителя на обращение в суд с заявленными им в рассматриваемом споре требованиями следует исходить из следующего.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с 30.09.2010 г. наделена функцией администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, что следует из указа Президента РФ от 23.06.2010 г. № 780 , постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. № 717 («О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»), совместного приказа Росприроднадзора и Ростехнадзора от 29.09.2010 г. № 975/282, приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 г. № 64 («О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду»).
Управление Росприроднадзора по Оренбургской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Оренбургской области, согласно Приложению № 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 64 от 22.02.2012 г. «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов».
Плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой обязательные платежи в силу ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды».
В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.04.2012 г. Управление Росприроднадзора по Оренбургской области направило ОАО «НЗХС» требование об уплате в срок до 10.05.2012 г. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 1 884 676 171 рублей 84 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В установленный требованием Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 06.04.2012 г. № АЖ-05-01-12/1644 срок, ответчик не исполнил своей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, заявитель обоснованно обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Что касается представленного заявителем в дело расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, то суд признаёт его законным и обоснованным исходя из следующего.
Решением от 27.12.2012 г. Арбитражный суд Оренбургской области признал недействительным требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011г. от 06.04.2012 № АЖ-05-01-12/1644 в части 1 771 460 082 руб. 84 коп. (один миллиард семьсот семьдесят один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьдесят два рубля 84 копейки), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. №18АП-1642/2013 (далее - Постановление) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу №А47-10907/2012 было частично отменено, в остальной же обжалованной части Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал в Постановлении №18АП-1642/2013, что «в соответствии с условиями договора оказания услуг от 13.12.2010 №2/52, ООО «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» обязалось оказать заявителю возмездные услуги по приему и размещению указанных выше твердых бытовых отходов на городской свалке ТБО. Деятельность ОАО «НЗХС» по исполнению условий этого договора нельзя отнести к специализированной деятельности по размещению отходов по смыслу, придаваемому этому понятию законом, а потому следует признать необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод управления об отнесении такой деятельности заявителя к видам негативного воздействия на окружающую среду и, соответственно, о необходимости внесения платы (в соответствии с расчетом управления плата в указанной части составила 967965,82 руб.; в соответствии с расчетом суда, без применения увеличивающего коэффициента и с учетом изменения норматива платы по строкам 13, 14, 15, плата составила 193 597,21 руб.)».
Разница в сумме платы, рассчитанной Заявителем по настоящему делу (967 965,82 рубля) и судом (193 597,21 рублей), возникла в связи с использованием Заявителем повышающего пятикратного коэффициента и иного норматива платы за отходы 5 класса опасности. Кроме того, суд первой инстанции при расчете платы применил понижающий коэффициент 0,3. Следовательно, суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование Управления Росприроднадзора о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год за отходы, переданные по договору оказания услуг от 13.12.2010 №2/52 ООО «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» в размере 193 597,21 рублей согласно расчету суда первой инстанции.
Согласно решению суда первой инстанции «плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, подлежащая уплате обществом, составляет 113 216 089 рублей (стр. 16 Решения). Соответственно следует признать правильность расчёта заявителя, настаивающего на том, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год составляет: 113 216 089 рублей - 193 597,21 рублей = 113 022 492,34 рублей.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении суд указал, что «у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части вывода об обоснованности начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов на шламохранилище (по строкам расчета 1, 2, 3, 6)» (стр. 9 Постановления).
Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, рассчитанная судом первой инстанции по строкам расчета 1, 2, 3 и 6, составила (стр. 15 Решения):
«строка 1 - отходы солей (шлам монохромата натрия), коэффициент - 0,3, сумма платы 113 019 233,35рублей» (154 040,7 тонн х 745,4 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93);
«строка 2 - отходы от водоэксплуатации, коэффициент - 0,3, сумма платы 249,49рублей» (0,510 тонн х 497 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93);
«строка 3 - отходы чистящих и моющих средств, коэффициент - 0,3, сумма платы 2 935,18рублей» (б тонн х 497 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93);
«строка 6 - минеральные шламы (шлам от мойки автотранспорта), коэффициент - 0,3, сумма платы 74,32 рублей» (0,304 тонн х 248,4 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93).
«Количество отходов, отраженных в строках 1-3, 6 расчета платы, соответствует количеству отходов, отраженных в отчете ОАО «НЗХС» по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год как образованному в 2011 году. При этом, размер подлежащей начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов в шламонакопителе определен судом первой инстанции в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, исходя из количества размещенных в отчетный период отходов и нормативов платы, определенных в зависимости от класса опасности отходов для окружающей среды. Также судом признано правильным определение классов опасности отходов в расчете заинтересованного лица, основанное на данных паспортов опасных отходов» (стр. 8 Постановления).
Таким образом, следует признать, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 г. с учетом Постановления суда апелляционной инстанции составляет 113022492,34 руб. (113019 233,35 руб. + 249,49 руб. + 2 935,18 руб. + 74,32 рублей = 113 022 492,34 рублей).
Судом также установлено, что расчет платы за размещение отходов производства и потребления производится по формуле, соответствующей указаниям, приведенным в п. 4.1. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и в Приказе Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду»:
П = Нп х М х 0,ЗК х Кэз х Ки, где
П - плата за размещение отходов производства и потребления.
Нп - норматив платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов в соответствии с присвоенным каждому виду отходов классом опасности, установленный Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
М - масса фактически размещенных отходов, определяемая на основании данных статистической отчетности по форме № 2-ТП «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировки и размещении отходов производства и потребления» представленная Ответчиком.
0,3 К - коэффициент 0,3 к нормативу платы, согласно Постановлению Правительства РФ № 344 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Кэз - коэффициент экологической значимости, учитывающий экологические факторы (состояние атмосферного воздуха и почвы), по территориям экономических районов Российской Федерации, в том числе по Уральскому экономическому району, установленный Приложением №2 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (1,7).
Ки - коэффициент инфляции на 2011 год, установленный Федеральным законом от 03.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (1,93).
Соответственно, плата за размещение отходов составила за:
- отходы солей (шлам монохромата натрия) 2 класса опасности (строка 1 расчета)
154 040,7 тонн х 745,4 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93 = 113 019 233,35 рублей;
- отходы от водоэксплуатации 3 класса опасности (строка 2 расчета)
0,510 тонн х 497 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93 - 249,49 рублей;
- отходы чистящих и моющих средств 3 класса опасности (строка 3 расчета)
6 тонн х 497 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93 = 2 935,18 рублей;
- отход минеральные шламы (шлам от мойки автотранспорта) 4 класса опасности (строка 6 расчета)
0,304 тонн х 248,4 рублей х 0,3 х 1,7 х 1,93 = 74,32 рублей. Следовательно, сумма платы ОАО «НЗХС» за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год составляет:
113 019 233,35 рублей + 249,49 рублей + 2 935,18 рублей + 74,32 рублей = 113 022 492,34 руб.
Что касается иных доводов ОАО «НЗХС», изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывающих на незаконность и необоснованность заявленных управлением требований, то они судом не принимаются в связи с безосновательностью и несоответствием нормам действующего законодательства.
В частности, судом признаётся безосновательным довод ОАО «НЗХС» об отсутствии у него отсутствует обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, со ссылкой на отсутствие вреда окружающей среде, на необходимость применения п. 4.5. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды РФ 26.01.1993 года, учитывая, что данному доводу судебными актами по делу № А47-10907/2012. была дана правовая оценка, и они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком не учтено, что «Сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 № 284-О. ... При этом в названном определении отсутствует указание на то, что для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду размещение отходов должно повлечь негативное изменение качества окружающей среды, то есть уплата названных платежей производится за сам вид вредного воздействия вне зависимости от наступления в результате такого воздействия каких-либо изменений качества окружающей среды» (стр. 8 Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10907/2012).
Также суд считает, что норма Постановления № 344 и пункт 4.5. имеют один предмет регулирования - размер платы за размещение отходов на специализированных полигонах.
При этом постановление Правительства Российской Федерации, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, а кроме того, оно принято позднее. Инструктивно-методические указания не могут противоречить Постановлению № 344, поскольку указанное постановление определяет базовые нормативы и коэффициенты, применяемые к ним, а Инструктивно-методические указания устанавливают лишь порядок применения таких нормативов и коэффициентов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
«Довод общества о необходимости применения пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России 26.01.1993, согласно которому при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природополъзователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, отклоняется ... к спорным отношениям, учитывая общеправовые принципы, применению подлежит нормативный акт, принятый более поздней датой, то есть в рассматриваемом случае -постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, установившее коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями. При таких обстоятельствах вывод общества об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов на собственном шламохранилище является ошибочным» (стр. 11-12 Решения).
Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении № Ф09-6049/13, «в силу прямого указания в ст. 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, поэтому п. 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 в силу приоритета Закона не может применяться» (ст. 11 Постановления № Ф09-6049/13).
Соответственно, следует признать, что довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду основан на неверном толковании закона, что отражено в судебных актах по делу А47-10907/2012.
Что касается ссылки представителей завода на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 5-П (далее - Постановление № 5-П), то судом она признаётся безосновательной, поскольку правовая позиция, сформулированная в Постановлении № 5-П, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указанным Постановлением №5-П признаны не соответствующей Конституции РФ ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы; в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.
Безосновательным представляется суду довод представителей Общества, касающийся того, что требование Росприроднадзора основано на ошибочном расчете класса опасности отходов исходя из следующего. Судебным актом по делу №А47-10907/2012 было установлено, что «оснований считать отходы солей (шлам монохромата натрия) относящимся к 3 классу в 2011 году не имеется» (стр. 17 Решения).
В Постановлении суда апелляционной инстанции также дана оценка правомерности применения при расчете классов опасности: «в материалы дела представлены паспорта опасных отходов в отношении отходов солей (шлам монохромата натрия) и отходов от водоэксплуатации, а также свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды на отходы от водоэксплуатации .... паспорта опасных отходов в отношении размещенных на шламонакопителе отходов чистящих и моющих средств, а также минеральных шламов (шламов от мойки автотранспорта) в материалы дела не представлены. Вместе с тем, отраженные в расчете управления сведения о классах опасности указанных видов отходов соответствуют сведениям, отраженным в отчете заявителя по форме 2-ТП (отходы) и доказательств несоответствия этих сведений действительности заявителем не представлено. Получение паспорта опасного отхода на шлам монохромата натрия лишь в марте 2011 года (на что ссылается заявитель, и что подтверждается содержанием паспорта) не может свидетельствовать о наличии у этого вида отходов до указанной даты иного класса опасности, а потому довод заявителя о невозможности рассчитать размер платы по указанным видам отходов до марта 2011 года подлежит отклонению» (стр. 8-9 Постановления).
Суд кассационной инстанции также указал, что «отраженные в расчете Росприроднадзора сведения о классах опасности указанных видов отходов соответствуют сведениям, отраженным в отчете ОАО "НЗХС" по форме 2-ТП (отходы) и доказательств несоответствия этих сведений действительности обществом не представлено» (ст. 11-12 Постановления № Ф09-6049/13).
Соответственно, не подлежит доказыванию преюдициально установленный факт, что в 2011 году отход шлам монохромата натрия являлся отходом второго класса опасности.
Кроме того, суд считает, что представленное заявителем в дело письмо НИИ Экотоксикологии Уральского государственного лесотехнического университета № 17/2013 «Определение класса опасности отходов для окружающей природной среду» не является допустимым доказательством для определения класса опасности отходов производства в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания проводят работу по паспортизации опасных отходов. В этой связи следует признать, что, НИИ Экотоксикологии Уральского государственного лесотехнического университета не является органом, уполномоченным на проведение работы по паспортизации опасных отходов, и его письмо не является допустимым доказательством класса опасности отхода «шлам монохромата натрия», равно как и представленные ответчиком «Материалы по обоснованию опасных отходов производства ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», результаты расчетов, выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 2006 года, учитывая факт того, что Центр гигиены и эпидемиологии не является органом по паспортизации отходов производства; кроме того, данный документ датирован 2006 годом, а спорным в настоящем деле является 2011 год, когда ответчиком уже был получен паспорт опасного отхода.
Судом также учтено, что утверждение Общества об ошибке в расчетах при определении класса опасности шлама монохромата натрия, не подтверждается доказательствами по делу и опровергается самим порядком утверждения паспортов опасных отходов, поскольку расчеты и данные, представленные природопользователем, утверждаются только после их проверки в Центре лабораторного анализа и технических измерений при Минприроды РФ (ЦЛАТИ). По итогам проверки ЦЛАТИ представленных расчетов 03.03.2011 г. ответчику был согласован паспорт опасного отхода «шлам монохромата натрия» второго класса опасности. В свою очередь, представленные в дело протокол испытаний № 6 от 09.02.2010 г. и акт отбора пробы № 4 от 02.02.2010 г., а также расчет класса опасности, произведенный неуказанным и неуполномоченным лицом, допустимыми доказательствами класса опасности признаны быть не могут.
В связи с несоблюдением законодательно установленного порядка назначения и проведения экспертизы, представленное Обществом в дело экспертное заключение по вопросам применения пункта 4.5. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.2013 г. и иных нормативных актов при регулировании отношений по поводу взимания платы за размещение токсичных отходов, не признаётся судом допустимым доказательством по рассматриваемому спору. Так, в частности, статьёй 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, при составлении представленного в дело заключения не был соблюден судебный порядок ее назначения, круг вопросов определялся самим заявителем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и в этой связи не является допустимым доказательством.
Кроме того, следует учесть, что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к исключительной компетенции суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Между тем, судом установлено, что перечисленные в представленном заключении вопросы являются правовыми, в связи с чем, относятся к исключительной компетенции суда и по ним не может быть назначена экспертиза. Соответственно, представленное заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по своему содержанию. Более того, по вопросу применения п. 4.5. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.2013 г. имеется официальное разъяснение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2012 г. «О применении Инструктивно-методических указаний», в которых Минприроды России разъяснил, что пункт 4.5. приложения № 1 к ИМУ не подлежит применению.
Между тем, ОАО «НЗХС», основываясь на указанном выше заключении, утверждает, что Постановление Правительства РФ № 344 было принято при отсутствии соответствующих полномочий, поскольку в период действия первоначальной редакции нормы пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду должен устанавливаться законодательством Российской Федерации, а Правительство при этом не указывалось в качестве уполномоченного органа.
Суд считает данное утверждение ответчика безосновательным, исходя из следующего.
Правительство РФ, осуществляющее исполнительную власть РФ, обеспечивает проведение единой государственной политики в области экологии, в том числе посредством издания нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации: обеспечивает проведение единой государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; принимает меры по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия; организует деятельность по охране и рациональному использованию природных ресурсов, регулированию природопользования и развитию минерально-сырьевой базы Российской Федерации; координирует деятельность по предотвращению стихийных бедствий, аварий и катастроф, уменьшению их опасности и ликвидации их последствий.
Учитывая вышеизложенное, следует признать заявленное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области требование о взыскании с Общества в бюджет государства платы за негативное воздействие на окружающую среду законным и обоснованным, и удовлетворить его.
Государственная пошлина в размере 200 000 рублей, подлежащая уплате по делу, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.
2. Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области требования удовлетворить.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 1025600820431, ИНН 5607002135) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 113 022 492 (сто тринадцать миллионов двадцать две тысячи четыреста девяносто два) руб. 34 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 1025600820431, ИНН 5607002135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
