    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело №А-17-2291/2010 по заявлению ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» к Департаменту государственного контроля Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 годаМатериал прочитан 868 раз и оценен  Арбитражный суд Ивановской области Дата рассмотрения: 22.06.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иваново Дело №А-17-2291/2010 Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 годаПолный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» к Департаменту государственного контроля Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года, при участии в заседании: - от заявителя – Воронин В.Г. по доверенности от 04.05.2010 года; - от административного органа - Лепорская Е.А. по доверенности от 03.06.2010 года № 16, Романов С.А. по доверенности от 03.06.2010 года, установил: ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее Департамент, административный орган) о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года (далее Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерность изложенного в оспариваемом Постановлении вывода административного органа о допущенных Обществом нарушениях норм абз.3 ст. 11 и статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ). Заявитель пояснил, что в силу п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, обязанных разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и предоставляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке. Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. На момент вынесения оспариваемого Постановления порядок предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами для субъектов малого и среднего предпринимательства не утвержден. Указание в Постановлении на нарушение Обществом требований ст.ст. 14, 15 Закона № 89-ФЗ носит декларативный характер, так как факт образования отходов I-IV класса опасности материалами административного дела не доказан. Заявитель также пояснил, что им были предприняты все зависящие от него меры по подтверждению класса опасности образующихся отходов и оформлению программы производственного экологического контроля, в частности заключен договор подряда № 115/09 от 03.08.2009 года со специализированной организацией «ООО «Кедр», в соответствии с которым работы по подготовке документов для утверждения паспортов опасных отходов и подготовке программы производственного экологического контроля в области обращения с отходами подлежали выполнению подрядчиком в сентябре 2009 года. Несвоевременное оформление документов произошло по вине подрядчика, выполнившего работы лишь в апреле 2010 года. В настоящее время паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отхода, а также программа производственного экологического контроля в области обращения с отходами у Общества имеются. Данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при оценке вины Общества в нарушении требований ст. 14, 26 Закона № 89-ФЗ, ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон № 7-ФЗ). Заявитель также указал, что вменяемое Обществу нарушение требований ст. 26 Закона № 89-ФЗ и ст. 67 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии программы производственного экологического контроля, административный орган неправомерно квалифицировал по ст. 8.2. КоАП РФ, в то время как данное деяние подпадает под состав ст. 8.1 КоАП РФ, максимальный размер наказания по которой в 2 раза меньше предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Положения статей 15, 19 Закона № 89-ФЗ, устанавливающие требования к деятельности по обращению с отходами, в отношении Общества применению не подлежат, так как ни одним из видов деятельности, подпадающих под понятие «обращение с отходами», Общество не занимается. Довод административного органа об осуществлении Обществом деятельности по транспортировке отходов заявитель отклонил, пояснив, что в соответствии с п.1.4 договора с МУП «Жилищно-коммунальный сервис» работы по сбору, транспортировке, размещению отходов выполняются МУП и оформляются актами выполненных работ. Самостоятельной транспортировки отходов Общество не осуществляет. Нарушение требований ст. 73 Закона № 7-ФЗ, устанавливающей требования к формированию экологической культуры, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Заявитель также указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся во вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем допуске к участию в составлении протокола заместителя генерального директора Уткиной Н.П. Заявитель пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 года единоличным исполнительным органом Общества назван Червяков О.И., который приказов в отношении Уткиной Н.И. не издавал. Постановление о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года вынесено в присутствии Трубочкина А.В., сведения о котором, как единоличном исполнительном органе Общества, в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 года отсутствовали. При вынесении оспариваемого Постановления административный орган нарушил требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. без учета финансового и имущественного положения Общества и его социальной значимости для поселка Нерль. Заявитель ходатайствовал о восстановлении судом срока на подачу заявления об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года, пояснив, что причиной пропуска срока послужил факт наличия в тексте Постановления отметки о его вступлении в законную силу 4 апреля 2010 года, что ввело Общество в заблуждение в отношении порядка и сроков обжалования. Департамент государственного контроля Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что материалами административного дела доказан факт осуществления ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» деятельности (ткацкое производство, производство одежды, обуви и др.), в результате которой образуются отходы производства и потребления, в частности обрезки и обрывки льняных тканей, люминесцентные лампы (1 класс опасности), мусор твердых бытовых отходов (4 класс опасности), пыль хлопковая (4 класс опасности), обтирочный материал, загрязненный маслами (4 класс опасности) и др. Административный орган считает, что ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, а именно их транспортирование к месту захоронения, о чем свидетельствует договор с МУП «ЖКС» № 26/01-10 на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления от 01.12.2009 г. и справка МУП «ЖКС» от 12.01.2010 г. о принятых от ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» для захоронения на городской свалке твердых бытовых отходах. Административный орган пояснил, с целью установления порядка транспортирования отходов к месту захоронения Департаментом был направлен запрос в МУП «ЖКС», в ответ на который письмом от 22.03.2010 года МУП сообщило, что транспортирование отходов к месту обезвреживания и захоронения осуществляется заказчиком - ООО «ТПГ «Объединенные мануфактуры» самостоятельно. Ссылку заявителя на п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ административный орган отклонил, пояснив, что заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено доказательств принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, вследствие чего данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении постановления. Кроме того, по мнению административного органа, исходя из положений ст.11 Закона № 89-ФЗ полностью освобожденными от обязанности по разработке ПНООЛР являются субъекты малого и среднего предпринимательства, которые образуют отходы и при этом не осуществляют эксплуатацию объектов, связанную со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением отходов. Деятельность ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» связана с обращением отходов, в силу чего от обязанности разрабатывать ПНООЛР Общество не освобождено. Порядок утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. № 461, который действует в настоящее время. Ссылку заявителя о принятии им необходимых мер для соблюдения требований ст. ст. 14, 26 Закона № 89-ФЗ, ст. 67 Закона № 7-ФЗ административный орган отклонил, пояснив, что заключив с ООО «Кедр» договор № 115/09 от 03.08.2009 года на выполнение работ по подготовке документов для утверждения паспортов опасных отходов и программы производственного экологического контроля, Общество, будучи осведомленным о нарушении сроков выполнения работ подрядной организацией, не вело претензионной работы с целью обеспечить надлежащее исполнение обязательств. Довод заявителя о неверной квалификации нарушений требований ст. 26 Закона № 89-ФЗ и ст. 67,73 Закона № 7-ФЗ административный орган считает несостоятельным, пояснив, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами (их транспортирование) в силу чего нарушение вышеназванных норм правомерно квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ. Ссылку заявителя на процессуальные нарушения административный орган отклонил, пояснив, что уведомление о времени и месте составления протокола было адресовано законному представителю Общества - генеральному директору Общества Трубочкину А.В. Размер административного наказания определен с учетом наличия как отягчающих так и смягчающих ответственность обстоятельств. Административный орган возражал против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении № 4-эк-р/10 было получено генеральным директором Общества 24.03.2010 года лично и содержало информацию о сроке и порядке его обжалования. Наличие в постановлении отметки о его вступлении в законную силу с 04.04.2010 г. не могло ввести заявителя в заблуждение и не препятствовало обжалованию постановления в установленные законом сроки. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Как следует из текста оспариваемого Постановления, данный документ был вручен законному представителю Общества 24.03.2010 года, однако на момент его вручения имел отметку «постановление вступило в законную силу 04.04.2010 года». На момент вынесения Постановления основания для констатации факта его вступления в законную силу 04.04.2010 года у административного органа отсутствовали, при этом дата вступления Постановления в законную силу исчислена без учета требований ст. 113, 208 АПК РФ. Данные обстоятельства объективно могли ввести заявителя в заблуждение в отношении порядка вступления в законную силу и обжалования Постановления административного органа. Учитывая изложенное суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает процессуальный срок на обжалование Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон. Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. На основании распоряжения заместителя начальника Департамента государственного контроля Ивановской области от 27.02.20010 г. № 8-эк-р/10 ведущим спепиалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля и государственной экологической экспертизы Департамента проведена внеплановая документарная проверка по выполнению ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» ранее выданного предписания №23-4п/09 от 04.08.2009 г. В рамках проверки установлено, что Обществом осуществляется хозяйственная деятельность (ткацкое производство, производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, производство спецодежды, производство обуви и др.), в результате которой образуются отходы производства и потребления. Актом от 15.03.2010 г. №4-эк-р/10, протоколом об административном правонарушении № 7-эк-р/10 от 15.03.2010 г., а также иными материалами административного дела зафиксировано, что ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» осуществляет производственную деятельность с нарушением экологических норм при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не разработаны в установленном порядке лимиты на размещение отходов; не подтвержден класс образующихся отходов; не разработана программа производственного экологического контроля; не организован учет образования, использования, обезвреживания и передачи другим лицам отходов; не проведена профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности; руководитель предприятия, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» требований ст.ст. 11, 14, 15, 18, 19, 26 Закона № 89-ФЗ ст.ст. 67,73 Закона № 7-ФЗ. Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Ивановской области по охране природы в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 7-эк-р/10 от 15.03.2010 года по статье 8.2 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов административного дела 24 марта 2010 года старшим государственным инспектором Ивановской области по охране природы вынесено Постановление № 4-эк-р/10, которым ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области в порядке ст. 208 АПК РФ. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на. . . юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что субъектом нарушения требований ст.18 Закона № 229-ФЗ могут быть лишь индивидуальные предприниматели и юридические лица, не относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответственно вывод о нарушении требований ст. 18 Закона № 89-ФЗ должен быть обоснован административным органом доказательствами принадлежности Общества к числу субъектов данной обязанности, что предполагает наличие у административного органа доказательств не соответствия Общества критериям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Вменяя Обществу нарушение требований ст. 18 Закона № 89-ФЗ, административный орган не представил доказательств принадлежности Общества к числу субъектов обязанности, предусмотренной данной статьей. Ссылку административного органа на не предоставление заявителем в ходе производства по административному делу доказательств его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства суд отклоняет, как противоречащую требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы в подтверждение факта соответствия критериям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Доводов, опровергающих данные доказательства, административный орган не привел. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нарушения Обществом требований ст. 18 Закона № 89-ФЗ. Оценив иные нарушения, вменяемые Обществу в рамках административного дела, суд установил следующее. Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4). Как следует из материалов дела, в процессе деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, в частности обрезки и обрывки льняных тканей, люминисцентные лампы (1 класс опасности), мусор твердых бытовых отходов (4 класс опасности), пыль хлопковая (4 класса опасности) обтирочный материал, загрязненный маслами (4 класс опасности) и др. Факт образования вышеназванных отходов подтверждается справкой МУП «ЖКС» от 12.01.2010 г., согласно которой предприятием за 4 квартал 2009 г. принято от ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» для захоронения на городской свалке 0,74 тн твердых бытовых отходов, в том, числе: мусор ТБО - 0,5 тн; пыль хлопковая - 0,13 тн; обтирочный материал, загрязненный маслами - 0,11 тн. Факт образования отходов 1-4 класса опасности также подтверждается Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых Обществом отражены сведения об отходах производства и потребления I-IV класса опасности. Обществом заключен договор с МУП «ЖКС» № 26/01-10 на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления от 01.12.2009 г. По информации МУП от 22.03.2010 года в рамках данного договора транспортирование отходов к месту обезвреживания и захоронения осуществляется заказчиком (ООО «ТПГ «Объединенные мануфактуры») самостоятельно. Отрицая факт транспортирования отходов, Общество не представило доказательств выполнения данных работ иной организацией. Счета фактуры и акты приемки выполненных работ, на которые ссылается заявитель, информации о работах по транспортированию отходов не содержат. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом осуществляется деятельность по обращению с отходами в виде их транспортирования. Статьей 15 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Согласно статье 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. В статье 19 Федерального закона № 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Согласно статье 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьей 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. В ходе проверки административным органом установлено, что в ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» отсутствуют лица, прошедшие профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами; руководитель предприятия, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не разработана программа производственного экологического контроля, чем нарушены ст.ст. 15, 19, 26 Федерального закона № 89-ФЗ, ст.ст. 67,73 Закона № 7-ФЗ. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Как установлено выше, в процессе деятельности Общества образуются отходы I-IV классов опасности. На момент проверки предусмотренная ст. 14 Закона № 89-ФЗ обязанность по подтверждению класса опасности образующихся отходов Обществом не выполнена. Принадлежность отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, не установлена, паспорта отходов I - IV класса опасности не оформлены. Ссылка Общества на принятие им всех необходимых мер по установлению класса опасности отходов и разработке программы производственного контроля путем заключения договора подряда № 115/09 от 03.08.2009 года со специализированной организацией «ООО «Кедр», по вине которой соответствующие документы не были своевременно оформлены, суд отклоняет. Ненадлежащее исполнение контрагентом Общества обязанностей по гражданскому договору не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение публичных обязанностей, предусмотренных Законом № 89-ФЗ. Нарушения требований ст.ст. 14, 15, 19, 26 Закона №89-ФЗ, а также ст.ст. 67, 73 Закона № 7-ФЗ допущены Обществом в рамках деятельности по обращению с отходами и правомерно квалифицированы административным органом по ст. 8.2 КоАП РФ. Вопросы, связанные с процессом планирования, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией предприятий, сооружений или иных объектов, административным органом не исследовались в силу чего основания для квалификации выявленных нарушений по ст. 8.1 КоАП РФ отсутствуют. Оценив довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в рамках производства по административному делу, суд установил следующее. Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из указанных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества. На основании решения участников Общества № 8 от 06.07.2009 года приказом № 24/1-Кб от 07.07.2009 года генеральным директором Общества назначен Трубочкин А.В. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что решение участников Общества о назначении на должность генерального директора Трубочкина А.В. до настоящего времени является действующим. Ссылки заявителя на данные ЕГРЮЛ суд не оценивает, так как сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не относятся к числу изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в силу чего их вступление в силу их для третьих лиц не зависит от момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Уведомление о назначенном на 15.03.2010 года на 11.00 составлении протокола было адресовано генеральному директору Общества Трубочкину А.В. и 12.03.2010 года вручено заместителю директора Общества. Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит. Такой подход к толкованию понятия "надлежащее извещение" изложен в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1). Исходя из данных разъяснений, суд считает, что вручение уведомления о времени и месте составления протокола лицу, занимающему должность заместителя генерального директора Общества, является надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола Не использование законным представителем юридического лица процессуальных прав не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Постановление о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года вынесено при участии законного представителя Общества. В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания Департаментом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, а также не принято во внимание соотношение отягчающих и смягчающих обстоятельств. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что к Обществу должна быть применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с учетом обстоятельств, указанных в статье 4.1 КоАП РФ: характера совершенного административного правонарушения; финансового положения юридического лица; совершения правонарушения впервые, социальной значимости производственной деятельности Общества для населения поселка Нерль. Соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, суд считает наказание в виде минимальной санкции части ст.8.2 КоАП РФ – 100 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платежным поручением № 179 от 28.04.2010 года, подлежит возврату ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры», так как соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Требования ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» удовлетворить частично. 2. Постановление Департамента государственного контроля Ивановской области о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года признать незаконным и изменить в части размера наказания. 3. Назначить ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. 4. Возвратить ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением № 179 от 28.04.2010 года. 5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации |
|
 Право собственности на отходы СИЗ — противоречия в НПА 02.05.2024Как в столице следят за качеством воздуха Профвизиты к угледобывающим предприятиям 27 мая 2024 года присвоение I категории в одностороннем ... Сегодня, 13:18 Экосбор 2024 Сегодня, 08:51 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Начинающий эколог без опыта работы 27 апреля, 14:53 ФГИС ОПВК 27 апреля, 06:04 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |