Судебные решения

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, об обязании Департамента предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год.

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 03.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 25.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО «ВИРТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, а также представления Комитета от 08.08.2014 № 00524-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВИРТА», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ОАО «Гидрометаллург» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014 № 07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 № 193 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным приказа управления от 31.07.2014 № 193 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать приказ управления от 31.07.2014 № 193 недействительным.

ОАО «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 14.03.2014 № 46-09, от 14.03.2014 № 46-11.

Решением суда от 02.102014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЛВК» о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 с ООО «ЛВК» в доход бюджета взыскана задолженность за 2012 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 792 176 420 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 02.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 16.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной насосной станции по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы. Обязать предприятие обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационной насосной станции, исключить сброс неочищенных сточных вод.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 120 116 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата Обществу уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 12.08.2014 № 10-35/1633 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оспариваемое по делу постановление отменено в части назначения административного наказания. Суд снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

МООО «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 06.05.2014 № 01-60/1-1/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 оспариваемое постановление Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит данное постановление отменить и оставить в силе решение от 24.07.2014.

Общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, предусмотренных ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «ВЕПОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 25.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизить сумму административного штрафа до 250 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении № 0-35/1260 ООО «ЭкоАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г., постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 10-35/1260 от 01 июля 2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоАвто» изменено в части наложения штрафа, снизив размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, заявленные требования без удовлетворения. В части требований ООО «ЭкоАвто» о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоАвто» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 13 255 970 рублей 14 копеек доначисленной платы за НВОС в периодс III квартала 2010 года по II квартал 2013 года.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за НВОС как за сверхлимитное размещение отходов с учетом пятикратного повышающего коэффициента, поскольку общество в спорный период не представило управлению технические отчеты о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске.

ООО «Раут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 16.05.2014 № 00273-14/Д о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также представления от 16.05.2014 № 00273-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Раут», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.