Судебные решения

ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №10-35/1542 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении № 0-35/1260 ООО «ЭкоАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г., постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 10-35/1260 от 01 июля 2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоАвто» изменено в части наложения штрафа, снизив размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, заявленные требования без удовлетворения. В части требований ООО «ЭкоАвто» о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоАвто» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 17.03.2014 N 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО «РемСервис-РБ» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 05.08.2014 № НАТ-259/2 и решения от 19.09.2014 № 01/03-03/20149 по жалобе, переданное из Пресненского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2014 № НАТ-259/2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2014 № НАТ-259/2, в соответствии с которым ООО «РемСервис-РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

ООО «Башкирская Генерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 04-04/312/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 00.00.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Решения управления Росприроднадзора, изложенные в письмах от 14.11.2013 № 07-04/3299 и от 27.11.2013 № 07-04/3503, признаны незаконными в части неутверждения нормативов вредных загрязняющих веществ, а именно: железа оксид; марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IY) оксид; азота диоксид (Азот (IV) оксид); азот (II) оксид (Азота оксид); серная кислота (по молекуле H2SO4); углерод оксид; фториды газообразные; сера диоксид-Ангидрид сернистый; бенз/а/пирен (3,4-Бензпен); бензин (нефтяной, малосернистый); керосин; эмульсол; взвешенные вещества; пыль неорганическая: до 20% SiO2; пыль абразивная как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На управление Росприроднадзора возложена обязанность рассмотреть материалы общества по установлению нормативов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по названным загрязняющим веществам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТГК-11» о взыскании 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14016/2013 оставленным без изменения, кассационной жалобой – без удовлетворения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Должностным лицом управления 06 декабря 2013 года установлен факт несоблюдения экологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образующимися в ходе производственной деятельности предприятия по переработке подсолнечника, принадлежащего ИП Данилову В.А.

ЗАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24 октября 2013 года № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.08.2014 №1106-156/2014-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Газприборавтоматика» допустило нарушение порядка ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы. От ведения основного вида деятельности общества по адресу: ул. Кирпичные выемки, д. 3 у Общества образуются отходы производства и потребления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, принятому в порядке упрощенного производства, ООО «Латиком» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.08.2014 № 1501-043/2/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда является незаконным, необоснованным.

ИП Абрамян Г.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 027-272/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и предписания от 16.09.2014 №027-272/14.

В ходе проведения выездных мероприятий выявлены следующие факты нарушений: - на территории функционирует погрузчик, который является источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; - имеются навалы отработанных тар от ГСМ и топлива образовавшиеся в результате эксплуатации техники, отработанные автомобильные покрышки; - паспорта данных отходов не представлены; - отсутствует учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №10-36/1038 от 01.08.2014 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Представленные данные учёта отходов (том Порядок обращения с отходами производства и потребления, стр. 51) не соответствуют требованиям ведения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 г. № 721. Отсутствует таблица полученных отходов. Не ведётся учёт обезвоженного шлама. Не ведётся учет обезвоженного шлама. Отсутствуют сведения об образовании строительного мусора в результате демонтажа старых очистных сооружений.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Хартия» с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и об отмене постановления от 12.08.2014 №10-35/1633 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.10.2014 признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 12.08.2014 №10-35/1633 о привлечении ООО "Хартия» к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО «Хартия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «Хартия» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.09.2014 №15-35/1924-129 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При проведении проверки ЗАО «Доминанта» представлен журнал учета в области обращения с отходами, в котором не указана информация о принятых от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отходов производства и потребления, а также не указаны вышеупомянутые объемы переданных для захоронения на полигон «Тимохово» отходов производства и потребления.