Судебные решения

Центробанк РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении требований Центробанку РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований Центробанка РФ.

ООО «ВЭЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 30.11.2012 № 0454-12/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - не предоставлена в установленные сроки отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год; - не ведется учет образующих, используемых, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещаемых отходов; - руководитель организации, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; - не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не выполнено обоснование отнесения отходов к конкретному классу опасности; - не заключены договора на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отработанных автомобильных покрышек со специализированной лицензированной организацией.

ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 10.04.2013 №0084-13/Д.

Общество при осуществлении деятельности по приему для размещения отходов на полигоне ТБО не проводит радиационный дозиметрический контроль в нарушение требований п. 5.1 Технологического регламента работы полигона Общества, предусмотренных в соответствии с п. 2.17 Инсрукции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, разработанной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996

ООО «ВЭЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 30.11.2012 № 0454-12/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В ходе которой выявлены следующие нарушения: - не ведется учет образующих, используемых, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещаемых отходов; - руководитель организации, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; - не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не выполнено обоснование отнесения отходов к конкретному классу опасности; - не представлена в установленный срок отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» 2.747.023 руб. 37 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года.

Департаментом при рассмотрении расчета были выявлены ошибки, а именно неправильно рассчитана сумма платежей при размещении отхода в разделе №4 «Размещение отходов производства и потребления», так как Общество сверхлимитно разместило 414,8 тонн нефтешлама 3 класса опасности (5460150104033 Шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти).

ООО «Тополь» оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, поскольку полагает, что предусмотренный ими публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления не является законно установленным в смысле статей 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

СЗФО обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 8 476 103руб. 95коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010года по 3 квартал 2011года с ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"

ЗАО «Завод КПО» было предъявлено требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов от ОАО СЗ «Северная верфь» за 3-4 квартал 2010г. и 1-3 квартал 2011г.) от 28.09.2012г. №02-289612.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Новый свет-ЭКО» задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 по 3 квартал 2011 в сумме 2676768 руб. 77 коп.

ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» произвело расчет платы за период 4 квартал 2008-3 квартал 2011 и внесло 5296245 руб. 16 коп. за размещение отходов в бюджеты всех уровней. Однако, посчитав, что обязанность по внесению данных платежей у него отсутствует, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной суммы.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по северо-западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде Обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» в сумме 1 429 430 руб.

В ходе проверки 24.11.2011 в рамках государственного водного контроля была назначена экологическая экспертиза, в ходе которой произведен отбор проб сточных вод из выпуска № 1 (контрольный колодец после биопрудов КОС) в ручье Безымянный. Результаты экспертизы показали значительное превышение нормативов допустимого выброса, установленных Обществу разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 26-18785-С-11/14 от 28.07.2011 по 10 показателям, в том числе по азоту аммонийному, фосфору фосфатов, что является нарушением требований к охране водных объектов и причиной их загрязнения, засорения и истощения.

ЗАО "Завод МПБО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 08.08.2012 № АД-13-083/2012.

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Департамента. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 01.12.2011 № 2075 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением от 17.10.2011 № 01-69.

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента Росприроднадзора, оформленное приказом от 01.12.2011 № 2075, об отказе в предоставлении ЗАО «Промотходы» лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 Решение от 15.06.2012 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО "Балтнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 24.08.2012 №16-018/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

14.05.2012 в результате аварийного выхода нефти с промышленной площадки Общества, используемой для эксплуатации задвижки №410 НПС «Кириши» Великолукское РНУ, загрязнен земельный участок, расположенный на левом берегу реки Пчевжа в 1,8 километра к востоку от д. Лашино Киришского района Ленинградской области (участок загрязнен от промышленной площадки до уреза реки Пчевжа), о чем составлены акт осмотра от 14.05.2012-15.05.2012 и протокол осмотра от 15.05.2012 №16-018/2012.

ЗАО «Завод комплексной переработки отходов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 16.04.2012 № ПР-326/13-2(3) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением от 18.07.2012 суд отказ Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Департамент не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, кроме того, он не уполномочен на осуществление контроля за деятельностью Общества, поскольку деятельность Общества не является объектом федерального экологического контроля.

ООО «Ивангородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.03.2012 № 14-94/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предписания Департамента от 16.03.2012 № 14-94/2012-1 и представления Департамента от 30.03.2012 № 14-94/2012.

Решением от 18.06.2012 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление.

Постановлением от 13.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Ивангородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.03.2012 № 14-94/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, об оспаривании предписания Департамента от 16.03.2012 №14-94/2012-1 и представления от 30.03.2012 №14-94/2012.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит Решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не было рассмотрено, представленным обществом доказательствам не была дана надлежащая оценка.