Судебные решения

АО «БКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, и обязании Таможни выпустить товар по декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ввезенный Обществом товар является опасным отходом производства и потребления. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», считает, что ввозимый Обществом товар – «зола рисовой шелухи» не является отходом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 год, I-IV кварталы 2014 года.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: п.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 № 1256 в части возложения на него обязанности по защите поверхности навозохранилища (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и по возведению автономных очистных сооружений; п. 2 названного предписания в части возложения на него обязанности при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества обеспечить защиту поверхности площадки (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным пункта 2 Приказа от 08.10.2014 № 623 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" и о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015 № ОЮ-08-05-32/18214.

Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления в части признании недействительным пункта 2 Приказа отказаннго, в части требования о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Управление Росрыболовства по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о взыскании 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба, причиненного сбросом необезвреженных сточных вод в водный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского каря от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен, с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Управления Росрыболовства по Приморскому краю взыскано 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба .

Прокуратура Шекснинского района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АксайЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

МП «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011 - 2012 годы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МОСГАЗ» о взыскании 19.921.754 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Исковые требования мотивированы тем, что количество отходов 4-го и 5-го классов опасности, переданных в 2013 году другим организациям для захоронения, составило 140.356,31 тонн. Из них количество захороненных отходов 4-го класса - 18.993,23 тонны, 5-го класса - 121.363,08 тонн.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3 079 381 517 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

МП «Салехардремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2015 № 1158 о невозможности предложения объекта – полигона ТБО города Салехарда для включения в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании вреда, причинённого водному объекту, в размере 293 485,31 руб.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество «Семеновский рудник обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 15.05.2015 № 04-03/64/СА-3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.05.2015 № 90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПромВодоКанал» о взыскании 49 993 433,74 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.