Судебные решения

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 № 764-ВН/25.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом – протока Черная речка, географические координаты места нахождения: 60.9787017 с.ш., 73.9821941 в.д., в границах Фаинского месторождения Сургутского района, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в котором просило:
- признать незаконными действия Росприроднадзора, выразившиеся в отказе включить объект «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления»

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 271 773 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу № А75-10515/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 271 773 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 435 руб.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 476 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 22 605 118 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу № А81-803/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 22 605 118 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу № А70-15381/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДАНОН РОССИЯ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 055 № 00065, выданной 24.10.2012 ООО «Жилищник-1» на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

По результатам контрольных мероприятий 09.11.2015 государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Душутина Е.С., установив в действиях общества нарушения подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», составила в отношении ООО «Жилищник-1» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 1 491 833 руб. 34 коп. вреда, причиненного водоему, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 требование Управления удовлетворено, с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан ущерб в размере 293 485 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 № 36-К-ЮЛ-003 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 №Р-632/06-166/2015.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 № Р-632/06-166/2015.

ООО «Мерк» не имея соответствующего оборудования по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, приняло отходы от стороннего юридического лица с целью их обезвреживания.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агрокомплекс Ударный», о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040804:0002, на площади 0.03 га, в доход местного бюджета 300 000 руб.

В результате деятельности ООО «Агрокомплекс Ударный» на части земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществлен слив отходов производства (навоза), что привело к порче плодородного слоя почвы. Действия Общества привели к ухудшению физических, химических или биологических свойств почвы.

ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.