Судебные решения

ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов 4 класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭкоТрансСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокуратура Шекснинского района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АксайЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении от 03.03.2016 установлено, что в феврале 2016 общество осуществляло деятельность по размещению отходов 4 класса опасности на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Вологодскоая область, Шекснинский район. с/с Чуровское около д. Ильинское без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Новкоммунсервис» о взыскании 40 921 руб. 93 коп., в том числе 37 585 руб. 35 коп. штрафа за превышение во 2-м квартале 2015 года объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2-й квартал 2015, 805 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения платы за 2-й квартал 2015 года.

Решением от 28.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 3336 руб. 58 коп., в том числе 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2015 года, 805 руб. 33 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 163 руб. государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 37 585 руб.35 коп. штрафа за превышение объектом забора водных ресурсов во 2-м квартале 2015 года.

ИП Ковалев Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, не разработаны паспорта на 6 наименований отходов, не сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчетности) за 2014 год, представляемая субъектами малого предпринимательства в уведомительном порядке, не ведется учет отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что свидетельствует о нарушении в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, части 3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АкваЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 и приложенных к нему материалов.

Согласно постановлению 01.09.2015 в 11 час 30 мин выявлено, что ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности, допущенные к осуществлению деятельности по обращению с отходами IV класса опасности на полигонах работники не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к ЗАО «Вторресурсы» с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 и приложенных к нему материалов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Вторресурсы» мониторинг за загрязнением почв не ведется, мониторинг за загрязнением поверхностных и грунтовых вод ведется не в полном объеме, а именно одни раз в год, что подтверждается протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха с целью мониторинга № 329.13.А от 22.10.2013, № 526.14.А от 21.11.2014, № 73.15.А от 20.03.2015, у общества отсутствует система производственного контроля, что является нарушением требований подпунктов «а» - «в», и «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255

ЗАО «Онегалеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.12.2014 № 05-08/7798, об отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Тотьма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями к Управлению Росприроднадзора по Вологодской области о признании недействительным пункта 2 приказа от 26.01.2015 № 60 «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «Тотьма-Водоканал», с учетом уточнения требований, принятого судом.

ООО «АСВ Строй» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 № 521 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Баданин П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.06.2014 № 227 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу № А13-9937/2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Ссылается также на то, что наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

ОАО «Шексна-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 24.07.2014 № 03-72/2014-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе плановой выездной проверки выявлено, что ОАО «Шексна-Водоканал» допускались нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, образующимися при осуществлении основных видов деятельности

ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО «УК Майский» эксплуатирует полигон ТБО с нарушением пункта 5.3 Санитарных правил, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (далее - СП 2.1.7.1038-01), а именно: на полигоне ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в количестве 2 штук высотой примерно 3 метра и шириной 2 метра, что является недостаточным ограждением для предотвращения разноса ветром отходов в местах разгрузки ТБО.

ООО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 27.05.2014 № 03-50/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. ООО «Комсервис» просит назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт нарушения ООО «Комсервис» требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившийся в том, что общество, осуществляющее в силу специфики своего производства деятельность по обращению с отходами (общество осуществляет управление, эксплуатацию жилого фонда и деятельность по сбору, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов в Кичменгско-Городецком районе около д.Красавино), не имеет согласованного Порядка производственного контроля в области обращения с отходами и не представило (как субъект малого предпринимательства) в срок до 15 января 2013 года отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба от Устьянцевой Т.Б. о нарушениях на свалке твердых бытовых отходов расположенной вблизи населенного пункта д. Ермолово Вологодского района, а именно: о нарушениях технологии захоронения отходов, их возгорании, об отсутствии ограждения свалки и переносных сетчатых ограждений, отсутствии контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, захламлении отходами подъездной дороги и прилегающей к свалке территории, в том числе обводных каналов, наличии крыс, загрязнении окружающей среды.

ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 18.03.2014 № 05-33/2014-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 Управлением выявлено, что ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, сбросе загрязняющих веществ в водные объекты, и при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года не внесена обществом в установленный срок, а именно, до 20.07.2013.