О ЖУРНАЛЕ | ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА | ОТЗЫВЫ | ПОДПИСКА | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ В ИНТЕРНЕТ

Вход

Регистрация

Новости проекта

22.04.2024 Можно ли рекультивировать земли вскрышными породами?

15.04.2024 Сбор доказательной базы и опыт коллег

29.03.2024 Вышел апрельский номер журнала «Экология производства»!

Карта портала

Экологический контроль

Экологическое нормирование

Обращение с отходами

Экологический мониторинг

Экологическая экспертиза

Экологические технологии

Экологические платежи

Охрана окружающей среды

Экологический менеджмент

Экологическое право

Журнал Новости и события Общение Справочная информация

Календарь эколога Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Доклады по экологии Литература Нормативные документы Формы типовых документов

Повышение квалификации

Подписка на журнал

ВЫПУСК №4 2024

Журнал "Экология производства" - Просмотр выпуска №4 2024 г.

Архив номеров | Подписка

В следующем номере

Опасные производственные объекты: новое регулирование
Порядок разработки программы ПЭК
Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 2
Процедура определения местоположения береговой линии
Объекты ГЭЭ в исключительной экономической зоне: правовая коллизия

Читайте далее

Учредители

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Судебные решения

» Судебные решения

В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

География: Тип документа: Тема: Поиск:

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться

← 1 ... 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 →

Всего записей: 2507, показаны: 2416-2430


Дело № А79-3690/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», к Управлению Росприроднадзора по Чувашской Республике и Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике № 12-012 от 08.04.2010 Республика Чувашия Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление) и Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления Управления № 12-012 от 08.04.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. В результате проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что ПС «Тиньговатово» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами без специального разрешения (срок действия ранее выданного разрешения истек 01.01.2007), то есть, Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения более 3,5 лет. Кроме того, на момент проверки у Общества отсутствовал проект нормативов предельно допустимых выбросов.	28.05.2010
Иск Верхне-Волжское Управление Федеральной службы Ростехнадзора о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» 7 453 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год Костромская область Плата за НеВОС	Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее – СПК «Луч») 7 453 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год.	28.05.2010
Дело № А15-1991/2009 о заявлении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФОо признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 Краснодарский край Обращение с отходами	ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 155 тыс. рублей штрафа.	27.05.2010
Дело № А50-3730/2010 кассационная жалоба войсковой части № 6659 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2009 № А50-3730/2010. Пермский край Обращение с отходами	Войсковая часть № 6659 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2010 № 07-01/2-Ю управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях	27.05.2010
Дело № А28-1295/2010 по заявлению войсковой части 41056 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Кировская область Плата за НеВОС	Войсковая часть 4156 (далее – заявитель, Войсковая часть, ВЧ 4156) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 № 08-20/1-10 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 01.02.2010 № 08-20/1-10) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 рублей.	27.05.2010
Дело по исковому заявлению Верхне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» 360 059 руб. 66 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год Костромская область Плата за НеВОС	Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (далее - Предприятие) 360 059 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год.	27.05.2010
Дело № А52-1522/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2010 №2078/04-13/10 Нижегородская область Плата за НеВОС	Управлением по результатам плановой выездной проверки соблюдения заявителем законодательства об охране окружающей среды установлен факт нарушения срока уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год.	26.05.2010
Дело № А05-2897/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ДиП» о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 21.12.2009 № 16-18/09-128 Архангельская область Охрана окружающей среды	Закрытое акционерное общество «ДиП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного экологического контроля и экологической безопасности Комитета по экологии Архангельской области администрации Архангельской области (далее – Комитет по экологии, административный орган) от 21.12.2009 № 16-18/09-128 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.	25.05.2010
Дело № А69-823/2010-5 по заявлению Сельского поселения сумона Хандагатинский Овюрского кожууна к Службе по надзору в сфере использования охраны природных ресурсов Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05 апреля 2010 года № 43/23-1-10П Республика Тыва (Тува) Охрана окружающей среды	Сельское поселение сумона Хандагатинский Овюрского кожууна (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления о назначении административного наказания от 05 апреля 2010 года № 43/23-1-10П, вынесенного Службой по надзору в сфере использования охраны природных ресурсов Республики Тыва.	25.05.2010
Дело № А07-1995/2010 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации, г.Уфа о взыскании суммы неосновательного обогащения Ярославская область Обращение с отходами	Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 870 руб., процентов в размере 6454 руб. 84 коп., всего 61 324 руб. 84 коп.	24.05.2010
Кассационная жалоба по делу № А19-8256/09 кассационная жалоба Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу № А19-8256/09 Иркутская область Охрана окружающей среды	Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – ООО «Усольехимпром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 859 828 рублей 70 копеек, в том числе, 565 342 рубля 50 копеек – за 2004 год, 1 294 486 рублей 20 копеек – за 2005 год.	20.05.2010
Дело № А41-9828/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпсервис» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 № 25-13-35/170 Москва, город Климат и атмосфера	ООО «Олимсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 15.02.2010 по делу об административном правонарушении № 25-13-35/170, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). По результатам проверки должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО составлен акт № 66, согласно которому выявлены нарушения допущенные ООО «Олимпсервис», а именно: производятся выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу от строительного рынка, от автостоянок, не разработан проект нормативов предельно допустимых (ПДВ) выбросов в атмосферу.	20.05.2010
Дело А33-6181/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Железобетон» к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления от 14.04.2010 № 1416-04 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярский край Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетогн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 14.04.2010 № 1416-04 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).	17.05.2010
Дело №А06-2038/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления №49 от 23.03.2010 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа Астраханская область Охрана окружающей среды	ОАО «Аэропорт Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №49 от 23.03.2010 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41.000 рублей.	17.05.2010
Дело № А27-5385/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Кемеровская область Обращение с отходами	В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 25.2, 29.7 КоАП РФ. Также ссылаются на неправильную квалификацию правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод, не прошедших очистку в установленном порядке, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; в выбросе в атмосферу загрязняющих веществ без очистки, и превышение Роспотребнадзором в этой части своих полномочий; на необоснованное вменение таких нарушений, как не использование работниками защитной пасты для защиты рук от нефтепродуктов; работа монтажников в домашней одежде; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на дезинфицирующее средство «Экоцид»; отсутствие на пути движения от душа к ванне бассейна ножных ванн с проточной водой.	14.05.2010