- «Белый список» НПА, регулирующих отношения в промышленной экологии
- Порядок подготовки документации для подачи заявки на КЭР
- Подготовка предприятия к экологической проверке
- Воспрепятствование проведению проверки
- Особенности внесения сведений в ГВР. Часть 3
Читайте далее
Учредители
Издательский дом "Отраслевые ведомости"
|
Судебные решения
В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
Всего записей: 2507, показаны: 2401-2415
| | | Дело № Ф09-5091/2017 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу
Свердловская область Обращение с отходами | Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами дела подтверждено, что АО «ЧЭМК» осуществляет утилизацию отхода производства III класса опасности без специального разрешения (лицензии).
| 23.08.2017 | Дело № Ф09-5163/16 по кассационной жалобе ООО «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-16257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу
Свердловская область Обращение с отходами | Общество «Семеновский рудник обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 15.05.2015 № 04-03/64/СА-3.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
| 07.07.2016 | Дело № Ф09-5241/2017 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-14308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу
Свердловская область Водные ресурсы | МУП «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016 № 04-252/Пс.
Решением суда от 27.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
| 24.08.2017 | Дело № Ф09-5448/16 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу № А07-21261/2013
Свердловская область Обращение с отходами | Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПромВодоКанал» о взыскании 49 993 433,74 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
| 09.06.2016 | Дело № Ф09-5614/14 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-13224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по указанному делу
Свердловская область Обращение с отходами | Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.
Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.
| 17.09.2014 | Дело № Ф09-5803/16 по кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу № А60-37040/2015
Свердловская область Обращение с отходами | Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп.
Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
| 10.06.2016 | Дело № Ф09-5927/16 по кассационной жалобе АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-40319/2015 и постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу
Свердловская область Обращение с отходами | ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.05.2015 № 90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
| 09.06.2016 | Дело № Ф09-6544/11 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу № А71-3398/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по указанному делу
Свердловская область Обращение с отходами | ЗАО «Энергия Иж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления управления от 30.03.2011 № 05-056/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные Решение и Постановление, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
| 17.10.2011 | Дело № Ф09-6638/15 по кассационной жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014
Свердловская область Обращение с отходами | ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным.
Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
| 02.10.2015 | Дело № Ф09-6694/17 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-1886/2017
Свердловская область Плата за НеВОС | Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года в размере 3 445 302 руб. 84 коп.
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить.
| 22.11.2017 | Дело № Ф09-7691/11 по кассационной жалобе Прокурора Пышминского района на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу
Свердловская область Обращение с отходами | Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.
| 05.12.2011 | Дело № Ф09-773/2013 по кассационной жалобе ЗАО «Фанком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу № А60-30871/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу
Свердловская область Водные ресурсы | Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Заявленные департаментом требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 руб. 08 коп».
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В остальной части постановление апелляционного суда общество считает законным и обоснованным, просит судебный акт в этой части оставить в силе.
| 06.03.2013 | Дело № Ф09-7772/16 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу № А07-6375/2011
Свердловская область Плата за НеВОС | Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3 079 381 517 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
| 22.08.2016 | Дело № Ф09-7831/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу № А07-6892/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу
Свердловская область Охрана окружающей среды | ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.
| 06.12.2011 | Дело № Ф09-7931/14 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу
Свердловская область Обращение с отходами | ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 25.12.2013 № 260-1, 260-2.
Определением суда от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 назначена судебная экологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда от 07.07.2014 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
| 02.11.2014 |
|
|
28.05.2024
С 1 июня 2024 года вносятся изменения в порядок ведения реестра углеродных единиц В РФ с 1 августа начнет действовать "зеленый" стандарт для ИЖС Обновлен Порядок учета в области обращения с отходами
06 июня 2024 г. Онлайн-семинар «Рекультивация нарушенных земель: нормативно-правовая база, этапы разработки и согласования проекта, технологии и практический опыт» 20 июня 2024 г. Онлайн-семинар «Отбор проб в рамках ПЭК и надзорных мероприятий: особенности и рекомендации» 11-12 июля, 2024 года Спецпрактикум для экологов-проектировщиков: путь к профессиональному росту
Контактная информация
РЕДАКЦИЯ Адрес: 105066, Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10 E-mail: red@ecoindustry.ru
ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: +7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru
ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: +7 (499) 267-40-10 +7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru
ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: support@ecoindustry.ru
|