Судебные решения

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительными предписаний от 29.04.2016 № 208-3 – 208-9.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Предписания Департамента от 29.04.2016 № 208-3 – 208-9 признаны недействительными. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить

АО «Вторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отказе в постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду – объекта накопления отходов 4-5 классов опасности с присвоением ему 3 категории.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-206749/16 отменено, признано незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленное письмом № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016.

10.04.2017 ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления.

МУП «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-252/Пс от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 20.10.2016 № 04-252/ПС признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и признать постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 20.10.2016 № 04-252/ПС незаконным в связи с отсутствием вины,

Сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов выявлено несоблюдение ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: допущен сброс отходов на почву, а именно шин пневматических отработанных ФККО 921111001504, мусора от сноса и разборки производственных зданий несортированного ФККО 81290101724, лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий ФККО 81220101205.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Кузнецова С.А. от 22 декабря 2016 года ООО «Теплосервис Образцовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Теплосервис Образцовский» обжаловал его в районный суд. Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО «Теплосервис Образцовский» ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный Республики Адыгея с иском к ИП Чаленко В.И. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде на сумму 19887318 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пансионат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления министерства от 03.12.2015 № 50/ЮЖ-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

По мнению пансионата, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении способа забора воды.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 698-ВН/25 о назначении административного наказания от 05.10.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-14379/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 05.10.2016 № 698-ВН/25.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06 декабря 2016 года юридическое лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением судьи Нефтеюганского районного суда, защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанаурова Е.И. обжаловала его в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением заместителя начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 ноября 2016 года юридическое лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанаурова Е.И. просит постановление должностного лица и решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Безденежных М.А. № 08-26/02-17 от 09.03.2017 ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» подало в суд жалобу.

Управление Росприроднадзора по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к Агропроизводственному кооперативу "Туношна" о взыскании 243356 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 № 1387-ВН/5.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 № 1493-ВН/5.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.