Судебные решения

ООО «Промзона Житнево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 13.02.2012 № 13-35/179 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 110 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит Решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО БКК «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО от 22.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10-35/536 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО №250-пр от 25.01.2012г. должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО БКК «Серебряный бор» требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

ОАО БКК «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО от 22.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10-35/536 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе деятельности предприятия 5разуются отходы производства и потребления в количестве 31 наименования: 1 класс опасности-1 наименование, 2 класс опасности - 1 наименование, 3 класс шасности-8 наименований, 4 класс опасности-7 наименований, 5 класс опасности-14 наименований. Годовой лимит размещения отходов - 460,827 тонн, годовой лимит предельного накопления (временного хранения) отходов на территории предприятия - 18,766 тонн.

ФГУП «ВИМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Департамента Роспироднадзора по Центральному федеральному округу №10-35/289 от 27.02.2012 о привлечении ФГУП «ВИМИ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, №10-35/290 от 27.02.2012 о привлечении ФГУП «ВИМИ» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012г. в 15-00 в результате проведения плановой выездной проверки по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.77, сотрудниками ответчика было установлено, что ФГУП «ВИМИ» не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

МГУП «Мосводоканал»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным отказа в выдаче МГУП «Мосводоканал» разрешения на сброс загрязняющих веществ, оформленного письмом от 28.10.2011 г. № 17-40/17915.

Письмом от 28.10.2011 г. № 17-40/17915, ответчик отказал Учреждению в выдаче указанного разрешения, мотивировав свое Решение тем, что материалы, представленные заявителем, в обоснование лимитов сбросов и план природоохранных мероприятий по поэтапному достижению нормативов допустимых сбросов, не являются достаточными для принятии положительного решения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Москокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с требованием о признании незаконным предписания № 10-36/1692 от 20.12.2011г. и Постановления № 30-35/35 от 16.01.2012г. по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, В период с 17.11.2011 г. по 14.12.2011 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Москокс» в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу № 2931-пр от 24.10.2011 г., приказом № 3159-пр от 02.11.2011 г. По результатам проверки Департаментом был составлен Акт проверки № 10-КА-25 от 14.12.2011 г., на основании которого 20.12.2011 г. вынесено предписание № 10-36/1692 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также составлен протокол № 10-33/2153 об административном правонарушении по ст.8.1. КоАП. на основании которого 16.01.2012 г. вынесено Постановление № 10-35/35 о привлечении Заявителя к ответственности за совершенное административное правонарушение по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.11.2011г. по делу об административном правонарушении № 10-35/2174.

Оспариваемым Постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ в виде наложения на учреждение административного штрафа в размере 50 000 руб. за отсутствие у учреждения Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене: постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания №10-35/1948 от 28.10.11, предписания №10-36/1343 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.10.11.

Как следует из материалов дела, 28.10.11 должностным лицом Департамента было вынесено Постановление о назначении административного наказания №10-35/1948, которым ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и иными опасными веществами, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

ООО "Экология Сервис Щелково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.08.2011 № 13-35/1518, № 13-35/1519 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ и предписания от 25.08.2011 № 13-36/1029 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку лимит на размещение отходов производства и потребления, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, имеется.

Не согласившись с принятым Решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АКФА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды №0904-138/2011 от 18.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В ходе проверки хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта общественного питания ресторан «Ночной дворик» (ООО «АКФА») образуются следующие виды отходов в соответствии с ФККО 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 314 008 02 01 99 5 Стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп); 571 018 0013 00 5 Пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства; 912 001 02 01 01 4 Смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности, 125 001 00 00 00 4 Отходы из жироуловителей, содержащие растительные жировые продукты, 126 002 00 02 00 4 Масла растительные отработанные, 912 004 00 01 00 4 Мусор от бытовых помещений организации несортированный, 123 004 00 00 00 4 Отходы животных жиров. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010, 1 квартал 2011 внесена не была.

ОАО "Щелмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.10.2011г. № 10-35/1850 о привлечении ОАО "Щелмет" (141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, ИНН 5050008290) к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ, представление от 13.10.2011г. № 10-36/1244, Решение от 21.11.2011г. № 1850.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Щелковский металлургический завод», соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу П.В. Кондратьева (№ 2277-пр от 26.08.11 г.) 29.09.11 г. в 14 часов 00 мин, сотрудниками ответчика было установлено, что результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на момент проверки ОАО «Щелмет» не предоставлены в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу. На момент вынесения постановления ОАО «Щелмет» направило в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу письмо (исх. № 300 от 30.09.2011; вх. № 42/33361 от 03.10.2011) с результатами производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Таким образом, ОАО «Щелмет» нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а именно ст. 25 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 20.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора судебных актов в мотивировочной части общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с требованием о признании незаконным постановления от 25.11.2011 № 11-35/2212 о привлечении к административной ответственности

Как следует из материалов дела, Заместителем межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Гаранько А.В. 31.10.2011 г. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток». (Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

24.06.2011г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО был утвержден и выдан заявителю Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которым утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления в количестве 20 наименований отходов в количестве 50, 387 т, утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления в количестве 7 наименований в количестве 2 000 015, 0 т.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство незаконности Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указания только нормативов и лимитов для отходов, размещаемых на участке, при этом, не включении административным органом аналогичных показателей для грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами и/ или насыпных отходов, необходимых для обеспечения производственного процесса, не законности исключения административным органом из Приложения к Документу 45/2342 МО от 24.06.2011г. данных показателей, поскольку в силу положений ПНООЛР и действующего законодательства промежуточные и окончательные изоляционные материалы: грунт или насыпные отходы подлежали учету и рассмотрению (сверх лимита) в качестве необходимого элемента технологии складирования отходов.