Судебные решения

В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2009 года, 1-й квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Решением суда от 24.02.2011 заявленное Управлением требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

ЗАО «Энергия Иж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления управления от 30.03.2011 № 05-056/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные Решение и Постановление, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и незаконности постановления административного органа, указывает на то, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такое воздействие является платным; обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; факт невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

По результатам проверки составлена справка от 09.12.2010, в которой отражено несоблюдение предпринимателем требований природоохранного законодательства, выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ИП Морозовым Д.И. образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится.

ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В кассационной жалобе департамент просит отменить Решение и Постановление и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку им допущено нарушение требования санитарных норм при накоплении отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности.

ЗАО «Карелиянефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 27.12.2010 № 57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 года в сумме 297 630 101 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. произведена замена Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу Решением и Постановлением Решением, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК - Нягань» о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в сумме 4 644 864 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 317 760 руб. ущерба.

Из акта о лесонарушении от 17.11.2009 № 5 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшим в 2004 году и обнаруженным 23.10.2009, на площади 9 600 кв.м. окружающей среде причинен вред в виде уничтожения и порчи почв на сумму 4 644 864 руб.

ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 14.10.2010 № 2683/61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.04.2011 апелляционная инстанция отменила Решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила Постановление Управления.

Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010. Решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 230 тыс. рублей штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, решение от 12.05.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.