Судебные решения

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, об обязании Департамента предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год.

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 03.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 25.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, а также о возложении на Управление обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВИРТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, а также представления Комитета от 08.08.2014 № 00524-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВИРТА», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО «РТП+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 22.03.2016 № 333-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности» и о возложении на Управление обязанности предоставить ООО «РТП+» лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного акта.

Решением от 07.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 07.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РТП+», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 02.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 16.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО «Раут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 16.05.2014 № 00273-14/Д о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также представления от 16.05.2014 № 00273-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Раут», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.02.2014 № 16-131/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, заявленное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное предприятие по очистке города, город Пенза с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна», город Пенза о взыскании долга в сумме 592 527,88 руб., в том числе за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 22.05.2014 №757/РО и договору на оказание услуг по временному накоплению твердых бытовых отходов от 16.04.2015 №757/ВН, и 12 964,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 11.08.2015.

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязать Управление Росприроднадзора по Самарской области возвратить ООО «ПТК» из бюджета излишне внесённую плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ИП Васильева Е.Н. на действия ЗАО «Промэлектроника», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворено заявленное обществом ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до разрешения спора по существу, действие вышеперечисленных предписаний Управления Росприроднадзора приостановлено до вступления судебного акта по делу № А12-20130/2013 в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 № 207, предписания от 20.03.2012 № 103/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014 в размере 72 268 812 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковые требования управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 29 074 386 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25.07.2013 №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с требованием о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2014 №№680, 681, 682, 683, 684 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 заявленные требования, в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 680 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.