Судебные решения

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.01.2012 № 70-ОК/22, представления от 27.01.2012 № 11-ОК/22.

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, оставив в силе Решение суда первой инстанции.

ООО «УФСК Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 16.06.2011 № 00514/4/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

ОАО «КПО-НЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 24.06.2011 № 45/2342МО об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением названного арбитражного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленное по делу требование. При этом сослалось на то, что пунктом 20 Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (далее - Методические указания), предусмотрено предоставление сведений о хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, в любой форме. Также общество отметило, что сведения об осуществлении им деятельности по складированию отходов с использованием грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, и предложения по лимитам размещения грунта были представлены в установленном порядке в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – ПНООЛР), однако неправомерно не были утверждены Департаментом.

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2011 № 01-15/3133.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 Решение оставлено без изменения.

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Управление Россельхознадзор по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании в доход местного бюджета 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке ООО «Мосгазводстрой» при ведении работ по ремонту и восстановлению водопровода, снят и перемещен плодородный слой почвы, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми слоями, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке длиной 600 м шириной 1 м., общая площадь нарушенного земельного участка с перекрытым гумусовым горизонтом 600 кв.м.

ООО «Промзона Житнево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзор по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Постановление принято административным органом с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

При повторном рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ , постановлением от 08 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

ООО «Экология Сервис Щелково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.08.2011 № 13-35/1518, № 13-35/1519 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ и предписания от 25.08.2011 № 13-36/1029 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, суда заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку лимит на размещение отходов производства и потребления, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, имеется.

Не согласившись с принятым Решением суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование норм права, приведшее суды к выводам о том, что Решение вопроса об установлении лимитов на размещение отходов может быть отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 15.11.2011 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 Решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу № 231 от 15.11.2011 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Фанком» по ст. 8.2 КоАП РФ, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях департамента существенных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении нормативов ПДВ для общества на условиях проекта нормативов ПДВ, направленного в департамент 09.03.2011.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 23.06.20114 № 40/11-746/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 КоАП РФ.

Решением суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.03.2010 № 05-004-03-ГН-12 как не подлежащего исполнению в указанный в нем срок (уточненные требования).

Решением от 15.07.2010 заявление удовлетворено на том основании, что в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить в целях его исполнения, а также установлен срок, не учитывающий характер работ, необходимых для выполнения требований управления.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2010 Решение от 15.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил суду оценить доводы общества о невозможности исполнения предписания № 05-004-03-ГН-12 в определенный в нем срок с учетом времени, необходимого для устранения конкретных нарушений, установленных управлением при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

ОАО «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора по Кемеровской области, оформленного письмом от 23.12.2010 №14-5/3723, и обязании установить Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным решения управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год, выраженного в письме от 30.12.2009 № 20/3552; признании незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в возложении на общество дополнительных обязанностей (в период с 30.12.2009 по 01.09.2010) по представлению сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), согласованных с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека и утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в зависимость от исполнения которых была поставлена выдача обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год.