Судебные решения

Управление Росприродонадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КузбассАрм» о взыскании 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Нижняя Суета вследствие попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, в результате произошедшего 13.04.2012 размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Росприроднадзору по Кемеровской области о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании заявления ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 19.06.2012 и прилагаемого пакета документов.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества, выдать ему в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Юрга (Юргинка).

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом объединения в одно производство дел № А46-21621/2012 и № А46-27108/2012, к Управлению Росприроднадзора по Омской области, Правительству Омской области

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и правительство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

ООО «САНРЭМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 14 августа 2012 года №№ 10-35/2009, 10-35/2010, 10-35/2007, 10-35/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года указанное Решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое Постановление от 14 августа 2012 года № 10-35/2008 признано незаконным и отменено. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «РегионМарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Росприроднадзора по Кемеровской области возвратить 490 519 руб., ошибочно уплаченных в виде платы за размещение отходов производства и потребления.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 № 207, предписания от 20.03.2012 № 103/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные департаментом требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 руб. 08 коп».

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В остальной части постановление апелляционного суда общество считает законным и обоснованным, просит судебный акт в этой части оставить в силе.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 459 384,12 руб. за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009года, за 1- 4 кварталы 2010 года и за 1,2,3 кварталы 2011 года.

Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления.

Управление обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 14.05.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании управления принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ООО «Любинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 16.03.2012 № 12-35/463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций законодательству и представленным в дело доказательствам.

СТ ЗАО «Голойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.08.2011 № 214-ВК/31.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование заявителя частично удовлетворено, спорное предписание признано недействительным в части указания в качестве основания для выдачи предписания раздела 7 СанПиН 2.1.5.980-00. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТ ЗАО «Голойл», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и принять новое Решение, которым признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 05.08.2011 № 214-ВК/31.

«Агентство инвестиционного развития Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о взыскании 59 287 рублей излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно и суды Установили, что агентство с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года ежеквартально предоставляло в департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Так, агентство перечислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 131 рубля 41 копейки и плату за размещение отходов производства и потребления в размере 59 287 рублей 63 копеек, всего 59 419 рублей 04 копейки. Агентство обратилось в департамент с заявлении от 12.12.20011, в котором просило возвратить ему излишне уплаченные денежные средства. Департамент в письме от 22.11.2011 № 05-16/791 сообщил об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 01.12.2011 № 2075 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением от 17.10.2011 № 01-69.

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента Росприроднадзора, оформленное приказом от 01.12.2011 № 2075, об отказе в предоставлении ЗАО «Промотходы» лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 Решение от 15.06.2012 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 № НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие прямого указания на виновность общества в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не влечет безусловной отмены принятого постановления.

ОАО БКК «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 22 марта 2012 года № 10-35/536 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО БКК «Серебряный бор» просит отменить Решение и Постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.