Судебные решения

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным предписания №15/85/16-КНД от 28.04.2016.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что УМУПТС не учтены образующиеся у предприятия опасные отходы 1-4 класса, как «Системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, код по ФККО 48120101524»; «Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе, код по ФККО 48120502524»; «Мониторы компьютерные электроннолучевые, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120503524»; «Компьютеры портативные (ноутбуки), утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120611524»; «Клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120401524»; «Телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48132101524», в связи с чем, было выдано оспариваемое предписание.

ООО «АФ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании недействительным предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2. Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ «Прогресс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не осуществляет виды деятельности, указанные в статье 15 Закона №89-ФЗ, в связи с чем возложение на него обязанности по подтверждению квалификации лиц, допущенных к обращению с отходами, является незаконным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТСМ Лидер» суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 руб.

ООО «РТП+» обратилось в суд с заявлением к о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 30.06.2016 №837-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов VI класса опасности».

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что юридическое лицо ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно:
- ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации;

Росприроднадзора по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении МУП «Пенжилсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в юго-западном направлении от с. Каменское с левой стороны дороги с. Каменское - Аэропорт в среднихгеографических координатах N 62°27'51.0", Е 166°11'26.5" расположена свалка, эксплуатацию которой осуществляет МУП «Пенжилсервис». По периметру свалка имеет ограждение. Доступ на свалку не ограничен, отсутствует шлагбаумом. Сортировка поступающих на свалку отходов не осуществляется. Свалка не разделена на хозяйственную и рабочую зону. На свалке размещены следующие отходы: ТКО - бытовые отходы несортированный; бытовые отходы крупногабаритные (мебель, бытовая техника - стиральная машина, электропечь, холодильник и т.д.); отходы бой шифера; сточные воды выгребных ям; картонные ящики; отработанные автопокрышки и т.д.

Департамент Росприродназдора по ЦФО обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищное хозяйство» со следующими требованиями:
- Взыскать с МУП «ЖХ» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кв. 2014-2015гг. составляет 59 934 638 (пятьдесят девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании 66 796 843 рублей 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2012 года – II квартал 2015 года.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на общество. Период задолженности и размер платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными расчетами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «НПП «Экотом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.09.2016 и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «НПП «Экотом» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), выразившемся в том, что ООО «НПП «Экотом» осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению (хранению) отходов 1 класса опасности

АО «БКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, и обязании Таможни выпустить товар по декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ввезенный Обществом товар является опасным отходом производства и потребления. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», считает, что ввозимый Обществом товар – «зола рисовой шелухи» не является отходом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 год, I-IV кварталы 2014 года.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года заявление ООО «Жаворонок» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление от 16 февраля 2016 года № 02525-0014 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания факт отсутствия документов о проведении инвентаризации отходов, а также тот факт, что не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: п.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 № 1256 в части возложения на него обязанности по защите поверхности навозохранилища (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и по возведению автономных очистных сооружений; п. 2 названного предписания в части возложения на него обязанности при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества обеспечить защиту поверхности площадки (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления от 14.07.2016 № 07-22-79ЭП.2-3 по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ

Определением суда от 14.09.2016 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.