Блоги

 Плата за размещение отходов: время возвращать из бюджета необоснованно внесенные суммы

"Высказав столь важное для природопользователей суждение, ВАС РФ отнюдь не поставил точку в дискуссии между ними и органами государственного экологического контроля. Нетрудно предположить, что многие представители "офисного бизнеса" выразят намерение возвратить из бюджета внесенные суммы платы за размещение отходов, которые они, как теперь выяснилось, не размещали".

Такими словами около двух лет назад мы закончили информацию о постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08 ("Плата за размещение отходов: новости из ВАС РФ"). В этом постановлении высший орган судебной власти страны дал однозначную негативную оценку требованиям органов государственного экологического контроля о внесении так называемой платы за размещение отходов.

Несостоятельность и даже абсурдность таких требований Президиум ВАС РФ подтвердил еще дважды - в постановлениях от 20.07.2010 № 4433/10 и от 12.07.2011 № 1752/11. Нижестоящие арбитражные суды четко следуют правовой позиции высшего органа судебной власти. Тем не менее, требования внести плату "за офисный мусор" продолжают исходить от органов государственного экологического контроля с непостижимым постоянством. При этом такие требования не отличаются разнообразием и, как правило, сводятся к нехитрому посылу: "вы собственники отходов, значит должны платить". Ссылки на судебную практику отвергаются столь же незатейливым аргументом "у нас не прецедентная система права". Как следствие - массовые проигрыши органов экологического контроля в арбитражных судах по делам, связанным с трактовкой термина "размещение отходов".

И вот - логическое продолжение "мусорного противостояния", предсказанное многими специалистами. Природопользователи, вынужденные ранее по тем или иным причинам вносить плату за размещение отходов, стали обращаться в арбитражные суды с исками о возврате указанной платы. Так, Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено сразу несколько таких заявлений (дела № А13-1056/2011, № А13-1058/2011, № А13-1107/2011 и № А13-1108/2011). Результат рассмотрения оказался предсказуем: требования заявителей в пределах общего срока исковой давности (3 года) были удовлетворены в полном объеме. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность выводов арбитражного суда первой инстанции. Экологи не замедлили подать кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Рассмотрение жалоб по всем четырем делам было назначено на 6-7 сентября. Таким образом, результаты судебных разбирательств должны были определить правовую позицию суда кассационной инстанции и для будущих споров о возврате из бюджета платы за размещение отходов.

С удовлетворением отмечаем: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил право природопользователей на возврат из бюджета сумм платы за тот вид негативного воздействия, который они не осуществляли (размещение отходов). На это указывают постановления от 06.09.2011 по делу № А13-1056/2011, от 06.09.2011 по делу № А13-1058/2011, от 06.09.2011 по делу № А13-1108/2011 и от 07.09.2011 по делу № А13-1107/2011.

Небезынтересно и то обстоятельство, что лишь в одном случае из четырех речь шла о "классическом" офисном мусоре (дело № А13-1056/2011). В остальных случаях плата за размещение отходов исчислялась организациями, осуществлявшими деятельность в сфере общественного питания и торговли продовольственными товарами. То есть, помимо бытового мусора, с точки зрения платы, оценивались также и пищевые отходы. Тем не менее, позиция арбитражных судов оказалась единой - размещение отходов (любых!) является видом деятельности, который осуществляют специализированные организации, в связи с чем соответствующую плату обязаны вносить только такие субъекты. Так, в постановлении от 07.09.2011 по делу № А13-1107/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил:

"… Из материалов дела не следует, что ООО "Контакт" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Между ООО "Контакт" и закрытым акционерным обществом "Экопром-Вологда" заключен договор от 01.01.2009 об оказании услуг по вывозу и размещению бытовых отходов. Кратковременное содержание ООО "Контакт" твердых бытовых отходов в расположенных по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 89, мусорных контейнерах обоснованно не расценено судом в качестве деятельности по размещению отходов. Сведения о наличии у ООО "Контакт" соответствующего договора с владельцем контейнерной площадки, равно как и каких-либо согласований с органами Госсанэпиднадзора и архитектуры, а также данных о внесении объектов в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" порядке, в материалах дела отсутствуют. Норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только исходя из права собственности на образующиеся отходы, действующее законодательство не содержит."

Судебные акты, принятые по приведенным делам, полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в трех перечисленных выше постановлениях и являющейся общеобязательной для нижестоящих арбитражных судов. В связи с этим трудно ожидать, что арбитражные суды других округов будут придерживаться иной точки зрения. Природопользователям следует лишь рекомендовать не затягивать с обращением в арбитражные суды, чтобы не пропустить сроки исковой давности.

Что касается механизма возврата платы, то, несмотря на то, что во всех приведенных примерах природопользователи подавали уточненные расчеты платы (с нулевыми показателями), на наш взгляд, их подача не является обязательным условием возврата. Действующее законодательство не содержит механизма возврата излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и не регулирует каким-либо образом соответствующие административные процедуры. Поэтому в данном случае аналогия с нормами законодательства о налогах и сборах, на наш взгляд, неуместна. Именно такой вывод можно сделать, анализируя постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 и от 21.12.2010 № 10490/10. Тем не менее, если отсутствует угроза пропуска срока исковой давности, то следует попытаться добиться возврата платы за размещение отходов во внесудебном порядке, с представлением уточненных "нулевых" расчетов. Если же к заявлению о возврате приложить тексты судебных актов по аналогичным делам, а также предупредить администратора о намерении взыскать, помимо излишне внесенной платы, и сумму судебных расходов (в случае судебного разбирательства), это может заставить экологических контролеров мыслить и действовать в правильном направлении.

Новость подготовлена М.С. Мухиным,
президентом ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита",
г. Санкт-Петербург ¶

Представляю на общее обсуждение текст официального обращения от 06 октября 2011 г. на сайт Росприроднадзора в раздел «Вопросы и ответы» с замечаниями ко 2-ой редакции Проекта приказа "О внесении изменений в приказ МПР России от 15 июня 2002 г. № 511". 13 декабря на сайте МПР была размещена очередная (3-я по счету за этот год), немного измененная редакция Проекта этого приказа. А 9 декабря был получен официальный ответ на обращение, с заверением, что «Минприроды…по возможности учтет Ваши замечания при доработке упомянутого проекта» (судя по штемпелю на письме, ответ был выслан уже 01.11.2011, т.е. эту дату можно считать датой начала принятия решения об учете замечаний). Получается, что нет никакой возможности внести в «Критерии…» даже такие, самые необходимые изменения, которые приведены в обращении, не говоря о прочих, давно назревших, но не затронутых здесь.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Очень обрадовало появление на официальном сайте МПР проекта внесения изменений в Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные приказом МПР России от 15 июня 2001 г. № 511. Особенно обрадовало, что кроме изменений, продиктованных изменениями в федеральном законодательстве (а именно, законом от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ), внесены исправления опечаток и неточностей, появившихся, очевидно, на стадии утверждения Критериев (например, в таблице пункта 8 и в пункт 10 замена знаков > и < на знаки  >=  и <=  соответственно).

Тем не менее, ряд неточностей остался без изменений:

1. в Критериях не указано, является ли компонент отхода «Вода» (входящая во многие жидкие отходы) «практически неопасным» с коэффициентом степени опасности Wi=106. Вода является неорганическим соединением, состоит из кислорода и водорода, поэтому к ней нельзя применить пункт 13 Критериев (по нумерации действующей редакции Критериев), т.к. в перечне химических элементов, приведенных в этом пункте, отсутствует химический элемент «водород». Причем, если к компоненту «вода», все же применить пункт 13, то согласно ограничению «в концентрациях, не превышающих содержание в основных типах почв», получится допустимый процент содержания не более 15% , что недостаточно для большинства растворов!
2. в пункте 13 Критериев (по нумерации действующей редакции Критериев) не указано, к каким химическим соединениям указанных там элементов можно применять этот пункт. Можно предположить, что только к тем соединениям, которые встречаются в почве (т.е. в основном, оксиды). Но поскольку никаких указаний больше нет, то этот пункт можно применить, например, к цианиду натрия (естественно, с пересчетом на процентное содержание каждого элемента по химической формуле этого вещества NaCN)? Но будет ли это правомочно и корректно? Представляется сомнительным, что разработчики Критериев согласились бы с такой трактовкой.
3. в пункте 3 Критериев не указано, какой из методов (расчетный или экспериментальный) является более приоритетным. К большому сожалению, фраза о приоритетности экспериментального метода исчезла из окончательной редакции Критериев, хотя она была в опубликованном проекте этого документа. Таким образом, если на сегодняшний день индивидуальные предприниматели и юридические лица могут сами выбирать, результат какого из методов предоставить при паспортизации отхода, то после внесения изменений в Критерии, согласно формулировке «расчетным и (или) экспериментальным» у них могут требовать определение класса опасности обоими методами. Далее, при расхождении результатов (расчетного и экспериментального методов) будет неизвестно, какой следует принимать класс опасности. Например, если расчетный метод дал III класс, а экспериментальный дал IV класс, то в Критериях нет указаний, к какому классу опасности отнести такой отход.
4. вся таблица 2 Критериев содержит неопределенности в столбце 4 и 5 при определении баллов (балл=2 или балл=3) для «пограничных» значений. Например, по строке 10 в столбце 4 указан диапазон 5-2, а в столбце 5 - диапазон 1.9-1. Следовательно, для значения 1.95 балл может быть равен как 2, так и 3 (на личное усмотрение?), т.к. 1.95>1.9 и 1.95 <2. На сегодняшний день для первичных показателей, значения которых берут из справочной литературы (ПДК), такая ситуация не встречается. А вот для таких расчетных значений как lg (строки 10-13 таблицы 2 Критериев) такая ситуация имеет место. Необходимо в столбцах 4 и 5 строк 10-13 указать диапазон со знаками неравенств (согласно проекту изменений в Критерии такого же типа исправления вносятся в пункт 10 Критериев)
5. в таблице 2 Критериев отредактирована сноска «3)» к строке 10. Но остается непонятным, можно ли трактовать эту сноску так: указанный бал выставляется всегда, в том числе, и в том случае, когда неизвестно значение первичного показателя ПДКв ? Желательно уточнить это в сноске «3)».
6. в строках 11 и 12 таблицы 2 Критериев, как и в строке 10, тоже фигурируют логарифмы. Логично, что для нелетучих компонентов (их Снас близко к 0) должен быть балл=4, а для «очень летучих» должен быть балл=1. Но желательно дать пояснения (сноску) для значения балла в случае отсутствия значения показателя из знаменателя (т.е. когда неизвестно ПДКр.з, ПДКсс или ПДКм.р.).

Прошу Вас рассмотреть вышеизложенные замечания и учесть их до принятия окончательного решения о внесении изменений в Критерии. Я более 10 лет работаю в экологии и думаю, что мои замечания не будут бесполезными.

06 октября 2011 г.

Чувашева Лариса Ахиллесовна 

Работы по ликвидации незаконных свалок твердых бытовых отходов в России будут закончены уже в 2012 году, сообщает Минприроды со ссылкой на главу Министерства Юрия Трутнева. «По словам Юрия Трутнева, в прошедшем году была проведена инвентаризация российских территорий, начата «генеральная уборка». Реализуется ряд проектов по очистке территорий озера Байкал, островов Врангеля и Земли Франца-Иосифа. Министр отметил, что уже в следующем году планируется полностью завершить работу по ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов (ТБО)», - сообщает Министерство по результатам встречи Министра с Генеральным секретарем Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Анхелем Гурриа. В августе Трутнев поручил Федеральной службе по надзору в сфере природопользования принять меры по ликвидации незаконных свалок бытовых отходов вокруг городов. Росприроднадзор обещал составить до конца года общероссийскую карту незаконных свалок мусора. По данным службы, по состоянию на 30 сентября выявлено 22,2 тысячи незаконных свалок. Также в конце ноября Минприроды сообщило, что инспекторы Росприроднадзора выявили в ходе рейдов с конца августа более 9,7 тысячи незаконных свалок твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно октябрьскому заявлению Министра, затраты на начавшуюся ликвидацию свалок по всей России до 2020 года составят 30 миллиардов рублей. При этом всего в стране выявлено 194 «горячих» экологических точки. В 2011 году начата ликвидация трех из них - на Земле Франца-Иосифа, острове Врангеля и на Байкале.

Народ памогите пожалуйста. Как и по каким формулам определяются зоны санитарной охраны???

Добрый день. Я эколог на московский заводе строительных материалов. Вышла на работу после 3-х летнего перерыва. Уважаемые коллеги подскажите где, кому нужно отчитываться в этом году.

Здравствуйте, меня зовут Маша. Я учусь на экологическом факультете РУДН. Мне очень необходима экологическая отчетность какого-либо предприятия (желательно тяжелой промышленности). Народ, если у вас есть, скинте, п-та на мыло: maboudiak@mail.ru

Друзья, сегодня большой день для малого и среднего предпринимательства!

Мы наконец получили письменное подтверждение НАШЕЙ правоты.

Дело было так:

C момента вступления в официальную силу Приказа МПР №50 от 25.02.2010 года (с 04.03.2011 года), для всех наших клиентов, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, мы (Экопланс) выполняли расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения повышающего коэффициента в разделе 4, вопреки требованию нашего РПН по ЮФО. Как бы показывая себя профессионалом, РПН по ЮФО отвечал на наши письменные запросы общими фразами и присылал просветительские письма нашим клиентам.

Продолжая гнуть свою линию, мы ходили на техсоветы, слушали, что мы безграмотные неправильно читаем нормы закона и все равно сдавали расчет платы без повышающих коэффициентов. 13 октября 2011 года был отправлен запрос в федеральный РПН (входящий №25078/32 от 25.10.2011 года), в котором просили разъяснить интересующие нас вопросы. Прошло время. Много времени.

И вот, справедливость восторжествовала:

В итоге мы имеем конкретные ответы на интересные вопросы на которые нам полгода не мог ответить РПН по ЮФО:

1. Нужно ли платить за свехрлимитку субъектам малого и среднего предпринимательства?

Нет, не нужно. Плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента.

2. Что такое уведомительный порядок предоставления отчетности?

Это значит, что отчетность предоставляется лично в РПН с присвоением входящего номера или направляется по почте (опись и уведомление — обязательны). Особенно стоит подчеркнуть, что согласования отчетности с территориальными органами РПН не предусмотрено. Так что, если вам позвонят прийдет письмо от РПН, в котором будет сказано о том, что отчет не принят — забейте на это не переживайте по этому поводу.

В заключение хотелось бы отметить, что все что надо было — это изучить теоретическую часть и не идти на компромисс с незаконными требованиями чиновников из-за боязни административного давления.

Ради таких моментов мы все и работаем, а наши усилия приводят к заметным изменениям и создают положительную динамику в отношениях производственных экологов и контролирующих органов.

Выражаем огромную благодарность Поповой Ирине Валерьевне из Федерального Росприроднадзора за квалифицированный труд и объективное восприятие законов.

П.С.

Текст ответа федерального РПН можно посмотреть на экопланс жж.